Так что тот самый автор, который "слегка тупее", при минимальной работе над фичком выдаст тебе именно то, что ты любишь, ты типа офигеешь и умилишься, и скажешь "пля".
Анон, я кагбэ не только читатель, но и аффтар. Я знаю свой потолок как автора, и знаю, что, сколько я ни "работаю над фичком", есть вещи, которые я не смогу сделать никогда. Именно такие вещи я и люблю читать. И они либо есть, либо нет, поэтому - "явно", да. Если мне захочется почитать хуиту, которая не содержит для меня ничего нового, я лучше свое перечитаю.

Честно, ни разу не видела, чтобы очень хороший фик оказался непонят толпой потому, что слишком умный и сложный. А вот такое, что автор развел псевдофилософию, псевдопсихологию и псевдоглубокий смысл в абсолютно нечитабельных конструкциях, а читатели оказались слишком быдлом для таких "умных" текстов - это сплошь и рядом, да.

В целом соглашусь за исключением пары фанфиков, но я уже думала, что та пара могла быть не такой уж удачной, как мне показалась, но просто мне зайти. (И в целом их авторы все равно считаются монстрами фандома, так что не все так печально, ценят хорошее вообще-то, пусть просто конкретно те фики обошли обычным вниманием).

Автор, который не скрывает своего презрительного отношения к читателям, не слегка тупее, а явно тупее.
То, что он позволяет себе говорить под анонимом, ничего не говорит о его тупости.

Знаете, аноны... А вот я сейчас все-таки задумалась (
Есть тексты, по которым видно, что автор меня умнее. Слегка умнее. Эти тексты мне чаще всего нравятся.
Есть тексты, по которым видно, что автор меня тупее (или по крайней мере не особо включал мозги, пока писал). Они мне чаще всего не нравятся. Ну разве что если совсем уж кинк, но я всё равно помню, что это фигня, хоть и кинк.
Есть тексты, автор которых явно в стопиццот раз меня умнее. И эти тексты мне не нравятся, да. Я при этом никогда не говорю, что тексты плохие или что автор плохой. Я просто их не читаю. И голосовать за них, если они попадутся на ФБ, не буду. Не потому, что оцениваю их как плохие, а потому, что я не могу их оценить. Ну правда, не могу же я считать их хорошими только за то, что не понимаю. Тогда и китайский текст, попавшийся среди русских, надо сразу ставить на первое место - а вдруг он гениальный?
...Но есть еще и тексты, которые мне кажутся бессмысленной фиготой, но в которых читатели при этом, судя по комментам, видят какой-то офигенно глубокий смысл. Вроде драббликов, где проводятся аналогии между вещами, не имеющими ничего общего. Или не помню уж чего. Они, в отличие от предыдущего типа, не задерживаются в голове, потому что они все на одно лицо. Они выглядят, как бессмысленная фигота, звучат, как бессмысленная фигота, и пахнут, как бессмысленная фигота.
Неужели это я такая тупая, что не могу просечь глубины замысла?

То, что он позволяет себе говорить под анонимом, ничего не говорит о его тупости.
Говорит. Он как женщина, которая надевает мини не потому, что хочет надеть мини, а потому, что ее заводит мысль о том, как все вокруг видят ее трусики.

ее заводит мысль о том, как все вокруг видят ее трусики.
А что в этом такого плохого? Кого-то заводят прикосновения, кого-то слова, а кого-то мысль о том, что на него дрочат.
как раз такая женщина.

И когда читателю сообщают, что они объект и с ними обходятся как с объектом - т. е. ради голосов клепают им бездушные тексты на коленке - с читателем происходит то же, что и с мужиком, которого женщина походя хлопнула по жопе. Разрыв этой самой части тела от прущего кирпича. ЧТО? БУНТ ГАРНИРА? ВОССТАНИЕ РОБОТОВ? ОНИ СМЕЮТ ИМЕТЬ ОБО МНЕ СВОЕ МНЕНИЕ!!!??? ААА, НЕНАВИЖУРАСРАС!!!

Анон (я, кстати, пронзаю, кто ты), ты дело говоришь, но тут есть еще причина попроще. Совсем простая. Человеку хочется а) не делать никаких усилий, вообще, ни в писанине, ни в чтении, ни секунды не напрягаться; б) чтобы это считалось нормальным или даже чем-то похвальным, а результат - годным, т. е. чтобы и в этом не нужно было делать усилий. Если же кто-то говорит, что результат негодный, то или надо признать, что жрешь помои (а тут самооценка страдает), или что-то менять (а лень).
Проще сделать вид, что про помои от повышенной злобности говорят.
другой анон

Автор, который не скрывает своего презрительного отношения к читателям, не слегка тупее, а явно тупее.
Так скрывает же.
два плюс два, аноны, два плюс два

Так скрывает же.
два плюс два, аноны, два плюс два
Анон, раскрыть анонимно там, где анонимность может слететь, где все могут посмотреть статистику - это не скрывать. Это заниматься эксбиционизмом в маске.

Анон, раскрыть анонимно там, где анонимность может слететь, где все могут посмотреть статистику
Анон, ну вот посмотри статистику, и скажи, кто я из всей толпы, которая тут сейчас сидит

шапка? не, не слышал

Нахрена вытуживать из себя то, от чего тебя самого не торкает? Ради каких-то сомнительных лулзов?

ФБ - это фан. И у каждого свой. У человека - такой.

а где здесь статистику можно посмотреть?

Это такой офигительный подход, когда человек желает делать фигню, потреблять фигню, но чтобы никто не смел назвать фигню фигней, а лучше бы - обосновывал, что эта фигня и прогрессивна, и гениальна, и общественно полезна, и еще что-нибудь.
Да-да-да. +100500

а где здесь статистику можно посмотреть?
Любую статистику можно посмотреть, соорудив ее адрес вручную из какой-нибудь другой статистики и идентификатора пользователя. А смысл? -_-

...Но есть еще и тексты, которые мне кажутся бессмысленной фиготой, но в которых читатели при этом, судя по комментам, видят какой-то офигенно глубокий смысл. Вроде драббликов, где проводятся аналогии между вещами, не имеющими ничего общего. Или не помню уж чего. Они, в отличие от предыдущего типа, не задерживаются в голове, потому что они все на одно лицо. Они выглядят, как бессмысленная фигота, звучат, как бессмысленная фигота, и пахнут, как бессмысленная фигота. Неужели это я такая тупая, что не могу просечь глубины замысла?

Ну вот смотри. Есть фик, который я считаю абсолютным фиком. Перед которым снимаю шляпу и честно говорю, что мне туда не подняться. Это такой маленький драббл, что его можно сюда положить целиком. К тому же он переводной, чтоб никому из вас, инсайдерных гениев, не пришло в голову, что я себя пеарю. И нет, я его не переводил.

fandom Lawrence of Arabia 2013 - работа "Нефть, дым и щелчки двоичного кода вдали"


Лоуренс никогда не воспринимал андроидов как представителей иной культуры: в конце концов, мы сами их создали, так ведь?

Ему постоянно не по себе — не от неизбывного легкого запаха машинного масла и не от хитрости, то и дело мелькающей в том, что ему приходится звать "глазами". Ему не по себе от непреклонной бинарности их веры и их убеждений, от того, сколько они от него ждут, от того, что они считают его своим.

Ирония состоит в том, что он понимает их логику — в конце концов, они действительно логичны, — и два года учится жить по ней, пытаясь при этом удержаться и не сойти с ума.

Он испытывает огромное облегчение, когда наконец перестает пытаться.

В нем нет ничего сложного: в терминах фэндома это АУшка, где Лоуренс перенесся в будущее и вместо восстания арабов возглавляет восстание роботов.
Он человек, но роботы считают его своим.
Они мыслят в катеориях "черного и белого", как арабы. Хорошо-плохо, враг-друг, свой-чужой, без переходов.
Но он так не может, он различает оттенки серого.
А они этого не понимают. И все равно считают его своим.
Он должен одновременно мыслить как они - чтобы понимать их и управлять ими - но при этом продолжать мыслить как человек, потому что у него свои цели в этом восстании, он участвует в нем не ради роботов.
От такого двоемысли можно ебануться и он в конце концов ебанулся.
И ему стало хорошо.
Сюжет. Драма. Трагедия. Все понятно. И все изложено в ста десяти словах.
Сто десять слов, блеать! И каждое на своем месте, а не замещает ушедшего на каникулы дальнего родственника.

Неужели непонятно, что это охуительный фик? И почему он охуительный?

Неужели непонятно, что это охуительный фик? И почему он охуительный?
Нет. Непонятно.
А почему он охуительный - непонятно вдвойне.

Это такой офигительный подход, когда человек желает делать фигню, потреблять фигню, но чтобы никто не смел назвать фигню фигней, а лучше бы - обосновывал, что эта фигня и прогрессивна, и гениальна, и общественно полезна, и еще что-нибудь.
Фигня - это фигня. Она для тех, кто мается фигней.
А говно для говноедов, сечка для свиней, заплеванные пирожки для любителей пирожков - это несколько другое, господа.
Человек, который сегодня мается фигней, завтра перейдет в другой модус и будет потреблять и оценивать совсем другое, пользуясь совсем другими критериями, фигне перпендикулярными. Говноед останется говноедом навсегда, даже если он по основной работе дегустатор изысканных блюд.

Неужели непонятно, что это охуительный фик? И почему он охуительный?
Совершенно непонятно. На мой вкус - обычная фигня ниачем и размышления на подоконнике с сигаретой. Охуительности не вижу в упор.
Что тебе охуительно, то может быть другим полной херью, анон.

Нет. Непонятно. А почему он охуительный - непонятно вдвойне.

1. Он хорошо написан.
2. Он развивает тему канона под очень необычным углом.
3. Он вмещает богатейшую идею в 110 слов.

Что непонятно?

Неужели непонятно, что это охуительный фик? И почему он охуительный?
Это неплохой однострочник, да. Но твои восторги несколько преувеличены.

Совершенно непонятно. На мой вкус - обычная фигня ниачем и размышления на подоконнике с сигаретой. Охуительности не вижу в упор.

Хорошо, приведи охуительный с твоей точки зрения фик.

Но твои восторги несколько преувеличены.

Нет. Я бы, например, додумавшись до такой идеи, развел бы миди. Или даже макси. И вместо взрывноо эффекта было быдолгое "пшшшшш..."

1. Он хорошо написан. 2. Он развивает тему канона под очень необычным углом. 3. Он вмещает богатейшую идею в 110 слов.
Я бы предпочёл на эту тему фик минимум тысяч на пять слов. И я не поклонник "вмещения идей". Я предпочитаю "развитие идеи". Неужели непонятно, что не просто вксы у всех разные, но и цели чтения фиков у всех отличаются. Я не хочу охуенный однострочник, я хочу пусть не такой охуенный, но полноценный фик.

Нет. Я бы, например, додумавшись до такой идеи, развел бы миди. Или даже макси
И это было бы хорошо. А то что лично ты слили бы идею в макси, не означает, что все сливают идеи.

Неужели непонятно, что это охуительный фик? И почему он охуительный?
Не-а ( Ну аушка. Ну с параллелизмом. Ну со смыслом. Ну сто десять слов. Что сто десять слов - хорошо, это хуже, чем что-то с тем же количеством смысла, но на пятьсот слов. Почему это лучше, чем что-нибудь на тысячу слов и с более высоким количеством смысла, я не знаю ((
То есть это может быть охуительный драббл, но заценить его охуительность как фика вообще - я не могу (( Если бы я увидела ту же мысль не в виде закоса под литературу, а в виде размышлизма в чьем-то блоге, она зацепила бы меня сильнее.

Хорошо, приведи охуительный с твоей точки зрения фик.
Чтоб было соотносимо, тоже на 100 с небольшим слов беру.
– Считать, что ты можешь обыграть меня в карты, было безумием, – объявил Шляпник. Он откинулся на спинку плетеного кресла и весело улыбнулся. – Карты – твоя стихия, а безумие – моя. Так чья возьмет?
Стейн вздохнул. Негромко звякнула цепь: это раздраженно передернулась Ирацибета, сидевшая с ним рядом.
Стейн посмотрел на карты, остававшиеся у него в руке: шестерка бубнов и его собственный двойник. Он поколебался мгновение, держа над картами руку, и, наконец, на стол лег валет.
Шляпник улыбнулся еще шире – так, что Чешир ревниво нахмурился, заподозрив соперничество. И поверх карточного вальта легла бубновая пятерка. Последняя, имевшаяся у Шляпника карта.
– Бубны козыри, – напомнила Соня, разводя руками.
– Придурок! – завизжала Ирацибета.
– Извини, – сказал Шляпник, поправляя цилиндр. – Мой головной убор останется при мне.
– Согласен, – отозвался Стейн. – И, раз уж мы играли на раздевание… – Он протянул вперед руку, охваченную цепью, едва не стащив Ирацибету с кресла. – Будь так любезен, снимай.

1. Он хорошо написан. 2. Он развивает тему канона под очень необычным углом. 3. Он вмещает богатейшую идею в 110 слов.
Что непонятно?
1. Не цепляет. Кроме "и чо?" никаких эмоций не рождает.
2. Чо, правда под необычным?
3. Чем меньше слов - тем охуительнее, я правильно понимаю?

Знаешь, анон, ты сейчас затеял крайне бесперспективное дело - спор о вкусах.

Неужели непонятно, что не просто вксы у всех разные, но и цели чтения фиков у всех отличаются. Я не хочу охуенный однострочник, я хочу пусть не такой охуенный, но полноценный фик.
Вот в точку, анон! Охуительный, это когда еще и размер к идее подходит. Любую идею можно упихать в однострочник. Но охуительно она будет смотреться только в своем размере. Охуительный однострочник это однострочник, в котором растягивание до миника было бы нерационально.

слоуфикс:
Что сто десять слов - хорошо, это хуже, чем что-то с тем же количеством смысла, но на пятьсот слов
"это лучше", конечно же )

Я бы предпочёл на эту тему фик минимум тысяч на пять слов.

Контрольный вопрос в голову: почему?

Неужели непонятно, что не просто вксы у всех разные, но и цели чтения фиков у всех отличаются.

Да это-то как раз понятно. Ты что думаешь, мы сами не читаем тесты с целью подрочить или перезагрузиться? И не пишем? Читаем, и еще как. И пишем тоже. Но мы понимаем, где вода, которую пьют, чтобы жить, где живая вода, а гда так, техническая, в карбюратор залить.

Я не хочу охуенный однострочник, я хочу пусть не такой охуенный, но полноценный фик.

Вот то есть для тебя "полноценный фик" - то, что можно жевать долго. Как для моей бабушки полноценная еда - это тарелка макарон.
А для меня полноценная еда - это салат с хорошим куском мяса.