понедельник, 25 мая 2015
23:14

все записи пользователя в сообществе ФБ: Взгляд изнутри
как красиво прописать nc-17?

URL комментария

С четвертой страницы

ранее

@темы: Всё плохо, Всё хорошо, Обсуждаем рейтинг, ФБ-2014, ФБ-2015, Фанфикшен

URL
Комментарии
05.09.2014 в 12:15

Гость
Местоимение не может относиться к двум словам одновременно. У читателя должна быть возможность определить, к чему оно относится
Не может - только если в одном из вариантов возникает что-то неуместно комичное. А вот в таком случае может.
URL
05.09.2014 в 12:27

Гость
Если комичное - как раз можно определить, к чему оно на самом деле относится. Косяк, конечно, но другого рода - сложность правильного понимания, а не невозможность. А тут неопределённость, которая так и не разрешается. Она маленькая, конечно, и на смысл не влияющая - совсем не то же самое, как если из-за такого местоимения до конца фика так и остается непонятным, кто кого трахнул или кому принадлежит важная реплика, - и в языке много таких легких неоднозначностей ("у творительного падежа слова «комом» может быть несколько значений, но блин, который похож на ком, и блин, который превратился в ком, - это примерно одно и то же), но здесь, имхо, это уже на грани.
URL
05.09.2014 в 12:30

Гость
("у творительного падежа слова «комом» может быть несколько значений, но блин, который похож на ком, и блин, который превратился в ком, - это примерно одно и то же),
Вот только ком здесь вообще ни при чем. Первый блин отдавался комам - духам предков, приходящим в форме медведей.
URL
05.09.2014 в 12:38

Гость
А что не так с неоднозначностью фразы? Это же как "яблоко окусывается".
URL
05.09.2014 в 14:06

Гость
пиздец.
прочитал последние комменты. чего только люди не нагородят, чтобы оправдать собственную фигню
URL
05.09.2014 в 14:22

Гость
Какое "оба варианта правомерны"? Про морфологические нормы будто никто и не слышал никогда.
URL
05.09.2014 в 14:24

Гость
Оба варианта грамматически и логически верны. Что полоска таяла, что освещенная часть комнаты. Поэтому в предложении ошибок нет.
URL
05.09.2014 в 15:30

Гость
Что за хуйню вы принесли, коллега?
Во-вторых, если предложение содержит несколько существительных мужского или женского рода, то недопустимо в последующем предложении использовать местоимения он, она, его, её.

Так, в тексте: В романе изображена женщина, увлечённая работой. Она нужна моим товарищам – недопустимо употребление местоимение она, поскольку в предыдущем предложении есть два существительных женского рода: женщина, работа.

Местоимение относится к последнему существительному, так у Розенталя написано, Дитмара нашего Эльяшевича!
URL
05.09.2014 в 15:39

Гость
Ни статьи, ни Розенталь не убедят меня в том, что с предложениями вида "Даша в тот вечер гуляла по берегу реки. Она вообще каждый вечер гуляла по берегу реки" что-то не так (ну, с этим не так то, что оно придумано мной по-быстрому для примера и является бредом, но речь не об этом). Ошибиться на таком местоимении может только человек, читающий по слогам и поэтому не захватывающий даже краем глаза конец предложения, когда читает начало.
URL
05.09.2014 в 16:26

Гость
Местоимение относится к последнему существительному, так у Розенталя написано, Дитмара нашего Эльяшевича!

У Розенталя написано:
Местоимение 3-го лица (он, она, оно, они) обычно заменяет ближайшее к нему предшествующее существительное в форме того же рода и числа. Однако эта связь местоимения с существительным определяется иногда смыслом, а не формально порядком слов, например: Туристы побывали во многих городах страны: они интересовались прежде всего местными историческими достопримечательностями (не вызывает сомнений, что местоимение они относится к более отдаленному существительному туристы, а не к ближе стоящему городах).
URL
05.09.2014 в 16:44

Гость
В общем, аноны, есть в стилистике что-то вроде уровней безопасности. Ну, знаете, как на компьютере. Давая себе больше прав, рискуешь нахватать вирусов, убить операционку, сжечь процессор... Давая меньше - рискуешь просидеть всю жизнь без интернета, с разрешением экрана 640 на 480 и с Вордпадом в качестве основной рабочей программы. Причем если у тебя реально руки из жопы, то лучше второе.
Человек, у которого в смысле языка руки из жопы - от природы или по неопытности, - тоже должен ограничивать себя в правах. Не использовать два слова одного рода перед местоимением - никогда. Не использовать слишком новаторских или, наоборот, слишком штампованных метафор - нигде. Не выделять слова курсивом - ни для чего. И никогда, никогда не отмахиваться от советов со словами "Классики так делали, и ничего". Потому что классики - это сисадмины. Они имели все права в тогдашней системе и знали, как этими правами пользоваться. Даже если отвлечься от того, что система была другая...
Но от обязанности адекватно осознавать степень своей и чужой жопорукости и не замуровывать ни себя, ни зависимых от тебя окружающих навечно на стадии "Не использовать двух слов одного рода никогда" это не освобождает...
URL
05.09.2014 в 16:47

Гость
в 16:44
:heart:
URL
05.09.2014 в 17:05

Гость
Ты хорошо сказал, и я с тобой согласна. Меня просто бесят ламеры, которые однажды заучили, что два слова одного рода нельзя перед местоимением, или что синий с зеленым не сочетаются, или какое-нибудь еще онибыникогда, и с тех пор кидаются на это везде, где увидят. И петросянствуют: мол, кто же этого не знает. Но везде, даже у Розенталя, написано, что нужно все-таки думать головой, а не размахивать догмами.
Меня действительно бесят такие люди, хотя по идее и не должны. Бесят, как бесят ламеры, строящие из себя хакеров, независимо от того, чайник я сама или хакер.

К указанным текстам не имею отношения. Просто это уже не первый случай такого рода.
URL
05.09.2014 в 17:10

Гость
Местоимение 3-го лица (он, она, оно, они) обычно заменяет ближайшее к нему предшествующее существительное в форме того же рода и числа.
Что я и сказал. Кстати, тут еще и вопрос падежа можно учесть. "Туристы (И.П.) побывали в городах (П.П.): они (И.П.)..."
URL
05.09.2014 в 17:16

Гость
Да не работает тут падеж, когда уже такие, как ты, переведутся? "Туристы побывали в городах: они им понравились.
URL
05.09.2014 в 18:14

Гость
Да не работает тут падеж, когда уже такие, как ты, переведутся?
"Туристы побывали в городах: они им понравились.

А вот здесь как раз непонятно, кто кому понравился.
URL
05.09.2014 в 19:12

Гость
Читая Розенталя, все чаще ловлю себя на том, что хочется бетить его нормативные примеры до божеского вида.
URL
05.09.2014 в 19:16

Гость
"они им" само по себе корявовато, но кому кто понравился, как раз понятно. это же не гастролеры.
URL
05.09.2014 в 19:40

Гость
Ну а вдруг это криповые одушевленные города ) Которым не понравиться - смерть, да и понравиться радости мало )
URL
05.09.2014 в 19:54

Гость
Читая Розенталя, все чаще ловлю себя на том, что хочется бетить его нормативные примеры до божеского вида.
Плюсую.
URL
05.09.2014 в 20:22

Гость
Язык меняется, и не всегда в лучшую сторону))
URL
06.09.2014 в 12:51

Гость
Язык меняется, и не всегда в лучшую сторону))
А как ты объективно определишь, в какую сторону меняется язык? А до этого язык не менялся, что ли? =)
URL
06.09.2014 в 13:02

Гость
Хорошую тут ссылку где-то приносили)
URL
06.09.2014 в 13:16

Гость
Хорошую тут ссылку где-то приносили)
Анон, а ты сам не в состоянии ответить? Для себя?)) Тебе вот очень плохо живётся без "ять"? Представь, как кто-то бегал и заламывал руки тогда - что же это такое, куда наш язык катится, как мы дожили...
URL
06.09.2014 в 13:33

Гость
Я против тупых догм, анон. Тем более не считаю символом веры то, в чем даже Розенталь рекомендует ориентироваться на здравый смысл. Но, думаю, писать без гласных мне не понравится)
URL
06.09.2014 в 13:44

Гость
По-моему, мы ушли от темы.=) Я просто интересовалась, какие существуют объективные признаки того, что язык меняется в худшую сторону. Или даже так - почему принято считать, что если язык меняется, то это обязательно в худшую сторону? Он же меняется постоянно, аж с того самого момента, когда его начали систематизировать.
URL
06.09.2014 в 14:07

Гость
А тот анон и не говорил, что обязательно в худшую - он говорил, что не обязательно в лучшую )
Я так думаю, если в языке - в какой-то его части - стало меньше логики и меньше выразительных средств, это плохо, даже если в другой его части всего этого становится больше.
И, допустим, если раньше после какого-то слова можно было поставить запятую и получить один смысловой оттенок или не ставить запятую и получить другой смысловой оттенок, а теперь там ставят запятую всегда, это может быть как хорошо, так и плохо - в зависимости от того, как обстоит дело с другими словами, после которых может ставиться или не ставиться запятая, и от того, сколько осталось (или появилось) альтернативных способов выражения исчезнувшего смыслового оттенка.
URL
06.09.2014 в 14:13

Гость
Я так думаю, если в языке - в какой-то его части - стало меньше логики и меньше выразительных средств, это плохо, даже если в другой его части всего этого становится больше.
Но рано или поздно это всё равно компенсируется - пока язык жив. Было одно правило - логичное (может, с парой исключений, как всегда), потом люди перестали его чувствовать, начали часто отклоняться от правила и создавать новые исключения, потом во всём, что они наотклоняли и насоздавали, обнаружились новые закономерности - потому что люди без них не могут, даже когда не осознают их, - и кто-то сформулировал новое правило, тоже логичное. Был один оттенок значения, потерялся, кто-то придумал другой способ его выразить (возможно, нарушающий текущие правила, но нужный), этот способ распространился.
URL
06.09.2014 в 14:18

Гость
Но в этом случае не возникает ли вопрос - зачем тогда вообще нужны правила?
URL

Расширенная форма

Редактировать

Подписаться на новые комментарии