17:53

Фандомная аналитика достаточно распространенный вид челенджа. И помимо специфических работ, затрагивающих только нюансы отдельного фандома, встречаются и интересные информационные статьи, относительно быта, нравов, обычаев и т. п. определенных исторических периодов.
Так вот, аннону бы очень хотелось, что бы к таким работам прилагался перечень использованных источников.
Да, мы не в школе, не в институте, и аналитика не реферат, требующий обязательно требующий списка литературы. Но хотелось бы знать, откуда именно взята информация. Одно дело если автор ориентировался, допустим, на слухи, сомнительные форумы и личное видение относительно рассматриваемого вопроса, а другое если была серьезная работа с первоисточниками.
То есть список использованных источников, помогает определить, может ли данная аналитика в дальнейшем быть использована как матчасть по тому, или иному вопросу.

URL комментария

Вопрос: А вы как считаете, к серьезной аналитике
1. нужен список литературы 
345  (62.27%)
2. не нужен 
113  (20.4%)
3. кря 
96  (17.33%)
Всего:   554

@темы: Опрос, ФБ-2014, Челлендж

Комментарии
07.09.2014 в 18:30

Ответ по пунктам:
1. Да
2. Нет, по алфавиту или по темам.
3. Обыкновенно. Не так уж это и сложно, на самом-то деле.


Ответ сразу на все пункты: обойдетесь! :lol:
07.09.2014 в 18:30

Давай обнимемся!
аноны, я с вами!


Ого, как нас много :gh:
07.09.2014 в 18:30

ТС, иди-ка нахуй со всеми своими источниками, со всей своей матчастью. Кто там у нас вштукатурил чужие картинки в текст про татуировки, типа проиллюстрировать и сослаться? Их, фанат, видимо, набежал. Мне этих драных источников в реальных работ хватает до сблёва. Кроме того, я сто раз могу сослаться на несуществующий источник. А антиплагиатом ты почему не предложил проверять?
Ты, ТС, пока просишь указывать лёгкие источники - слухи или книги, и т.д. и т.п. Но таким макаром мы положим начало хуйне в будущем, из-за которой не самые идейные команды откажутся от написания аналитики в пользу аватарок и, пусть жопорукого, но не требующего лишних ссылок хендмейда.
В общем, давай до свидания.
07.09.2014 в 18:32

Кроме того, я сто раз могу сослаться на несуществующий источник.
Ну так и художник может сто раз срисовать с чужой картинки, это что, повод вообще никому не рисовать?
07.09.2014 в 18:32

Взято из интернета. Такой ответ устроит?)
Неа. Каждый осуществляет поиск по-своему и то, что само собой разумеется для одного, будет неизвестно для другого. Соответственно, если первый получает нужные результаты поиска сразу в на первой странице, то второй может ничего не найти, потому что будет пользоваться другими словами.
07.09.2014 в 18:37

Ну, посещенные страницы обычно выделяются другим цветом
Это если последовательно открывать: сначала по одной ссылке прошел, прочитал, затем по-другой. И все так вдумчиво, неторопливо.
А есть много людей, которые открывают сначала все ссылки: например, сейчас открою, через час прочитаю.
07.09.2014 в 18:37

Кроме того, я сто раз могу сослаться на несуществующий источник.
Ну так и художник может сто раз срисовать с чужой картинки, это что, повод вообще никому не рисовать?


Если кто хочет такой гемор себе в жопу - пожалуйста. Вот только, показав пример, не спровоцируете ли вы оргов на введение нового правила касаемо аналитики?

В прочем, пишите. Не думаю, что у тех, кто помешан на источниках, охуенно бодрая аналитика получается. А вот заунывные долгие тексты, интересные только таким же фанатам матчасти, - на раз. Удачи!
07.09.2014 в 18:40

Охренеть. Я сам аналитику не пишу и, наверное, теперь и не буду. Потому что мне казалось, что в аналитике важна работа автора. Иногда эта работа заключается в том, чтобы наковырять подборку интереснейших фактов, которые рассыпаны по всему канону. (Какие тут источники? Канон, собственно.)
Иногда - систематизировать широкоизвестные факты. (И тогда какая мне, нафиг, разница, откуда их автор набрал?) Иногда - выдвинуть интересную гипотезу и обосновать. (И снова - какие, нафиг, источники, если мы по-прежнему про канон?)
Короче, если работа не представляет собой банальную компиляцию из нескольких чужих... ЯННП.
07.09.2014 в 18:40

Так, аналитика, оказывается, делится на бодрую и достоверную :lol:
07.09.2014 в 18:42

Слушайте, а вот не влом оргам собирать информацию когда команды выложились и что выложили.
Не влом анону кинки из текстов команд собирать и в список складывать.
Не влом в обзорах записи в дневниках фандомовцев в список составлять.
07.09.2014 в 18:47

Да понятное дело, что если есть конкретный канон и вся информация для анализа взята из него, то он и является единственным источником. Можно задрочиться и указать конкретные места канона, можно не задрачиваться и указать просто только произведения канона.
А вот если это разбор канона на основании некой дополнительной матчасти, то лучше бы было прописано, откуда черпалась эта матчасть.
07.09.2014 в 18:48

Так, аналитика, оказывается, делится на бодрую и достоверную

За каким хреном большинство приходит на ФБ. Словить фан или новых знаний откусить? Что, все забыли, как рвали жопы, составляя список источников для рефа-курсача-диплома-диссертача? (за последним - к замкепу Ирландии, он вам расскажет, у него эту хрень ирландский скрипт проверял). Как прикидывали, на какой странице эта цитата, взятая из интернет-ресурса, может находится в реальной книге (и как искали сведения об издании этих книг, количестве страниц в них)? Фильмофандомы глаза сломают пересматривать, скриншотить, комментарии создателей находить...

Хрень эта ваша матчасть. Труд, может, и не лишний, но мало кому нужный. Хоть об отдаче подумайте.
07.09.2014 в 18:49

Есть такие аналитики, которые органично включают все источники в себя, например, аналитика песен у Америк. Все переводы подписаны, все исполнители указаны, ну а исторические личности легко гуглятся.
07.09.2014 в 18:50

Слушайте, а вот не влом оргам собирать информацию когда команды выложились и что выложили.
Не влом анону кинки из текстов команд собирать и в список складывать.
Не влом в обзорах записи в дневниках фандомовцев в список составлять.

Знаешь, я вообще время от времени из альтруистических соображений на общественных началах тоже занимаюсь какой-нибудь трудоёмкой фигнёй, необходимой дюжине человек. В обзорах, на инсайде.
Меня, наверное, смущает исходный месседж: "а давайте вы будете делать так, как мне удобно и хотелось бы..." А это совсем не то же самое, что "а давайте я для вас сделаю что-нибудь, чтобы вам было удобно и приятно..."
То есть я сам, из альтруистических соображений, могу сделать удобнее и приятнее кому-нибудь, и это ок.
А вот когда меня к этому подпинывают, у меня резко заканчиваются альтруистические порывы.
07.09.2014 в 18:55

Словить фан или новых знаний откусить?
От новых знаний я не откажусь.
07.09.2014 в 18:56

Какобычно, возмущенные аноны скатали все в один большой снежный ком :)
Вопрос к ним: если автор аналитики, например, про инквизицию (пример с потолка) станет доказывать, что ее разгул сильно преувеличен и за все время сожгли всего-то 264 человека, в то время как Фрэнсис Бэкон замучил во время опытов 500 душ, и не укажет источник, он няша и и просто избегал гемора со ссылками или он таки пиздливое чмо? :laugh:
07.09.2014 в 18:57

Что, все забыли, как рвали жопы, составляя список источников для рефа-курсача-диплома-диссертача? (за последним - к замкепу Ирландии, он вам расскажет, у него эту хрень ирландский скрипт проверял). Как прикидывали, на какой странице эта цитата, взятая из интернет-ресурса, может находится в реальной книге (и как искали сведения об издании этих книг, количестве страниц в них)?
Да никто же не требует ГОСТа, успокойся. Ты как вчера от этого кошмара очнулся, не придет за тобой ВАК на ФБ, не боись. Никаких списков по образцу, простановок сносок, номеров страниц, никакой это мутотени.

К тому же, я не думаю, что это войдет в правила, потому что оргам тогда придется проверять ещё и это. А вот правило хорошего тона будет отличное.
07.09.2014 в 18:59

Меня, наверное, смущает исходный месседж: "а давайте вы будете делать так, как мне удобно и хотелось бы..."
Не совсем так. ТС не предлагает указывать все подряд, например слухи, форумы и прочее быстроизменяющееся. ТС всего лишь просит указывать те источники, которые имеют бОльшую информационную ценность. И не в обязательном порядке, а из все тех же альтруистических побуждений.
07.09.2014 в 19:00

не придет за тобой ВАК на ФБ
Что за ВАК?
07.09.2014 в 19:01

Вопрос к ним: если автор аналитики, например, про инквизицию (пример с потолка) станет доказывать, что ее разгул сильно преувеличен и за все время сожгли всего-то 264 человека, в то время как Фрэнсис Бэкон замучил во время опытов 500 душ, и не укажет источник, он няша и и просто избегал гемора со ссылками или он таки пиздливое чмо?
Он - автор, который избежал гемора со ссылками. О том, что он пиздливое чмо, я смогу сказать только тогда, когда в достоверном источнике встречу данные, противоречащие этой теории. А пока - ну, теория и теория. Источники не указаны - значит я просто не могу её сразу же перепроверить. Я же не осёл - верить всему, что мне тут понапишут.
07.09.2014 в 19:02

Что за ВАК?

Высшая аттестационная комиссия, школота.
07.09.2014 в 19:04

Источники не указаны - значит я просто не могу её сразу же перепроверить. Я же не осёл - верить всему, что мне тут понапишут.
И в чем тогда смысл аналитики? Красиво попи*...*ть?
07.09.2014 в 19:05

Тут все дело в добросовестности того, кто пишет аналитику. Вот я писал аналитику для этой ФБ на оба челленджа, везде есть ссылки, включая главу канона, откуда это взято. Не по ГОСТу, без указания страниц, потому что что-то у меня в книжном виде, что-то в электронном. И для меня это не обязаловка, а сродни дресс-коду: хочешь, чтобы тебя воспринимали правильно - выгляди адекватно ситуации. Но у меня книжный канон, мне легче, а вот у кого только фильмы или аниме, тем сложнее.
07.09.2014 в 19:06

Он - автор, который избежал гемора со ссылками. О том, что он пиздливое чмо, я смогу сказать только тогда, когда в достоверном источнике встречу данные, противоречащие этой теории. А пока - ну, теория и теория. Источники не указаны - значит я просто не могу её сразу же перепроверить. Я же не осёл - верить всему, что мне тут понапишут.

:kkk:
07.09.2014 в 19:06

Высшая аттестационная комиссия, школота.
Эк ты, девонька, маханула. Для уровня ФБ - это проверка курсовой научным руководителем.
07.09.2014 в 19:08

И в чем тогда смысл аналитики?

- Вешайся, - сказал ангел. - Смысла ему! Вешайся и не морочь людям голову!
07.09.2014 в 19:09

- Вешайся, - сказал ангел. - Смысла ему! Вешайся и не морочь людям голову!
Вешайся и не пиши аналитику тогда уж.
07.09.2014 в 19:09

Надо же, не ожидал, что эта тема вызовет бурные протесты.
Мимпосылаю лучи восхищения нашему канонодрочеру, который в аналитике указал все, что можно :heart::heart:
Оказывается, нам с ним повезло еще больше, чем я думал.
07.09.2014 в 19:09

Высшая аттестационная комиссия, школота.
анон вспомнил, что летом защищаться, а ничего еще не написано :bricks:
07.09.2014 в 19:09

а вот у кого только фильмы или аниме, тем сложнее.
Наоборот легче - достаточно указать источник, даже не надо указывать на какой минуте показано что-то там иллюстрирующее посыл автора. Указали просто, аниме такое-то, мейкинг офф такой-то, допы такие-то и всё. )

Расширенная форма

Редактировать

Подписаться на новые комментарии