Ты, видать, совсем морозный, анон. - честно говоря, да. Это мое первое ФБ как читателя, я читательская фиалка, и еще не совсем разобрался, чего и как надо авторам в отзывах писать. И надо ли...

Вот например. Припади.

И стебные, и реальные, и комбинированные. - чего, правда, что ли? Блин, как много я пропустил в жизни....
Я другой анон, если что....

Спасибо, анон от 11:34. Пошел припадать...

чета мне уже никаких отзывов писать не хочется от всего этого обсуждения...

Припал к примеру с написанием отзыва... народ, я надеюсь, вы это не серьезно, да?

Припал к примеру с написанием отзыва... народ, я надеюсь, вы это не серьезно, да?
ну это как получится
Где-то тут была еще инструкция по написанию бартерного отзыва, но искать впадлу.

Чего бы из людей идиотов-то делаете?

Ты сам успешно сделал из себя идиота своими выкриками. Любой из этих фраз тебе можно ответить.
Тебя задолбали учителя, как писать? Ну хоть бы подумал, как они авторов задолбали.
Может быть, авторам сделать три раза "ку" и присесть перед каждым читателям?
Какого лермонтова до сих пор все вангуют, "что автор хотел сказать", словно они на уроках литературы?
Тебя силком заставляют делать разборы по опостылевшей школьной кальке?

Сам не учи других, что они должны делать, а тогда уже возмущайся, что и тебе указывают.
Конечно, вряд ли кому-то из авторов понравится "фик говно" без малейших пояснений, но это проблема читателя - хочет ли он показаться ТП с ПМС.

чета мне уже никаких отзывов писать не хочется от всего этого обсуждения..
А прикинь, как все падает у автора, если отзывов нет или они по принципу "А сейчас я расскажу, что ты тут написал")))))
Если ты такой умный - сам садись и пиши.
А то был у меня вообще прикольный случай: писал я фик по РПФ-фандому. Так на меня налетела толпа фанаток, которые меня с пеной у рта убеждали, что текст, фигурально выражаясь, "не про Васю, а про Петю!!11". И мои робкие возражения, что я точно знаю, что писала про Васю, нифига не действовали. Они хотели, чтобы это был Петя, и всё тут. Хоть убейся. Так я тот фичок и закрыл нахрен. Устал отбиваться.

Если ты такой умный - сам садись и пиши. - я не писатель, а читатель. И тема про мразей-читателей, которые не то видят и не так пишут, - соседняя. И да, дорогой автор, вот после этого твоего ответа утвердился в мнении не писать отзывов. Злоба за не так написанный отзыв тут просто зашкаливает.

Да ладно тебе, вон же была история адекватного анончика-автора в 10:56. Ты ее не заметил? Чего ты только злобящихся анонов-авторов видишь? Есть же и нормальные....

Какая милая и трогательная история у анончика в 10-56 *_____*

Особенно прикольно слушать авторов, недовольных тем, что читатели увидели в их текстах что-то такое, чего автор туда не вкладывал (да еще посмевших высказаться об этом) не в районной библиотеке или литературном кружке, а на ФБ. На 146 процентов состоящей из вторичного контента, смысл которого авторы оригинальных произведений ни в коем разе в эти свои произведения не вкладывали

Какая милая и трогательная история у анончика в 10-56 *_____*
Еще бы.)) Целых два читателя! И плевать, что они прочитали не то, что автор написал, но зато они ж у него в комментах! Ах!

Если читатели фика видят в тексте не то, что имел в виду автор, то это значит, что автор плохо пишет. Из его текста непонятно, что он хотел сказать, характеры героев прописаны невнятно, мотивы поступков неясны.

Еще бы.)) Целых два читателя! И плевать, что они прочитали не то, что автор написал, но зато они ж у него в комментах! Ах!
Слушай, а не сходить бы тебе нахуй, а? История правда очень трогательная.

А почему все решили, что отзыв = рецензии? Это же не одно и то же. Отзыв может быть и просто откликом.
За всех не скажу, но мне не нужны разборы от самозванных училок. Но если я что-то сказала своими фиками, мне, разумеется, хочется знать, как и в ком это отозвалось. Зачем приходить в людное место, где могут толкнуть или нахамить, и говорить в пустоту?

Но диктовать варианты ответа глупо. Все равно что указывать: смеяться после слова "лопата".
Что плохого в смайликах, если читатель молча улыбнулся? Непонятно - почему не переспросить? Захотелось поговорить - говорите, захотелось поспорить - спорьте. Хочется поиграть в Сальери - играйте, хоть и не каждому автору нравится эта игра. Я, например, от спасибо-спасибо-спасибо теряюсь и не знаю, как ответить, но разве вы обязаны это про меня знать и учитывать?
И автор вправе ответить и поддержать разговор, или промолчать, рассказать или не рассказать, что он видел в фике кроме того, что написал. И ответить смайликом вправе, и прислать за себя отвечальщика - это такое же, как в реале, "передай ему от меня спасибо". Вы как-то забыли, что не все, кто умеет писать истории, общительны и экстраверты.
Он и обидеться тоже вправе, он человек, а не ангел с крылышками. Возможностей выразить свою обиду у него мало, разве что тред на инсайде.
Именно здесь я вправе сказать, что мне не нравится холодное препарирование, даже когда фик чужой и мне не зашел. Сразу в прозекторской себя чувствую.
Но не мешаю писать такое. Вдруг кому нужно?

А почему все решили, что отзыв = рецензии? Это же не одно и то же. Отзыв может быть и просто откликом.
За всех не скажу, но мне не нужны разборы от самозванных училок. Но если я что-то сказала своими фиками, мне, разумеется, хочется знать, как и в ком это отозвалось. Зачем приходить в людное место, где могут толкнуть или нахамить, и говорить в пустоту?

Но диктовать варианты ответа глупо. Все равно что указывать: смеяться после слова "лопата".
Что плохого в смайликах, если читатель молча улыбнулся? Непонятно - почему не переспросить? Захотелось поговорить - говорите, захотелось поспорить - спорьте. Хочется поиграть в Сальери - играйте, хоть и не каждому автору нравится эта игра. Я, например, от спасибо-спасибо-спасибо теряюсь и не знаю, как ответить, но разве вы обязаны это про меня знать и учитывать?
И автор вправе ответить и поддержать разговор, или промолчать, рассказать или не рассказать, что он видел в фике кроме того, что написал. И ответить смайликом вправе, и прислать за себя отвечальщика - это такое же, как в реале, "передай ему от меня спасибо". Вы как-то забыли, что не все, кто умеет писать истории, общительны и экстраверты.
Он и обидеться тоже вправе, он человек, а не ангел с крылышками. Возможностей выразить свою обиду у него мало, разве что тред на инсайде.
Именно здесь я вправе сказать, что мне не нравится холодное препарирование, даже когда фик чужой и мне не зашел. Сразу в прозекторской себя чувствую.
Но не мешаю писать такое. Вдруг кому нужно?

На 146 процентов состоящей из вторичного контента, смысл которого авторы оригинальных произведений ни в коем разе в эти свои произведения не вкладывали - ага, просто ржака полная . Читатели посмели в моей нетленке увидеть что-то свое! Они какими-то не теми словами посмели про это сказать! Ахтунг! Родина вопасносте...

На 146 процентов состоящей из вторичного контента, смысл которого авторы оригинальных произведений ни в коем разе в эти свои произведения не вкладывали
И на 120 - из людей, ржущих над теми, кто считает, что их ночные фантазии и есть самый канонистый канон, и пытается их пропихивать всем поперек горла без предупреждения.
Если читатели фика видят в тексте не то, что имел в виду автор, то это значит, что автор плохо пишет. Из его текста непонятно, что он хотел сказать, характеры героев прописаны невнятно, мотивы поступков неясны.
Необязательно. А "хотел сказать" - это не только "мотивы поступков", это еще куча разных вещей, как в содержании, так и в форме, которые могут в тексте присутствовать, а могут не входить в задачу автора.

Если читатели фика видят в тексте не то, что имел в виду автор, то это значит, что автор плохо пишет. Из его текста непонятно, что он хотел сказать, характеры героев прописаны невнятно, мотивы поступков неясны.

Плюсую половинкой. Потому что вроде бы и верно это, но в то же время народ пошел такая сволочь, в детских сказках кинк на сексуальное удушение видит Кто его знает, что читатель в тексте разглядеть способен, будь даже этот текст кристалльно ясен и выверен, да еще и временем освящен.

И плевать, что они прочитали не то, что автор написал, но зато они ж у него в комментах!
если автор не может написать свой текст так, чтобы заложенный им смысл однозначно читался, то это проблемы автора, его текста и умений, а не читателя, тащемта.
также может быть, что автор не закладывал вообще никакого смысла, а писал как писалось. или специально сделал текст таким, что его можно прочитать по-разному.
или читатель таки да, дебил с глазами в анальном отверстии. но это далеко не единственная возможность.

Кто его знает, что читатель в тексте разглядеть способен, будь даже этот текст кристалльно ясен и выверен, да еще и временем освящен.
Вот поэтому я конкретизировал: Если читатели фика видят в тексте не то, что имел в виду автор. Чайку, Гамлета и Вишневый сад не предлагать. Не о них речь, а о фичках.

Именно здесь я вправе сказать, что мне не нравится холодное препарирование, даже когда фик чужой и мне не зашел. Сразу в прозекторской себя чувствую.
Но не мешаю писать такое. Вдруг кому нужно? - вот совершенно правильная взвешенная позиция. Мне не нравится, но я не мешаю другим это делать и получать фан. И не начинаю вопить: "Ты, самозванная училка, вали отсюда и засунь в жопу свое мнение". Тем более, были в обсуждении и такие, которым такое "холодное препарирование" зашло и показалось интересным и полезным. Пусть расцветают все цветы.

Вот поэтому я конкретизировал: Если читатели фика видят в тексте не то, что имел в виду автор. Чайку, Гамлета и Вишневый сад не предлагать. Не о них речь, а о фичках.
А в чём разница? Одно из двух - либо Чехов, лох эдакий, не смог показать мотивы персонажей, либо авторы фика тоже не обязаны расписывать всё до пимпочки.

Если читатели фика видят в тексте не то, что имел в виду автор, то это значит, что автор плохо пишет. Из его текста непонятно, что он хотел сказать, характеры героев прописаны невнятно, мотивы поступков неясны.
Не-не, Дэвид Б. Либо пение, либо танцы. В фики вкладывают то, что, не заложено автором канона, не потому, что канон плохо написан, а мотивы поступков неясны, а по другим причинам. Не устраивает канонный финал, разыгралась фантазия, левая нога захотела, персонаж напомнил знакомого, во сне приснилось, да мало ли что еще. И точно так же читатели фиков могут увидеть не то, что вкладывал автор, не потому, что автор это плохо прописал. Чаще всего как раз наоборот, потому что чем лучше пишет автор, тем неоднозначнее у него получаются герои.

В фики вкладывают то, что, не заложено автором канона, не потому, что канон плохо написан, а мотивы поступков неясны, а по другим причинам.

Когда как, анончик, когда как. Вот возьмем, к примеру, канон "кустов" ...

И точно так же читатели фиков могут увидеть не то, что вкладывал автор, не потому, что автор это плохо прописал. Чаще всего как раз наоборот, потому что чем лучше пишет автор, тем неоднозначнее у него получаются герои.
ну если автор так охуенно пишет неоднозначные вещи, над которыми можно задуматься и прочесть по-разному, то вряд ли он начнет пиздить читателей ногами за то, что они не уловили единственно верную линию партии, как вон тот анончик в 12:37. не?

Ну просто надо согласиться с тем, что текстов, где автор написал совсем не то, о чем думал — полным-полно. Постоянно с этим сталкиваюсь на ФБ. Принес автор текст в комсоо, начинаем читать и пошли-поехали уточнения: а ты точно хотел сказать вот это? Причем, не одна бета это видит, а полкоманды.

Вот возьмем, к примеру, канон "кустов"

давайте возьмем канон кустов и отложим.