Выложил в интернет - готовься получить. И это относится равно к фику и к критике на фик. А то как-то странно, почему авторы должны быть вечными укэ и терпеть, а критики - всегда сверху?
Пусть тоже жопы поставляют.

Потому что авторов до хрена, хоть косой их коси - меньше не становится. А критиков днем с огнем не сыщешь.

а критики - всегда сверху
на то они и критики.
не нравится критика - не выкладывай.
а огрызаться в ответ на замечания - смысл тогда выкладывать и ждать оценок?

По-моему как раз наоборот.

Если вспомнить, из-а чего все началось, то налицо передерг. Здешние критики пишут отзывы по запросу. Это значит, что команды приходят и просят "критик, расскажи о моих фиках". И Критик рассказывает. Все взаимно и добровольно.
И тут падает на голову какой-то хуй с горы, врывается в культурную беседу и начинает поливать личность критика говном.
Автор в шоке, критик в шоке - хуй с горы счастлив, весь такой герой и орел. А на самом деле - /удалено/.

ой да ладна, кто напишет Автор/Критик Нца-21 нон-кон?

А на самом деле -/удалено/
а на самом деле - тролль, который успешно всех зацепил.
кОрмите тролля - тролль счастлив.
всего лишь.
з.ы. я не Кэп.

а на самом деле - тролль, который успешно всех зацепил
Я не понимаю, почем у все реагируют, ну да ладно.

критика нужна
еще лучше обоснованная
если где косяк с обоснуем, где бета не досмотрела, или ты с бетой не согласился, а тебе посторонний тоже самое указал - опять косяк.
на ошибках учатся, а кто упирается и гнет свое "авторский стиль и прочая ерунда", тот обречен повторять их и его снова и снова будут тыкать в них лицом
бывает критик скажет - уныло.
это тоже немаловажно, значит не выложился на все 100, где-то схалтурил, не дотянул...
тут уже причин куча - времени не хватило, устал от всего, и проч.
а вот когда успокоился и решил, нехай так будет, читатель схавает - это плохо.

А какой у тролля профит? Должна же ему быть выгода.

кто напишет Автор/Критик Нца-21 нон-кон?
и сиквел Критик/Автор, полная сенсорная депривация

К сожалению, многие отзывы портит незнание канона. Т.е. критику произведение кажется глупым, реплики неуместными, характеры странными, когда на самом деле всё гораздо глубже и проще и всего лишь соответствует канону. В итоге приходит посторонний чел, читает отрицательный рек и проходит мимо фика, когда тот вполне стоит прочтения.

В итоге приходит посторонний чел, читает отрицательный рек и проходит мимо фика, когда тот вполне стоит прочтения.
Знающий канон так и так фик по своему канону прочитает, имхо. Или разберется, чтоит читать или не стоит. А для постороннего отзыв незнающего канон будет как раз правильным.

К сожалению, многие отзывы портит незнание канона.
авторы знали, на какое мероприятие подписывались и сколько не знакомых с каноном читателей здесь будет

А какой у тролля профит? Должна же ему быть выгода.
моральное удовлетворение.

моральное удовлетворение.
Я понимаю.
Я не понимаю, с чего удовлетворяться. Понимаю, затроллить там няшку, няшка в слезах закрыла днявочку, тролль счастлив. А тут-то чего? Всем в основном похуй.

А тут-то чего? Всем в основном похуй.
скука - такая скука.
особенно в интернетах.

авторы знали, на какое мероприятие подписывались и сколько не знакомых с каноном читателей здесь будет
а для кого пишете вы? Для тех, кто знает, или для тех, кто не знает канон?
Я вот не представляю, как писать драбблы по своему канону, разжевывая при этом все нюансы постороннему. Либо он понимает персонажей и их поступки, либо нет. И если приходится выбирать целевую аудиторию, то я скорее выберу аудиторию тех, кто в теме.

Я вот не представляю, как писать драбблы по своему канону, разжевывая при этом все нюансы постороннему.
Анон, если не знаешь, то это твои проблемы, а не критиков.
У других-то получается.

а почему считаете, что если критик решил от незнания канона, что реплики неуместные и фик глупый, то сторонний читатель, который так же придет почитать с чистого листа увидит там всю глубину личности ГГ????
он так же не увидит ее!
фик надо писать так, чтоб последующее узнавание канона (когда уже зацепило) стало приятным дополнением.

если даже критик и не знает канон, ему будут видны огрехи в стилистике и банальной грамотности.
и это не помешает ему высказаться.

а вы не замечаете, что местные критики друг друга периодически целуют аки Брежнев, смачно так? Думаешь, о, отличный текст, открываешь, а там - ...

понятно дело, что лучше целоваться, потому что тебя потом закритикуют до смерти, а так вроде бы все друг друга облобызали, все довольны

Что за бред. Кому нужны эти "критики", интересно. Я посмотрел, в некоторых темах придираются абсолютно необоснованно. Лично меня не интересует критика беттинга, противоречащая правилам русского языка, когда ошибки видят там, где их, блядь, нет. И меня не интересует критика текста просто потому, что у "критика" так встало. Нахрен мне или моей команде, как авторам, нужна критика возомнивших себя невесть кем? Мне лично без разницы, кому уныла или не уныла работа команды, если я, оценивая её по литературным критериями, вижу, что она достойна. Кто-то из этих "критиков" вообще что-то знает об оценке текстов? А мнение, высказанное от балды, это не критика и ей никогда не будет. Это просто субъективное негативное мнение, высказанное от балды. И ни разу ничего более. Гнаться за таким - идиотизм. А что такое критика настоящая, по ходу, ТС не знает даже близко. Но "не понравилось" и "считаю, там то не так, а вот тут это" - не она. Это мнение. Ничем не подкреплённое к тому же. Никакой научной базой, никакими правилами и приёмами написания - ничем вообще. Смешно, критиков нашли, блин. Как будто ваши тексты станут лучше, если вы начнёте учитывать весь негативный субъектив. Если кому-то что-то не нравится и он бы что-то поменял или считает банальщиной или мало ли - это только его мнение, это не объективная критика. Объективная критика - это когда текст может тебе не нравиться, но ты его оцениваешь по критериям и знаешь матчасть для оценки текста. Или наоборот, нравится - но критикуешь. А не не нравится и высказался.

а вы не замечаете, что местные критики друг друга периодически целуют аки Брежнев, смачно так? Думаешь, о, отличный текст, открываешь, а там
И что? Кто-то из критиков обещал объективность лично для тебя и соответствие лично твоим вкусам? Да? По-моему нет.
Критики высказывают свое мнение, субъективное. Не согласен - проходи мимо.

Лично меня не интересует критика беттинга, противоречащая правилам русского языка, когда ошибки видят там, где их, блядь, нет. И меня не интересует критика текста просто потому, что у "критика" так встало.
Тогда взял /удалено/ из темы.

о, пришел явно профессиональный критик%) с научной базой и литературными критериями%)

Объективная критика - это когда текст может тебе не нравиться, но ты его оцениваешь по критериям и знаешь матчасть для оценки текста. Или наоборот, нравится - но критикуешь. А не не нравится и высказался.
Анальная боль такая анальная. Поддержу предыдущего оратора - /удалено/. Такую критику за свои говнокреативы будешь получать только за бабло.

Критики высказывают свое мнение, субъективное. Не согласен - проходи мимо.
тащем-то любое мнение этих критиков мне похуй, я и так знаю, что пишу хорошо)
читать дальше

о, пришел явно профессиональный критик%) с научной базой и литературными критериями%)
А главное когда доходит до научной базы, они начинают нести такое, что страшно становится. И использование синонимов - не самая страшная беда.