Внимание!
ФБ: Взгляд изнутри
Авторизация
Записи
- Календарь записей
- Темы записей
-
1224 ФБ-2013
-
1009 Из жизни команд
-
933 Всё плохо
-
926 ФБ-2012
-
826 ФБ-2014
-
658 ФБ-2015
-
463 Всё хорошо
-
450 Фанфикшен
-
345 ФБ-2011
-
319 Опрос
-
305 ФБ-2016
-
275 Драмкружок
-
188 Я - охуенный
-
173 Арт
-
157 Новости Битвы
- Список заголовков
Главное меню
-
-
18.08.2013 в 18:15Конечно. Поэтому им понадобилось много книг, чтобы убедительно это высказать. Ну, так, чтобы все поняли, что отношения Камышева и Оленьки - это клон отношений княжны Марьи и Николя Ростова. Ничего уникального нет, ничто не отличает Каренину с Вронским от Облонских, а Ольга и Штольц один в один проходят те же ступени, что Сонечка с Раскольниковым...
Кинг тоже так считает:
Ничего подобного. Он говорит о том, что нельзя писать о чем-то, отрицая свой опыт, не вкладывая его в произведение. Первым стоит "пишите, что хотите". И потом добавляет, что это "что хотите" надо оживлять, не оставляя пустой фантазией. А оживлять-то и можно исключительно собственным опытом.
-
-
18.08.2013 в 18:20-
-
18.08.2013 в 18:31-
-
18.08.2013 в 19:28даладна, кинг не настолько зациклен на себе. вы реально думаете, что томминокеры, лангольеры, инопланетяне и бьюики все из его опыта?
нет, не нужно писать опираясь только на собственный опыт.
-
-
18.08.2013 в 19:47Именно. Нельзя писать, не вкладывая свой опыт в произведение. А для этого должно быть что вложить = писать можно только опираясь на собственный опыт. Опыт - фундамент и цемент между кирпичами лангольеров и томминокеров в стенах, без него фигня получится. Она самая у большинства фикрайтеров и получается...
-
-
18.08.2013 в 20:11-
-
18.08.2013 в 20:18Наш гипотетический автор воспринимал книги, прочитанные в десять, в пересчете на понятия из книг, прочитанных до шести, книги, прочитанные в пятнадцать, понимал на основании книг, прочитанных в десять, а книги, прочитанные в двадцать, на основании книг, прочитанных в пятнадцать. Он строил этаж за этажом над одним и тем же фундаментом, не смещаясь относительно него, потому что не было причин смещаться. И свой фик он будет размещать в пределах той же площади и, пожалуй, даже поближе к первым этажам - для устойчивости.
-
-
18.08.2013 в 20:26И когда вы перестанете обо всех судить по себе?
-
-
18.08.2013 в 20:56То есть, вот негипотетическая я в 10 воспринимала "Трех мушкетеров" и "Господ Головлевых" в пересчете на понятия из "Кота в сапогах" и "Сказки о царе Салтане"? Более оригинальной теории я еще не встречала, должна признать...
А у литераторов как все это происходит? Они просто до начала писательской деятельности, вероятно, ничего не читают?
-
-
18.08.2013 в 21:16Поздравляю - вы открыли для себя существование процесса мышления
-
-
18.08.2013 в 21:23Боюсь, людей, в десять лет сразу же воспринявших персонажей "Трех мушкетеров" как блядунов, алкашей и раздолбаев, не так уж много
-
-
18.08.2013 в 21:28глубокую мысль заложил старик Дюма...
-
-
18.08.2013 в 21:28Мда, вы это читали в десять? Я - в пять...
-
-
18.08.2013 в 21:54Чем меряемся?
глубокую мысль заложил старик Дюма...
И заключается она в том, что даже так подонски обращающиеся с женщинами, как д'Артаньян с миледи, так пьющие и колотящие слуг, как Атос, так вымогающие деньги из любовниц, как Портос и так беспардонно лицемерящие, как Арамис - могут быть хорошими парнями
Поздравляю - вы открыли для себя существование процесса мышления , первая особенность которого - познание неизвестного через известное )))
Не утруждайтесь с поздравлениями - мне повезло, меня растила семья, а не библиотека. И бОльшую часть своих знаний о мире я получила от людей, а не из книг. Как и большинство фикрайтеров. Так что теория оригинальна, но неверна.
-
-
18.08.2013 в 21:58Так все-таки "повезло" или "большинство"? Это как бы едва ли не взаимоисключающие вещи )
-
-
18.08.2013 в 22:06Не надо видеть противопоставление в словах, где его не заложено. Выглядит глупо.
-
-
18.08.2013 в 22:14Я просто увидел первую серию советских мушкетеров и полез читать, что дальше.
-
-
18.08.2013 в 22:18А я в 5 лет про Урфин Джюса читал *___* И ещё сказки всякие. А до Дюма добрался аж в 20, бгг, и мне очень даже зашло. А вот Карамазовых в 15 оценил. После Поттера в 13. Ну и... что дальше? Это ни разу не показатель кто-что-когда читал.
Вернитесь к теме, аноны, плиз, не портите тред.
-
-
18.08.2013 в 22:24А! Я всё пронзил.
Это от недостатка родительского внимания анон, недополучивший в детстве любви, всё теперь сводит к ебле.
Теперь всё сходится.
-
-
18.08.2013 в 22:26Поэтому вы не знаете основ, известных человечеству еще с античности, и топчетесь там, где все остальные давно прошли
-
-
18.08.2013 в 22:32Повезло по сравнению с автором теории.
Не надо видеть противопоставление в словах, где его не заложено. Выглядит глупо. +1
Вернитесь к теме, аноны, плиз, не портите тред.
Это один анон портит тред, потому что завяз сам в своих аргументах. Ему надоело читать пвп и он теперь теперь хочет, чтобы всем надоели любые романтические истории или даже их включения в приключенческие либо детективные истории. И для усиления своей аргументации он тащит бедных ни в чем не повинных классиков, выборочно вспоминая отдельных персонажей. Ну а не удержавшись на этом рубеже, перешел к восхвалению своего книжного меню в светлом детстве.
Что касается вопроса в заголовке, я не знаю, почему мало слэша. Отчасти м.б. флуктуация, отчасти м.б. влияние политических веяний... писать то, что придется держать в закрытке под ПЧ не всем хочется. Да и вообще не ясно, реально ли его мало. Что-то мнения расходятся, а статистики-то ведь нет.
-
-
18.08.2013 в 22:39Кого цитировать начнем, чтобы доказать, что античные греческие мифы не про любовные отношения? В том числе голимый слэш?
-
-
18.08.2013 в 22:42*мечтательно* А давайте "Сатирикон"... Мне про Гитона особенно нравится.
-
-
18.08.2013 в 22:44я недалеко от анона ушел - в 9 лет.
-
-
18.08.2013 в 22:51Это от недостатка родительского внимания анон, недополучивший в детстве любви, всё теперь сводит к ебле.
Теперь всё сходится.
я вообще-то джен пишу
-
-
18.08.2013 в 22:53пути сумблимации неисповедимы.
-
-
18.08.2013 в 23:07Но всё прочитанное трактуешь через призму ебли. Воспринимаешь взаимоотношения людей исключительно как путь к койке.
-
-
18.08.2013 в 23:07Кого цитировать начнем, чтобы доказать, что античные греческие мифы не про любовные отношения?
Анон, я про теорию, которую ты считаешь оригинальной.
Давай начнем с учебника философии?
"Познание - сведение неизвестного к известному". Тебя воспитывала семья, а не библиотека, поэтому кругозор у тебя узкий и ты все сводишь к известному тебе - к
еблелюбви, считая ее вершиной чувств, а люди знающие больше - не только к ней, сводить все к хуям нам скучно.И нас тут, анонов-противников, как минимум двое.
-
-
18.08.2013 в 23:13Анон, о себе говори от первого лица, плз.
-
-
18.08.2013 в 23:39Не хами, юный читатель. Что ты знаешь о моей семье, чтобы судить ее кругозор?
Оригинальной я назвала теорию восприятия одних книг в пересчете на понятия из других, которое, вдобавок, почему-то дурно влияет только на фикрайтеров, причем, в особенности, пишущих слэш-гет. А вовсе не познания нового через подключение его к известному. Так что закрой свой учебник философии, Оккам сказал мне, что он являет собой лишнюю сущность.
Первые философы читали не так уж много книг, но были поумнее многих нынешних, поседевших в библиотеках. Не всё, что в книгах - знание. И не все знания - в книгах. Что люди разные отлично доказывается этим спором. Странно только, что ни один из вас двоих не может признать простой факт: если уж мы такие разные, то и отношения людей тоже бывают разными. Если же вы в чувственной стороне жизни находите исключительно однообразие, это не значит, что вы лучше других, умеющих любить. Вы просто другие.
Идите и пишите джен. И читайте джен. И познайте джен во всей его глубине, ширине и высоте. И оставьте слэшеру слэшерово.