анон, почему мне кажется, что ты с БИ пришёл

анон, каждый читатель вкладывает СВОЙ смысл в свои замечания.
универсальных смыслов нет.
даже молчание читателя может означать, что текст ему не зашел.
ибо есть те, кто не оставляет негативные отзывы. вообще.

«Слитый финал» – в финале не было НЦ.
ШТА?
«Слабый сюжет» – нет романтической линии.
ШТА?[2]

- Тексту не хватает чего-то. Какой-то он смазанный, неверибельный.
- Чего не хватает?
- Мне кажется, что персонаж в каноне натурал, а не гей.

______
«Слитый финал» – в финале не было НЦ.
Анон, тут смотря какой контекст.
Я как-то двум авторам сказал, что у них концовка смазанная примерно по такой же причине.
У первого автора весь прикол в том был, что весь фик герой А мечтает о герое Б, но трахается со всеми подряд, представляя этого Б. И секс графично хорошо со всеми левыми людьми расписан. А как герой А доходит до этого самого Б признаётся ему ит.д., так видно, как у автора фика заканчивается энтузиазм писать (ну чего, проблема-то решена), и он пишет кратко что-то на отмазку вроде "и жили они долго и счастливо". Хотя НЦа с Б или хотя бы что-то не скомканное сделало бы этот фанфик лучше с моей точки зрения.

Или например весь фанфик А дрочит на Б. А потом узнаётся, что Б тоже дрочит на А с третьего класса, просто сказать стеснялся. И опять же у автора заканчивается энтузиазм и вместо совместной НЦы (или какой-то развязки) опять пишется что-то короткое вроде "и они поняли, что любят друг друга, и вечер сиял им приветливо огнями в эту важную для обоих ночь. Конец".
Это просто моё мнение, я же не прошу менять всё под меня, просто обращаю внимание на какой-то момент. Я не такой уж любитель НЦы, но мне показалось, что в таком случае она бы была хорошей развязкой после кульминации. Не такой скучной как "и жили они долго и счастливо, потому что после кульминации (решения проблемы героев) мне надоело писать".

- Надо было писать [слово] вместо [другое слово]. Так как вы написали это ошибка.
перевод:
- Я совсем не знаю историю. Не читал ни стихотворений ни книг.

Словарик - говно-идея, зачем вводить в заблуждение и без того долбоёбов?

«Слитый финал» – в финале не было НЦ
Или наоборот - весь текст почти дженовый, а в финале герои вдруг срочно ебутся как кролики. Так и вижу, как автор заканчивает текст и перед выкладкой вдруг вспоминает: ох чёрт, НЦ же забыл! Быстро дописывает сцену. Фух. УСПЕЛ.

Аж слепишь, тс.

- Надо было писать [слово] вместо [другое слово]. Так как вы написали это ошибка.
перевод:
- Я совсем не знаю историю. Не читал ни стихотворений ни книг.
Анон, ты прекрасен

Анон, ты прекрасен

Почему, поясни, плиз, анончик? ))

Почему, поясни, плиз, анончик? ))
Комментарий твой понравился, показался смешным и ироничным

- Надо было писать [слово] вместо [другое слово]. Так как вы написали это ошибка.перевод:- Я совсем не знаю историю. Не читал ни стихотворений ни книг.

Тру стори, бро )
Так часто делают не шибко добсросовестные бартерщики, которые не могут признаться честно "читал какоридж" - и писать с позиции стороннего читателя.

Особенно кул были отзывы "вхарактерно" от тех, кто - я уверен - не курил канон вообще.

Комментарий твой понравился, показался смешным и ироничным
Ааааа, поняла)) Благодраю)) А мне было обидно за то произведение (и за автора), когда ошибкой назвали то, что ею не являлось...

Тру стори, бро )
Так часто делают не шибко добсросовестные бартерщики, которые не могут признаться честно "читал какоридж" - и писать с позиции стороннего читателя.

Особенно кул были отзывы "вхарактерно" от тех, кто - я уверен - не курил канон вообще.

Ну вот ДА! Причем вообще не понятно, что им мешает так написать и спокойно читать какоридж...

Особенно кул были отзывы "вхарактерно" от тех, кто - я уверен - не курил канон вообще.
Ну не знаю, анон. Для меня чаще всего и в родных фандомах «вхарактерно» — когда поведение героя соответствует его характеру в рамках данной истории и сложившейся в ней ситуации, а не моему представлению о канонном образе. И меня не покидает чувство, что где-то я недавно это уже писала.

Анон в 2.06 - не возражаю, внутрення логика истории и натуралистичность превыше всего.

Но об ООСности или нет - уж пусть предоставят судить знатокам канона, ладно? А то все такие мастера кислых щей, что не знаешь, куда и податься.

(признаю: у меня баттхерт именно от конкретного бартерного отзыва "на отъебись". А потом на тот же текст ко мне пришел читатель и со словами "читал как оридж" откомфортил по полной программе. Почувствуйте разницу).

Или наоборот - весь текст почти дженовый, а в финале герои вдруг срочно ебутся как кролики. Так и вижу, как автор заканчивает текст и перед выкладкой вдруг вспоминает: ох чёрт, НЦ же забыл! Быстро дописывает сцену. Фух. УСПЕЛ.

НЦ без предварительного юста - слэш на ветер!

Или наоборот - весь текст почти дженовый, а в финале герои вдруг срочно ебутся как кролики. Так и вижу, как автор заканчивает текст и перед выкладкой вдруг вспоминает: ох чёрт, НЦ же забыл! Быстро дописывает сцену. Фух. УСПЕЛ.
В слэшных ориджах такое встречается, прямо скажем, чаще, чем юст без секса.
Вообще, когда читателям недодают нцы, то так обычно и пишут - недодали нцы. "А концовка слита" - это то смутное ощущение, когда вроде и конфликт разрулили, и страдальцев откамфортили, а катарсиса нет.

В слэшных ориджах такое встречается, прямо скажем, чаще, чем юст без секса.
А в фиках нашего фандома - част юст без секса. Всякое бывает.

Или наоборот - весь текст почти дженовый, а в финале герои вдруг срочно ебутся как кролики. Так и вижу, как автор заканчивает текст и перед выкладкой вдруг вспоминает: ох чёрт, НЦ же забыл! Быстро дописывает сцену. Фух. УСПЕЛ.
жесть

«мне не понравилась идея произведения» в реальности означало – я не люблю про оборотней. «Слитый финал» – в финале не было НЦ. «Слабый сюжет» – нет романтической линии
да, да. А иногда слитый финал и слабый сюжет, это просто слитый финал и слабый сюжет, без утешительного подтекста.

Да, все индивидуально. Но вот такое бывало:
"фик слабый и оосный" (перевод: меня сквикнул пейринг в шапке, и под кат я заглядывать не стал)
"в рейтинговой выкладке одни аушки" (перевод: я обнаружил в выкладке аушку, 1 штука, а весь этот ваш слэш, гет, броманс, военную романтику и хоррор знать не хочу и потому в упор не вижу даже шапки)
"выкладка уныла" (перевод: я хотел, чтобы был герой А и про политику, а они пишут героя Б и про медицину)
"кто эти люди?" (перевод: я прочитал только первые две книги, а эти гады написали по шестой)

А в фиках нашего фандома - част юст без секса. - анон, сдай фандом, а?! А то я юст очень уважаю, но в знакомых фандомах его почти нет : (

У нас такого юста тоже дофига *_*

перевод: я прочитал только первые две книги, а эти гады написали по шестой
Вот это меня вымораживает особо. У нас была одна такая одаренная читательница, которая осилила ровно десятую часть огромного канона с большим количеством героев, появляющихся в основном позже осиленной ею части, и жаловалась потом, что мы пишем по каким-то левым персам, а по нормальным почти нет. Логика, ау

ШТА?!!
Когда я говорю слитый финал, это значит, бля, слитый финал
Когда я говорю про идею, это обычно значит, что, например, автор зачем-то решил сделать стокгольмский синдром у персонажа, у которого этого быть не может. Либо может, но не при таком низком уровне райтерства.
Слабый сюжет - СЛАБЫЙ СЮЖЕТ.

Иногда банан - это просто банан. Иногда вам говорят про слабый сюжет и слитый финал не потому, что читатель или бартерщик дурак, а потому, что у вас слабый сюжет и слитый финал.
(признаю: у меня баттхерт именно от конкретного бартерного отзыва "на отъебись". А потом на тот же текст ко мне пришел читатель и со словами "читал как оридж" откомфортил по полной программе. Почувствуйте разницу).
И, разумеется, тот, кто ругал, читал жопой, наврал про свое знакомство с каноном и писал на "отъебись". А хвалят исключительно внимательные и вдумчивые. Почувствуйте разницу.

Два умника бегают по треду и всем доказывают, что иногда слова отзыва следует понимать буквально. Привет, К.О., а то мы не знали. Бывает и такое)

Но когда вам говорят, что иногда рулит именно перевод, а не буквальное прочтение отзыва, вам приводят реальные случаи. В них смысл отзыва был так или иначе прояснен самим автором. За всех говорить не буду, поясняю только свой коммент.

1) "фик слабый и оосный" (перевод: меня сквикнул пейринг в шапке, и под кат я заглядывать не стал)
Известная фиалка оставила в комментах отзыв: "Какой кошмар вы написали". Прямо из комментов заглядываем в дневник по ссылке и видим пост: "...а этот пейринг - просто ужас, я дальше шапки даже заглянуть побоялась!"
Другой пример того же типа:
Антислэшер считает любой слэш пиздецовым оосом, о чем постоянно писает кипятком в днявочке. Потом он приходит и говорит, что ваш слэш - оос и говно.
Оба примера реальны. Оба из одного фандома.
2) "в рейтинговой выкладке одни аушки" (перевод: я обнаружил в выкладке аушку, 1 штука)
Кратко пересказан пост критика-ньюфага с прошлой ФБ.
3) "выкладка уныла" (перевод: я хотел, чтобы был герой А и про политику, а они пишут героя Б и про медицину)
Перевод отзыва взят из дневника его автора.
4) "кто эти люди?" (перевод: я прочитал только первые две книги, а эти гады написали по шестой)
Типично для очень многих фандомов, особенно для длинных книжных серий, сериалов с разными сезонами, завершенных аниме с мангами-онгоуингами и т.д.

И, разумеется, тот, кто ругал, читал жопой, наврал про свое знакомство с каноном и писал на "отъебись". А хвалят исключительно внимательные и вдумчивые. Почувствуйте разницу.
Вы не поверите, но и в том и в другом случае меня хвалилили. Бартерщик не "читал жопой", он явно читал текст, но... вам встречались такие отзывы, котрые можно прилепить к любому тексту вообще? Вот мне "повезло" с таким.
Уж лучше ругал бы. Про то, что не понравилось - пишут обычно подробнее.

Антислэшер считает любой слэш пиздецовым оосом, о чем постоянно писает кипятком в днявочке. Потом он приходит и говорит, что ваш слэш - оос и говно.
Упоросы и экстремалы, жрущие кактус. Таково мое мнение. Сам анон - тоже не любитель слеша, но если суется к тексту с соответствующим предупреждением - то после не ноет.

Анон, тут дело даже не в том, любит ли тот юзер слэш или что-то иное. А в том, что если для него любой слэш говно, без исключений и просто потому, что это слэш, то его мнение о любом конкретном слэше не имеет никакой ценности и ничего не говорит о качестве текста.

Иногда банан - это просто банан. Иногда вам говорят про слабый сюжет и слитый финал не потому, что читатель или бартерщик дурак, а потому, что у вас слабый сюжет и слитый финал.
+1. не спорю, обратная ситуация тоже встречается, и нередко, но не менее редко я видела, как автор относил замечания, например, насчет неверибельных ходов в сюжете в копилочку "а, вам просто не заходит эта тема". в то время как нет, мне ровно на саму тему, а вот подана она была откровенно слабо.
или говоришь: "мне кажется, ваши герои тут демонстрируют черты характера, которых нет в каноне, и из фика мне не стало ясно, как у них эти самые черты образовались". отвечают "если хотите, чтоб все было как в каноне - читайте канон. любой фанфик - это априори ООС"! но замечание-то, на минуточку, не об этом было.

так что обе стороны баррикад отжигают периодически :-)