Аноны, что для вас является маркером плохого текста? Настолько, что увидев это во втором абзаце, вы закроете монстромакси?
ПОВы по три предложения;
цифры, в том смысле когда "За столом сидела женщина 35 лет", когда это "Возьмите образец Т-12" - все ок;
незнание матчасти, например когда титул маркиза внезапно выше герцога или уже упоминавшиеся медицинские примеры или когда Гарри Поттер в 1991 купил себе навороченный айфон;
быдлоречь, если это не руссреал, но он мне в принципе не интересен, или если это не обусловлено каноном;
описание внешности персонажа в ключе "Я был обычным симпатичным парнем, с глазами цвета незабудок, тонкими бровями, маленьким носиком, пухлыми губами и шелковистыми каштановыми волосами до талии."
отдельно всякие носики, губки, ручки, попки, членики. Особенно когда в каноне два крупных мужика, вроде "Джаред поцеловал ладошки Дженсена.";
какие-то детали и примочки нашей российской действительности там где их быть не может, понятно что пишут о том что знают и проще не задумываться, но борщ который варит Наруто для Саске оно как-то слишком (я не имею в виду случаи когда это стеб или есть обоснуй, а такие где об этих деталях говорится мимоходом и ценности они для сюжета не представляет);
когда герои ведут себя как гопники, истерички или малолетки не являясь ими и это никак не обусловлено;
отсутствие логики повествования, оно конечно не всегда с первых абзацев видно, но бывает.

мне одной кажется, что зря объединили эти две заявки и они в принципе лучше были бы по отдельности?
нет не одной, модер кажется был пьян

Это все очень блаародно, но как насчет компенсации? Ответственность без компенсации называется ездой на шее. А то получается, что уважение к члену команды - опция необязательная, командный фидбек - слишком обременительно, а гениальные вещи вынь да положь, нам как раз обсирать нечего.
Не припомню ещё ни разу, чтобы в командных соо обосрали хороший текст. И с компенсацией, как правило, всё было в порядке. Всё комментили. На моей памяти даже чаще хвалили плохое, чем ругали хорошее.

но борщ который варит Наруто для Саске оно как-то слишком
/заплакал кровавыми слезами, вспомнив, как Ренджи кормил Бьякую борщом и пельменями/

Автор творит ради фана, но выкладывает ради комментов, баллов и пр. Читатель читает ради фана, и на то, ради чего творил автор, ему, в общем-то, положить. А вместе мы делаем общее дело.

Бесит, когда тебе пытаются рот заткнуть только на том основании, что ты посмел назвать говно говном. Мягче надо быть, ага. Пусть в выкладку идёт дерьмо. "Все творят ради фана! Тут деньги никому не платят!" Ну да. Вот поэтому мы и имеем такой шлак в выкладках потом.
Я РАЗДЕЛЯЮ ТВОЮ БОЛЬ!
реально заявки зря обьединили, они о разном

Не припомню ещё ни разу, чтобы в командных соо обосрали хороший текст
См. заявки на первой же странице.

На моей памяти даже чаще хвалили плохое, чем ругали хорошее.
Может, тебе стоит урезать свои ожидания?

как Ренджи кормил Бьякую борщом и пельменями

Может, тебе стоит урезать свои ожидания?
Конечно. И хавать, что дают.

"Каждый творит так, как хочет! Автор никому ничем не обязан!" И это понятно. Я не спорю. Автор никому не обязан. И да, автор творит ради фана. Но разве это является оправданием тому факту, что работа откровенно плохая?

анон, как ты верно написал и сам же согласился: автор никому не обязан.
так с чего ты потом пишешь, что автору что-то должно служить оправданием? автор не обязан, и оправдываться не обязан в том числе.

так что ты все-таки определись, либо автор что-то кому-то должен, либо нет.
и если сам автор решает, что не должен, то какие вообще могут быть вопросы об обязательствах и "оправдания"?

Бесит, когда тебе пытаются рот заткнуть только на том основании, что ты посмел назвать говно говном.
если ты из темы про арт пришел - а тебе там кто-то что-то затыкал?
в теме какой-то ыксперт (несколько ыкспертов?) заявлял, что если автор не знает про рефлексы - он "позорится на все дайри" ( а все дайри-то и не знали).
ыксперту объяснили (несколько раз), что он может морщить свой ыкспертский носик сколько угодно и докапываться до фанатеющего "называя говно говном" (кстати, это ыкспертизм в крови мешает ыксперту высказываться безфикально?). может, его право. а фанатеющий и его команда может на этот ыкспертизм положить, просто потому, что у них цель - фан, и ыксперты - не их целевая аудитория.

и вот тут (если ты и правда по мотивам темы про арт) вернулись к началу, и мне непонятно.
ыксперта кто-то затыкает? нет же. пусть морщит носик на чужой шашлык, ради бога!
ыксперта возмущает, что кто-то так подл, что может фанатеть, положив на его ыкспертное мнение? ну сорри, когда-то надо начинать понимать, что не пуп вселенной (а любовь к аргументации типа "позориться" и неоднократной апелляции ко "всем дайри" наводит на версию именно-таки о ЧСВ ыксперта, которого кто-то посмел игнорить)

Пусть в выкладку идёт дерьмо. "Все творят ради фана! Тут деньги никому не платят!" Ну да. Вот поэтому мы и имеем такой шлак в выкладках потом.
если команду это устраивает, если это ей в удовольствие и укур - да, пусть в выкладку идет дерьмо. это ее, командное, право.
"Все творят ради фана! Тут деньги никому не платят!" - да.
"Вот поэтому мы и имеем такой шлак в выкладках потом". - да.
Твое право сказать, что это шлак.
Право команды - забыть твои слова по прочтению твоего коммента и радостно укуриваться дальше.
Я могу посочувствовать твоим глазам. Но.
Ты сам пошел смотреть.

настоящее время в макси. с первого абзаца. сразу ощущение бессюжетной хуйни типа мыльной оперы, где герой ходит, смотрит, срет и пиздострадает.

Я могу посочувствовать твоим глазам. Но. Ты сам пошел смотреть.
Я другой анон, но я всегда не понимал вот этого. "Ты сам виноват, что смотришь". "Не нравится - не смотри". Но как я могу не смотреть, если я не знаю, что там под заглушкой? Чтобы узнать, какой это фик или увидеть, какой это арт - мне надо заглянуть в выкладку. И вот я заглядываю и вижу ужоснах. Всё, я это УЖЕ увидел. Аргумент "не нравится - не смотри" не канает. Как я могу это развидеть, если уже увидел? А если уже увидел, то имею своё мнения и имею право высказаться об увиденном.

Аноны, что для вас является маркером плохого текста? Настолько, что увидев это во втором абзаце, вы закроете монстромакси
Блондинов-брюнетов уже называли? Еще раз назову. Но самый тревожный симптом - когда автор чуть что начинает отбиваться с криком "А они правда блондины-брюнеты, расрас!" Блин, они еще мужики небольшого-среднего-высокого роста, худощавого-среднего-плотного сложения, смуглые-бледные-розовощекие, и цвет глаз у них тоже имеются - валяй уж и про это писать для разнообразия) Сколько раз замечал обиды на "блондинов-брюнетов" у графоманов с завышенным ЧСВ. На поверку неизменно всплывает, что у них вообще скудный словарный запас.

Но как я могу не смотреть, если я не знаю, что там под заглушкой?
делая выбор ты принимаешь на себя риски.
делая выбор читать/смотреть, ты не можешь сделать выбор "смотреть только хорошее".
ты выбираешь смотреть/не смотреть.
не устраивают риски - не смотри.
решил рискнуть и нарвался - не обвиняй окружающих в том, что ты посмотрел.

А если уже увидел, то имею своё мнения и имею право высказаться об увиденном.
а я с этим и не спорил)

так что могу только повторить:
Твое право сказать, что это шлак.
Право команды - забыть твои слова по прочтению твоего коммента и радостно укуриваться дальше.
Я могу посочувствовать твоим глазам. Но.
Ты сам пошел смотреть.

Но самый страшный авторский грех - когда героев вокруг гг намеренно делают моральными уродами и инфернальными свиноебами, чтобы гг мог СИЯТЬ. То есть автор не может прописать умного, сильного благородного героя, поэтому просто снижает планку вокруг. Герой может обычный мудачок, ага. Но на фоне выглядит светочем нравственности.

Это прям Малифисента Джоли

Ты сам пошел смотреть.
Это работает только в случае когда у работы есть шапка и автор в этой шапке все правильно указывает, а кто-нибудь видя там свой сквик или вообще не читая шапку смотрит/читает и нарывается. Тогда да сам виноват.
А когда в предупреждениях сквиков нет, а работа просто откровенно плохая почему читатель сам виноват?

А когда в предупреждениях сквиков нет, а работа просто откровенно плохая почему читатель сам виноват?
анон, я там выше в 10:44 ответил

решил рискнуть и нарвался - не обвиняй окружающих в том, что ты посмотрел.
А я кого-то обвинял? о__о Я сказал только о том, что раз я увидел, то имею право высказаться об увиденном.

А когда в предупреждениях сквиков нет, а работа просто откровенно плохая почему читатель сам виноват?
Ты ни в чем не виноват, анон, это говноавтор виноват в том, что вопреки хору хомяков кто-то объективный назвал его говноавтором. Но ему обидно, и он орет, что на самом-то деле виноват не он, а кто-то другой.

Настолько, что увидев это во втором абзаце, вы закроете монстромакси?
Настоящее время в тексте любого размера. Закрываю сразу же. Не переношу от слова "совсем" ((

А я кого-то обвинял? о__о Я сказал только о том, что раз я увидел, то имею право высказаться об увиденном.
извиняюсь, ты действительно не обвинял, ты спрашивал)
это у меня неуместное обобщение вылезло, но очень уж часто натыкаюсь на схему "я увидел - команда виновата". сорри.

Не совсем в тему, но вспомнилось, как в одной сцене в фике был не просто блондин, а что-то вроде ''голубоглазый светловолосый генерал, герой войны''. А всё дело в том, что в комнате на тот момент находилось пять генералов, трое голубоглазых и три блондина. Бедный автор!
А фик, между прочим, классика англофэндома.

А всё дело в том, что в комнате на тот момент находилось пять генералов, трое голубоглазых и три блондина.
И все безымянные

Аноны, что для вас является маркером плохого текста? Настолько, что увидев это во втором абзаце, вы закроете монстромакси
Мэрисьюшные ОЖП в AU. В каждом каноне прячется множество возможностей по-новому переиграть сюжет и изменить судьбы героев. Нет же, неизменно находится какая-нибудь школота, причем порой школота по уму, а не по паспорту, которая вводит в действие душе- и телоспасительную героиню, и та разруливает все конфликты и благотворно влияет на израненное сердце героя, исцеляя его от пьянства, депрессухи или каких-нибудь комплексов. Печально, что такие мэрисьюхи не всегда бросаются в глаза с первых же строк. Поэтому иногда приходится бросать фик на второй-третьей странице и мчаться за тазиком.

А всё дело в том, что в комнате на тот момент находилось пять генералов, трое голубоглазых и три блондина. Бедный автор! А фик, между прочим, классика англофэндома.
Анон, так когда дают вводное или разъяснительное описание героев, все нормально. Другое дело, что герои три страницы занимаются своими делами и вдруг посреди действия автор принимается доводить до сведения читателей, что они блондин и брюнет, то возникает подозрение, что автору просто именно в этот момент приспичило на них пошликать. Поскольку никакого смысла для сюжета в этом внИзапном описании не предвидится.

Анон, так когда дают вводное или разъяснительное описание героев, все нормально. Другое дело, что герои три страницы занимаются своими делами и вдруг посреди действия автор принимается доводить до сведения читателей, что они блондин и брюнет, то возникает подозрение, что автору просто именно в этот момент приспичило на них пошликать. Поскольку никакого смысла для сюжета в этом внИзапном описании не предвидится.
Анон, сабж был где-то на двухсотой тыще слов (да, я кактусогрыз), имена всех действующих лиц были известны как читателю, так и героям.

школьные ау, российские реалии, метры\килограммы вместо миль и фунтов, омегаверс сразу нет, когда два перса натуралы в первой главе, а во второй уже ебутся без предпосылок, бедный авторский язык, отсутствующая логика, голубоглазые блондины-брюнеты-детективы, всегеи, всефиялки. много всяких субъективных тараканов

Анон, сабж был где-то на двухсотой тыще слов (да, я кактусогрыз), имена всех действующих лиц были известны как читателю, так и героям.
Ты говоришь, это был англофандом? Так такое и в англоязычной литературе встречается, там и местоимения "он"-"она" три раза в одной фразе нормальны. Беда начинается, когда эти кальки усваивают "чукчи-писатели".

А если это канон, тоже объяснять? Радужные пидорасы из Куроки смотрят на тебя с осуждением.

куроко - не фэнтези, и волосы это способ выделить персонажа исключительно для зрителя. на весь канон было только одно упоминание нестандартного цвета волос - Кагами. а в остальном - да, это пиздец, когда примерный мальчик Мидорима ходит с зелеными волосами, и всем ок, когда они это упоминают. я уж молчу про зеленые-голубые-фиолетовые глаза у японцев

куроко - не фэнтези, и волосы это способ выделить персонажа исключительно для зрителя. на весь канон было только одно упоминание нестандартного цвета волос - Кагами. а в остальном - да, это пиздец, когда примерный мальчик Мидорима ходит с зелеными волосами, и всем ок, когда они это упоминают. я уж молчу про зеленые-голубые-фиолетовые глаза у японцев

В твоих словах есть логика, но блин - а если автор писал Макси, и у него по плану был полутоространичный мысленный монолог Такао, который задумчиво перебирал волосы Мидоримы и одаривал их всяческими эпитетами? Типа тут так и напрашивается спеть несколько певучих комплиментов и цвету, но если Мидорима внезапно станет русым черным, то это вызовет взрыв многих пуканов у читателей, которые не поняли йумора.