Внимание!
ФБ: Взгляд изнутри
Авторизация
Записи
- Календарь записей
- Темы записей
-
1224 ФБ-2013
-
1009 Из жизни команд
-
933 Всё плохо
-
926 ФБ-2012
-
826 ФБ-2014
-
658 ФБ-2015
-
463 Всё хорошо
-
450 Фанфикшен
-
345 ФБ-2011
-
319 Опрос
-
305 ФБ-2016
-
275 Драмкружок
-
188 Я - охуенный
-
173 Арт
-
157 Новости Битвы
- Список заголовков
Главное меню
-
-
21.06.2012 в 08:26НА БАРТЕРЕ читаешь принудительно. И когда комментишь вынужден свое мнение обосновать, а не сказать: "Клево. Пиши исчо!" Ты меняешься фиками с кем-то еще тебе комментят и ты комментишь. Вот так. Хочешь ты читать этот фик или нет, роли не играет. Подписался, взял - читаешь через не могу. А потом сцепив зубы вымучиваешь обоснуйный коммент и критику. Где-то так.
-
-
21.06.2012 в 08:30-
-
21.06.2012 в 08:41-
-
21.06.2012 в 09:04А кто вообще сказал, что нельзя?) Я в прошлом году так делал. Просто предупредил того, с кем менялся, что оставлю отзывы в комментариях к работам. Потому как в комментариях этих не было совсем-совсем ничего или почти, и хотелось добавить.
Это, по-моему, не возбранялось.
Так что тебе, анон, неправильно говорят выше. На бартере ты читаешь во многом "лотерейно", если только не ставишь чётких критериев для обмена. И да, комментарий должен быть развёрнутым. Но где именно он будет - разницы нет. Разница только в том, что без бартера ты - да, читаешь то, что изначально собирался, и уже твоё дело, можешь даже просто "спасибо" сказать, больше ничего не говорить.
Однако. Кто-то может считерить и пойти на бартер читать именно то, что изначально хотел. Так что даже это - личное дело, кто-то приходит, меняясь с незнакомыми фандомами, кто-то со знакомыми, кто-то вообще чуть ли не вслепую.
Ну, и ещё, целиком критические отзывы я предпочитаю оставлять на бартере, чтобы не травмировать авторов. Хочется критики - заглянул, поиск по странице в их руках. В комментариях - те, где я пытался найти положительные стороны и нашёл, либо где всё положительно.
В этом году ещё подумываю дублировать.
-
-
21.06.2012 в 09:09Ну, и вдогонку - нет, не логичнее. Во-первых, бартероаноны тогда, читая чужие отзывы, могут заинтересоваться чьими-то работами. Идти в выкладки тех, кто обменивался, и отзывы читать там - фигня полная, а так - отзыв дал понять, что работа стоит прочтения (даже критический может подтолкнуть), ну, и так далее.
Авторам обычно всё равно цитируют капитаны или сокомандники, у некоторых даже под это темы есть.
Во-вторых - именно причина того, что бартер часто критичен. И некоторых авторов критика выбивает, а раскритиковать могут даже годное, в принципе-то. Вкусовщину никуда не девали. И бартер - некий буфер в этом случае. И никаких лишних холиваров - не надо тебе критику, тебе и не видать, надо - пошёл и нашёл.
-
-
21.06.2012 в 09:25Поддерживаю. Лично я незнакомые мне фандомы, так и собираюсь читать через бартер. Если заинтересует.
Спасибо за развернутое определение, анон. Мне было интересно.
мимокрокодил
-
-
21.06.2012 в 10:20А почему это читерство, мне интересно? Нормальный подход вообще-то, имеют право.
Я вот дес-фики не буду читать.
Кто-то из бартеро-анонов слэш не читает.
Тоже самое относится к любимым фандомам.
Команд много, текстов еще больше, времени (лично у меня) - мало. и возможно мне на бартере захочется обменяться с фандомами, которые мне интересны.
-
-
21.06.2012 в 10:32Читерство в кавычках, анон) Как я и сказал, это личное дело каждого, просто изначально всё-таки немного другая "философия" у бартера - читать именно те фандомы, выкладки которых просто так ты читать не станешь или станешь, но отзывы развёрнутые кидать не собираешься - или отзывы вообще.
Туда ведь обычно и ходят те, у кого отзывов маловато, как правило - нераскрученные фандомы, либо те, кому вот как раз хочется что новое покурить, помониторив отзывы, ближнему там помочь от большой любви к человечеству. Зачем, например, РФ бартер, а то у них без того комментариев не будет)
Если бы все читали то, что и так собирались, то никакого бы знакомства, конечно, не случалось) Но тем не менее, это тоже нормальная линия, просто мне ближе именно чтение того, что я сам бы читать не подумал) А тем, кому нужен фидбэк, но кто и любимое прочесть не успевает - им да, вариант) Но лучше бы, чтобы их было меньшинство, иначе ФБ теряет смысл. Её основная цель - это мультифандомная диффузия - всех в одну банку и молекулы произвольно движутся, был в одном фандоме - попал ещё в четыре. Скажем, я сейчас играю за фандом, который вкурил из-за прошлой ФБ)
Без этого неинтересно)
-
-
21.06.2012 в 10:35Ну офигеть. Я-то думала, мы там отзывами обменивались, чтобы получить фидбэка. А тут, оказывается, целая философия )
Если бы я была нью-фагом, я бы немедленно послала бартер подальше - с философией, тем как принято и прочими вещами.
Хорошо, что я не ньюфаг и знаю, что никакой нафик философии нет, есть блошиный рынок ))
-
-
21.06.2012 в 11:04Ну надо же, а я не ньюфаг и знаю другое. Ты всех-то по себе не равняй) Вы приходили за одним, мы за другим. Каждому своё, об этом уже было сказано.
И причин посылать бартер подальше из-за сказанного мной я никак не вижу. Вроде я не писал, что поменяться отзывом, с кем захочется, - "не комильфо". Проблем-то)
Я хочу меняться с фандомами, которые знают наш канон, но читать не собирались, либо с теми, кто нас не читал вообще; хочу меняться с фандомами, которые народ не горит желанием читать, чтобы у них хоть что-то было. Любимым я отзывы оставлю и так, уж найду немного времени. А тем, кто хочет меняться только с фандомами, которые знает и любит - флаг в руки, мешает кто-то, что ли. Просто мне такие аноны неинтересны, потому что у меня нет возможности вовлечь их в свой фандом - либо они и так в нём, либо им на всё, кроме любимого, глубокого пофиг. Но это же лично моё мнение)
-
-
21.06.2012 в 11:04* не знает
-
-
21.06.2012 в 11:17Чайку анончик?!!
-
-
21.06.2012 в 11:57О, спасибо, об это я не знал, надо будет у нас тоже так сделать))
-
-
21.06.2012 в 12:05Так же проще) Многим не хочется лезть в бартер, там же народу тьма) А те, кто от команды заслан, вполне могут всё собрать и принести) И всем счастье)
-
-
21.06.2012 в 15:30Вот выложены работы второго лвл, вот началось голосование. Я прихожу в бартерную тему и говорю: "вот мой/моей команды фик/арт, зацените!" Так?
А если есть определенные фандомы, с которыми я немного знаком, но не буду их читать, потому что они ну реально отвратительны? Или те, которые по какому-то предмету, который мне совершенно неинтересен и интересен, знаю точно, не будет? Как мне оценивать тех, кто мне не нравится не из-за своих плохих скиллов, а из-за ущербности предмета? Выходит, я должен заранее об этом предупредить. И вот я пишу: "привет, вот работа, зацените! Только я не читаю игровые фандомы, русских авторов типа фрая и перумова, не люблю дневники вампира...", так, что ли?
И еще. Наверное, очень сложно оценивать персонажей, которых не знаешь? И то, что сквикает тебя в тексте, вполне может оказаться недостатком канона, а не аффтара.
-
-
21.06.2012 в 15:35*пожимаю плечами* подожди и возьми знакомые фандомы, анон. Или отдай эту честь другому.
-
-
21.06.2012 в 15:40-
-
21.06.2012 в 15:44-
-
21.06.2012 в 15:47-
-
21.06.2012 в 15:50-
-
21.06.2012 в 15:55И здесь это /удалено/ .
-
-
21.06.2012 в 15:58И еще. Наверное, очень сложно оценивать персонажей, которых не знаешь? И то, что сквикает тебя в тексте, вполне может оказаться недостатком канона, а не аффтара.
Можно никого не ждать, а именно сказать: возьму на бартер такие-то такие-то команды (или не возьму), у меня - вот то-то и то-то.
Персонажей оценивать не надо. Оценивать надо, как написан текст. Грамотность, стиль, логику. Если герой А вдруг воспылал чувствами к герою Б, и это не ПВП - то нужен обоснуй, можно оценить это.
Персонажей можно оценивать только по "картонности". Больше никак не выйдет.
И ещё - всегда можно сказать "мне показался персонаж невыразительным, но, может быть, он таков в каноне". То же самое можно про сквики сказать в некоторых случаях.
Всё проще чем кажется.
Вы бы почитали прошлогодние темы, что ли) Там есть чисто примеры.
-
-
21.06.2012 в 16:10Есть такой мем: "Канона не знаю, читал, как оридж".
Если честно, то как раз при чтении со стороны и становится понятно, хорош фик сам по себе или нет. Если написано так, что и без викепедии всё понятно - это здорово, я считаю. (и облегчает жизнь бартерщика). А то некоторые знатоки канона видят нелюбимого персонажа и становятся предвзятыми.
-
-
21.06.2012 в 16:20Или видят мощный ООС любимого...
Знаток канона, который до того, как стать таковым, успел прочитать весьма неплохой фик. Теперь перечитывать не может — воротит ((
-
-
21.06.2012 в 16:30Я имею в виду - действия персонажей. Не зная канона, сложно сказать, откуда картонность и отсутствие логичности. Те же сумерки, не буду давать сейчас никаких оценок, но логичностью и объемом персонажей там не пахнет и в оригинале, так что фанон за это винить нельзя. Но о сумерках я осведомлен, а какие-то... ладно, на месте разберемся)
Если честно, то как раз при чтении со стороны и становится понятно, хорош фик сам по себе или нет. Если написано так, что и без викепедии всё понятно - это здорово, я считаю. (и облегчает жизнь бартерщика). А то некоторые знатоки канона видят нелюбимого персонажа и становятся предвзятыми.
бывает же и наоборот. Помню, читал фики по Бличу и делал фуфэйс на каждом абзаце. Потом посмотрел несколько сезонов. Оказалось, пафосные монологи, "ты стал медленно двигаться", тупые персонажи с заболеваниями мозга - это канон. Перечитал те фики - нормальные, годные работы, просто канон такой... специфический.
Не всегда при прочтении фика по неизвестному фандому можно "со стороны понять, хорош ли он".
Но я попробую энивей! Спасибо за советы и мнения.
-
-
21.06.2012 в 16:37Согласен, анон, однако я имел в виду скорее удобочитаемость. А то знаешь, некоторые пишут так, что без знания канона не понимаешь, что в сцене, в которой упоминаются блондин, воин, стрелок, Имя1, зануда, сладкоежка, учёный, рыжий, силач, Имя2 - задействованы всего два человека.
В общем, легче читать, когда +/- понятно, кто эти люди и что они делают. А ООС - это уже на ценителя.
-
-
21.06.2012 в 16:42-
-
21.06.2012 в 16:45ааааааа лол. Сам очень-очень долго стеснялся называть людей их именами, не срываясь на многочисленные красочные эпитеты.
И в остальном согласен с тобой. Жму лапку :3
укажите, что где не так
эмн так это типа неписаное очевидное правило, не?
-
-
21.06.2012 в 17:26Причем, кстати, если вы укажете, где именно там ляпы - автор вам же и спасибо скажет. Если он адекват, конечно.
Все знают, что идеального беттинга нет в природе, увы.))
Басарец
-
-
22.06.2012 в 09:48Это точно можно сказать без знания канона.