Июньский дождь
Сегодня и завтра выкладка последнего левела - спецквеста :D
В этом году тема спецквеста - кроссовер с любым из канонов других команд.
По новым правилам выкладка длится два дня, в каждый из которых выкладывается определенная часть команд. Следите за расписанием с помощью этого списка.
В скобках указаны типы и количество исполнений; выкладки больше пяти постов даны ссылкой на тэги.

*204 команды

Предыдущие темы: 1.

@темы: Макси, Драбблы, Арт, Левел 5: Спецквест, Обсуждение выкладки, ФБ-2013, Мини, Миди, Видео, Челлендж

Комментарии
30.09.2013 в 02:58

Анон, что ж тебя так разорвало-то? Да, у меня личное неприятие фактов канона. Я его никому не навязываю => почему тебя это вообще волнует?
Специализацию приплела чисто чтобы попробовать объяснить, почему это личное неприятие спокойно существует в моей голове и не рвет мозги, заставляя терять логику, здравый смысл и человеческий облик ))

*вяжет квадратный чепчик в подарок*
30.09.2013 в 03:03

ГПлюб
А давай ссылку, анон )) Сегодня уже вряд ли дойду, но завтра читану, почему нет )) Только я очень многих канонов не знаю, может как оридж получиться то, что не ГП ((
fk-2o13.diary.ru/p191986599.htm
Там знание нашего канона не требуется (получилась сборная солянка, которая больше подошла бы команде ГП), читни, пожалуйста, мне и завтра подойдёт :kiss:
30.09.2013 в 03:03

Чувствую себя дебилом. Я гуманитарий.
Аноны, шли бы вы спать уже, время позднее, мы тут в обсуждении нафлудили. Набегут после обеда школьницы, чтобы порадоваться на обсуждение своей команды - а тут ГП, СПН, квантовые занавески, наноролевики и чепчики в кубе. Я вот лично за то, что каждый дрочит так, как хочет. Мне стыдно, что я эту дискуссию тут начал.
Мзареуловый анон

И кстати, если уж на то пошло, чепчик все-таки кубический, а не квадратный, с чего у тебя голова двухмерной-то стала.
30.09.2013 в 03:06

Чувствую себя дебилом. Я гуманитарий.
Аноны, шли бы вы спать уже, время позднее, мы тут в обсуждении нафлудили. Набегут после обеда школьницы, чтобы порадоваться на обсуждение своей команды - а тут ГП, СПН, квантовые занавески, наноролевики и чепчики в кубе. Я вот лично за то, что каждый дрочит так, как хочет. Мне стыдно, что я эту дискуссию тут начал.
Мзареуловый анон


причем тут твое гуманитарство? ты не знаешь ничего про шрёдингера? вам не преподают ксе?
а чепчик квадратный, чтобы на его квадратную голову налез!
30.09.2013 в 03:07

шли бы вы спать уже
А ты?
30.09.2013 в 03:08

причем тут твое гуманитарство? ты не знаешь ничего про шрёдингера? вам не преподают ксе?
а чепчик квадратный, чтобы на его квадратную голову налез!

Так. Ясно-понятно.

Аноны, шли бы вы спать уже, время позднее, мы тут в обсуждении нафлудили.
Да, прав ты, анон, нафлудили действительно (( Сворачиваюсь и прошу прощения: конец ФБ - свобода опьяняет ))

Там знание нашего канона не требуется (получилась сборная солянка, которая больше подошла бы команде ГП), читни, пожалуйста, мне и завтра подойдёт :kiss:
О, снежная королева! Читну-читну, спасибо за ссыль ))

ГПлюб
30.09.2013 в 03:10

ГПлюб
О, снежная королева! Читну-читну, спасибо за ссыль ))
:pink: :squeeze:
30.09.2013 в 03:10

Так. Ясно-понятно.
ему непонятно.
30.09.2013 в 03:11

причем тут твое гуманитарство? ты не знаешь ничего про шрёдингера? вам не преподают ксе?
а чепчик квадратный, чтобы на его квадратную голову налез!

Преподавали, потому и говорю, что фигня это полная, у нас в школе и то круче было. Но у нас школа была с физико-химико-биологическим уклоном, так что это неудивительно.

Так и я спать.
30.09.2013 в 03:12

Преподавали, потому и говорю, что фигня это полная, у нас в школе и то круче было. Но у нас школа была с физико-химико-биологическим уклоном, так что это неудивительно.
печаль.
30.09.2013 в 03:19

*слоу анон* а черепашки не выложились? :nerve:
30.09.2013 в 03:21

*слоу анон* а черепашки не выложились?
слились три квеста назад.
30.09.2013 в 03:23

три? я у них там макси вижу...
похоже я много чего пропустил тут :-D
30.09.2013 в 03:45

дорогая, ты не поверишь, как я щас рад, что седьмая книга у меня канон. ладно, я промолчу.
+100000000000000000

Анон с квадратной головой отбрасывает большую часть мира и идей Роулинг вместе с 7 книгой. Мерлин ему судия, может дорастет до канона когда-нибудь.

Подозреваю, что у книжных и сериальных канонов есть некое различие. Книжные, обычно, исходно цельные, созданы и продуманы от начала до конца одним автором (если это не сборник историй типа Холмса или книжная серия типа Конана-варвара). Про сериалы такого сказать, обычно, нельзя. Каждый новый сезон позволяет сериалу развивать события дальше, хотя исходно всё, возможно, должно было закруглиться раньше.

Отбрасывать седьмую книгу РОулинг, ИМХО, все равно что не считать каноном Войны и Мира последнюю главу. Хочется, конечно, видеть Наташу другой, но Толстой-то написал так, как написал, увы.
30.09.2013 в 03:57

Квадратный ГПлюб со Шредингером.
То, что существует куча АУ не отменяет того, что автор создал один свой канонный мир. Остальные, сколько их не есть в чьей либо голове - не канон.
Ты отбрасываешь 7 книгу, как теорему о параллельных прямых и вместо Эвклидовой геометрии, описанной автором, получаешь другую, с другой аксиоматикой.
Но автор-то писал Эвклидову.
И получается, что все твои размышления о героях и событиях исходят из другой аксиоматики, не авторской. И, значит, с точки зрения авторской вселенной могут быть не верны.
И канона ты, таким образом, просто не знаешь и не видишь.

Канон, он один, какой есть, как автор написал. Всё остальное - АУ, как бы не хотелось иного. Называть вариацию, созданную твоей фантазией каноном - просто некорректно/ не верно/неграмотно. Хоть физически, хоть математически, хоть гуманитарно.
30.09.2013 в 03:59

Аноны, но ведь тогда абсолютно любые фики являются АУ, так как канон статичен по своей сути (в этот момент анон понял, что продолжает спор, который когда-то, 7 лет назад, привел его на дневники).
30.09.2013 в 04:20

абсолютно любые фики являются АУ
совершенно точно :-D
совсем левый анон
30.09.2013 в 04:36

пришла почитать отзывы на свое творчество, а тут параллельные вселенные :lol:

не принимаю смерть Снейпа, потому что ее обстоятельства противоречат характеру Снейпа. Снейп бы при том, как долго избегал раскрытия своей шпионской деятельности, не мог умереть так глупо. Почему я должна принимать идиотскую версию Роулинг? Только потому, что она автор? Как автор пусть пишет верибельный канон, а не этот штамповый пиздец в 7-ой книге.
30.09.2013 в 04:47

хочу анона с-наволочками

Я здесь :)
30.09.2013 в 04:52

Анон с наволочками, а Хуниверс зачти? Хоть драбблики-мини?
30.09.2013 в 05:03

О все существующие и несуществующие боги. Аноны, мы сейчас подняли тему, на которую можно зафлудить десяток тредов и все равно будет мало. Поэтому мучимый бессоницей ГПлюб в последний раз попробует пояснить свою мысль и попробует наконец отрубиться )) Он понимает, что его мышление нестандартно и откровенно упорото и еще раз подчеркивает, что никому ничего не навязывает ))

Осторожно, простыня упоротости

ГПлюб
30.09.2013 в 05:11

ГПлюб, имхо, канон это то, что написано в книге, т.е. в твоем примере это факт покупки красных занавесок. Причины, мотивация - это уже фанон, потому что домыслы читателей.

анон, который против смерти Снейпа
30.09.2013 в 05:19

Я не Роулинг, конечно, но немножко автор. Так вот, у автора в голове может быть вовсе не то, что он на самом деле написал. Так что канон не у автора в голове, а в тексте. Но текст каждый читает своей собственной головой, следовательно, сколько голов, столько и канонов.
30.09.2013 в 05:20

анон, который против смерти Снейпа
На дневниках в разных темах не раз писали: НЕТ у Роулинг однозначности смерти Снейпа. В каноне можно найти как доводы за, так и против. Даже в интервью она ни разу не сказала: "Снейп умер" или хоть что-то, что можно однозначно так трактовать.
Так что Снейп=кот Шредингера, то ли жив, то ли мертв, то ли и то и другое и однозначности НЕТ.
Роулинг в ГП7, ИМХО, троллила читателей от души, а читатели повелись.
30.09.2013 в 05:33

ГПлюб, никто не спорит, что Канон только в голове у автора. И читательское прочтение только более-менее приближенная к нему версия.
И очевидно, если отбрасывать часть написанного автором (даже Камшой) то такое прочтение заведомо дальше от Канона, чем у тех, кто не отбрасывает.

Просто не надо называть свое прочтение каноном, особенно если оно заведомо далеко от него. Вопрос терминологии.
Прежде чем спорить полезно договорится об определениях (с)
30.09.2013 в 05:34

НЕТ у Роулинг однозначности смерти Снейпа.
анон, это же самое можно сказать практически про все смерти антагонистов/левых чуваков.
чувака смертельно ранило? нет, он не умер, потому что момент смерти нам не показали.
чувак утонул? нет, он мог выплыть.
нам показали смерть персонажа, и его даже похоронили? нет, это не его похоронили/он был под воздействием зелья/любое другое объяснение.

это не значит, что автор не задумывал смерть персонажа, это значит, что читатели ищут обоснуй для уползания.

Даже в интервью она ни разу не сказала: "Снейп умер" или хоть что-то, что можно однозначно так трактовать
а что, автор должен каждую смерть в своей книге подтверждать, чтобы ее признали случившейся? а про остальных погибших она ничего не говорила? а то вдруг живы родители Гарри, Седрик, Сириус, Дамблдор и куча жертв войны?
30.09.2013 в 06:08

а то вдруг живы родители Гарри, Седрик, Сириус, Дамблдор и куча жертв войны?
Анон, про перечисленных тобой есть достаточно фактов в книге, что они мертвы. Сомнения закономерно возникают только про Сириуса, но, в конце концов Арка называется Аркой Смерти, так что вряд ли она ведет на другой континент или в параллельный мир.
Про многих жертв войны вывод тоже однозначен из сказанного в каноне, автор называет их убитыми или мертвыми. Но не Снейпа, в том то и дело.
Не время и не место приводить все аргументы, подтверждающую мою теорию неоднозначности, писали об этом много.

автор должен каждую смерть в своей книге подтверждать, чтобы ее признали случившейся?
Просто в тех случаях, когда в ответе на вопрос можно было упомянуть смерть Снейпа Роулинг выдавала другие формулировки.
И я не верю, что среди поступавших ей вопросов не было вопроса про смерть Снейпа - это волнует достаточно многих. Но подобных вопросов почему-то не было среди тех, на которые она отвечала.
30.09.2013 в 06:17

fk-2o13.diary.ru/p191972108.htm?from=last&discu...
люди, скажите, разве можно докидывать текст в каменты после 23:59?
30.09.2013 в 06:37

люди, скажите, разве можно докидывать текст в каменты после 23:59?
нет, это нарушение правил, и текст должны снять. отнеси оргам, анон.
30.09.2013 в 07:03

Нельзя, анон.
А вот и скрин, дабы потом не было гнилых отмаз
s015.radikal.ru/i330/1309/42/4a9d71b5c779.jpg