Аноны, раз уж обсуждение пошло в эту степь, расскажите, как вы оцениваете качество
Вы считаете качественным свое произведение, если его много комментируют? Или если за него много голосуют? А если голосуют много, а комментариев мало?
Вы считаете качественным произведение, если его оценил человек, которому вы доверяете? Если его оценил монстр фандома? Если его оценила команда?
Или вы просто уверены, что вот это ваше произведение - качественное, и чужая оценка вас мало волнует?
Аноны, а как ФБ сказалась на вашей самооценке? Для меня вот ФБ - неиссякаемый источник жестокой правды жизни. На предыдущую внезапно позвали артером, в результате над командой ржал весь инсайд. На этой пошла вроде как по своей "специальности", фички писать, и теперь мне даже не надо было смотреть на результаты голосования (они только подтвердили первоначальное впечатление) и на завуалированные комментарии в чужих дневниках, чтобы осознать, что по сравнению с остальной командой я пишу полное дерьмо, лишенное признаков связного текста. Думала, что могу переводить, - оказалось, что не могу, вообще, совсем, абсолютно. Думала, что хотя бы бетить могу по мелочам, и вроде как действительно хотя бы в этом приносила команде больше пользы, чем вреда, но и тут продемонстрировала полное несоответствие обязанностям: сначала выяснилось, что я всё делаю неправильно, а потом я и вовсе слилась, уйдя писать свои фички, о качестве которых уже было сказано выше. Даже бартерные отзывы - и те у меня такие, что самой перечитать противно. В общем, ФБ показала, что мне в принципе нечего делать не только на таких мероприятиях, где нужно выкладываться по полной, а не маяться фигней, но и в фэндоме вообще, потому что результаты маяния фигней на самом деле неинтересны никому, просто не всегда эта неинтересность выражается в количестве голосов и прочих упрямых фактах.
Тем не менее я уверена, что на ФБ полно народу, кто, наоборот, обнаружил в себе больше сил и талантов, чем предполагал раньше. Впервые сделал что-то, что раньше вообще не считал возможным (написал фик большего размера или на другую тему, чем обычно; вообще впервые написал фик; перевел что-то; сделал коллаж; смонтировал клип; собрал и повел команду, в конце концов), и выдал достойный результат, а может, считал свои работы плохими, а они разошлись по рекомендациям, так что ничего не оставалось, кроме как поверить в себя... Ведь есть же такие, правда?
URL комментария
-
-
08.10.2013 в 13:11вово. какая манипуляция, когда всем похуй, чего хочет автор? манипуляция - это когда прочтение фичка выглядит выгодным самому читателю. а кто из нас такое пишет, бгг?
-
-
08.10.2013 в 13:13страдающий артер
-
-
08.10.2013 в 13:18можно и без лайнарта, можно и нереалистично, но тогда шансы быть оцененным на фб сильно падают.
арт очень шаблонно оценивают - шаг влево шаг вправо и все, уже никто ничего не понял.
я видела на инсайде случаи, когда явную стилизацию принимали за ошибки просто потому, что раньше не видели такого стиля.
а вот ищут ли в арте идею - это вообще большой вопрос.
-
-
08.10.2013 в 13:20но разве они не должны быть внутри себя пропорциональны и отталкиваться от все той же реалистичной анатомии?
не артер
-
-
08.10.2013 в 13:25Ключевое слово тут именно "кто", а не "такое" ))
-
-
08.10.2013 в 13:31да, но речь в комменте была именно о реалистичной анатомии
-
-
08.10.2013 в 13:44хорошо
очень плохо
прекрасное сочетание идеи и техники
все три в разных стилях, так что нельзя сказать, что я сужу по каким-то определенным стандартам
-
-
08.10.2013 в 13:52-
-
08.10.2013 в 13:54-
-
08.10.2013 в 13:57дикий кошмар, на мой дилетантский взгляд. могу сказать только, что Малфой похож на жуткую старушенцию
А что в третьем хорошего...
а в третьем идея и стилизация прекрасны.
-
-
08.10.2013 в 14:10От сочетания цветов глаза болят. И парик на тётке плохо сидит, с затылка и вовсе сполз...
-
-
08.10.2013 в 14:18анон, ты иллюстрации индийские видел?стилизаций под них сейчас встречаю много. там свои особенности в рисовке, в этом арте они соблюдены.
-
-
08.10.2013 в 14:21-
-
08.10.2013 в 14:27идея в этой стилистике воплотилась хорошо, подробная реалистичность вышла бы весьма неаппетитно. вы считаете в другой технике смотрелось бы выгоднее?
-
-
08.10.2013 в 14:54Тоже не понял в чём прикол. Анон, объясни - где объединяющее звено между сюжетом сериала (английским), сюжетом арта (библейским) и стилем рисовки (индийским)? В чём тут мысль?
-
-
08.10.2013 в 14:54очень плохо
В очередной раз осознаю, что ничего не понимаю в арте. Первый рисунок, на мой взгляд, никакой, второй неоднозначный, но куда более интересный.
-
-
08.10.2013 в 15:01на втором очень грязные цвета - прямо образец того, как не надо делать. плюс онотомийа.
первый объективно лучше, хотя меня не зацепил.
-
-
08.10.2013 в 15:09Мне кажется, цвета довольно естественные. Я люблю чистые цвета, но рисунок, раскрашенный исключительно ими, часто смотрится ненатурально.
не понимающий в арте анон
-
-
08.10.2013 в 15:14-
-
08.10.2013 в 15:23а вот ищут ли в арте идею - это вообще большой вопрос.
ППКС! поэтому я на оценку фб обращаю мало внимания.
хорошо
очень плохо
прекрасное сочетание идеи и техники
Это и последующие коменты - чудный пример подтверждения первого высказывания.
-
-
08.10.2013 в 15:24-
-
08.10.2013 в 15:25-
-
08.10.2013 в 15:27-
-
08.10.2013 в 15:34-
-
08.10.2013 в 15:37Посмотри работы маслом у великих - и не такой ужас попадается. Вот у меня возле работы висит баннер выставки - на нем такой синюшный мужик в красном трико, примерно в том же стиле. Шедевром считается.
-
-
08.10.2013 в 15:50Это ты кому и что это значит?
Великие тем и отличаются от невеликих, что ощущения от их «синюшных» мужиков совсем другие)))
например
-
-
08.10.2013 в 15:52арт очень шаблонно оценивают - шаг влево шаг вправо и все, уже никто ничего не понял.
я видела на инсайде случаи, когда явную стилизацию принимали за ошибки просто потому, что раньше не видели такого стиля.
О, вот это грустно( Я не хочу рисовать по шаблонам, но я все равно хочу, чтоб мои работы нравились(
-
-
08.10.2013 в 16:05мне тут просто сочетание свободных мазков и грязных теней на коже не нравится. при такой технике, мне кажется, лучше было бы добавить цветных теней, а не грязно серо-коричневых.
я и сама люблю грязь разводить, но в сочетании с такой техникой она кажется ошибкой, а не фичей.
но опять же - я вижу этого артера первый раз. я не знаю, как он обычно рисует. может, он бог цвета, а тут вдруг решил использовать такую технику. может, у него понятия о хорошем арте отличаются от среднеинсайдовских. а может, он просто не знает, что тени можно и по-другому накладывать.
и вот в этом проблема оценки арта на фб.
-
-
08.10.2013 в 16:17www.friendsofart.net/static/images/art1/el-grec...
Фон грязный, пропорции - жесть. засрали бы!
Или вот еще грязища и отвратительный лайнарт:
img-fotki.yandex.ru/get/3210/innalove.1c/0_b396...
А между тем, два моих любимых художника.
-
-
08.10.2013 в 16:25www.friendsofart.net/static/images/art1/el-grec...
Фон грязный, пропорции - жесть. засрали бы!
Или вот еще грязища и отвратительный лайнарт:
img-fotki.yandex.ru/get/3210/innalove.1c/0_b396...
А между тем, два моих любимых художника.
Анон, ты правда не видишь разницы между этими классиками и тем артом? Здесь в обоих случаях мы видим очень много деталей, есть пластика, есть композиция и нет большого ЧОРНОГО ПУСТОГО ПРОСТРАНСТВА.
Арт от ГП же выглядит просто неровно. Лицо Гарри например очень четко прорисованно, а потом смотришь на руку Люциуса (или хз кто это) и черт знает, почему там насрали на покраску анатомию и все другое. Времени не было? Концепт требовал боли и мучений Люциуса?