Море и надпись: спойлер такой-то серии, такого-то сезона
не, спойлер происходящего в тексте.
ну типа если в примечании перед текстом написано: "смерть от удушья действительно иногда характеризуется вот такими-то признаками (допустим, нетипичными)"
и что, теперь же ты всё время будешь ждать, кого там в тексте задушат!

а вот анон, пишущий мясо на 4 лвл, почему-то тоже считает вопрос о сносках животрепещущим, потому что подозревает, что немногие читатели оценят, как он красиво упомянул, скажем, Эда Гейна в связи со своим персом, почему он упомянул такую-то песню и т.п. сдается анону, что без пояснений на тему гениальность фика поймут только такие же упоротые биографиями серийных убийц, как его автор
ну да это просто констатация в духе "вы как хотите, а я прикручу сноски, ибо без них никак"

Да нахер кому знать про этого вашего серийного убийцу, окститесь.

ТС, твоя задача написать фик так, чтобы его поняли без знания всех пасхалок и отсылок, которые ты напихал. мелкие реверансы - они для читателя, который в курсе, который их заметит и восхитится.
комментарии к фику - зло. в первую очередь для райтера, который пользуется этим костылем и не работает с фиком до уровня "понятно всем". даже если никто не заметит, ты-то вздрочнул, вписав.

короче, фубляфунахуй.

а вот анон, пишущий мясо на 4 лвл, почему-то тоже считает вопрос о сносках животрепещущим, потому что подозревает, что немногие читатели оценят, как он красиво упомянул, скажем, Эда Гейна в связи со своим персом, почему он упомянул такую-то песню и т.п. сдается анону, что без пояснений на тему гениальность фика поймут только такие же упоротые биографиями серийных убийц, как его автор

будь проще, люди потянутся

поймут только такие же упоротые биографиями серийных убийц, как его автор
пониамешь, анон, твоя пасхалка про серийного убийцу никому из неувлекающихся и не сдалась. то есть или читатель сам поймёт и оценит! или не поймёт, а потом почитает в примечаниях "а вот этот момент - отсылка к такому-то, потому что то-то", пожмёт плечами и пойдёт дальше.

На один "Британский флаг" (конкурс такой по Гарепотыру) некий автор написал биографию Святого Мунго (десятистепенный перс, давно мёртвый, его именем больницу назвали - больше в книгах по ГП про него ничего нету), наполнив эту биографию такими историческими сведениями, что читатели, по мнению автора, должны были догадаться, что биография насквозь фальшивая. Когда читатели массово не пронзили, что это было, назвали фик хуйнёй и отстоем, страшно огорчился непросвещённости нынешних читателей.
Автор с Эдом Гейном: если без знания биографий серийных убийц никто не пронзит гениальность твоего фика - то это хуёвый фик, просто поверь. Может, он хорош, как биографический очерк о серийных убийцах, но как фик - хуёвый. И постмодернизм с прочими -измами тут ни при чём. Просто если художественный текст на русском языке требуется читать со словарём и инструкциями по порядку чтения, то он хуёвый.

ну да это просто констатация в духе "вы как хотите, а я прикручу сноски, ибо без них никак"
Вот ты не вкуриваешь, что это этим ценность пасхалки убиваешь на корню, а? Кому было похуй на убийцу, как выше сказали - тому и со ссылкой будет похуй, и гениальности это тебе не прибавит. "здесь надобно смеяться", тьфу.
А те, кто действительно поймет - ах, бля, круто, - ты этой свой подсказкой убьешь, они будут сидеть и думать - да чай не дураки, все поняли.

Я напихала в свой политический джен кучу отсылок и инфы о реальных исторических событиях. Подавляющее большинство объяснено в самом тексте, остальное либо понятно из контекста, либо просто неважно. Волевым усилием удержалась от моря сносок "это не байка, а было на самом деле", "а это байка, но не авторская, её на самом деле рассказывают", "а про вот этого упомянутого в тосте чувака я уйййй как много знаю!".
Не нужны они, вот правда. Мне более чем хватило вопроса "дорогая команда! Вам всё понятно?" и дружного ответа "ага!". Значит, сноски действительно не нужны, ура, анон справилсо

Мне более чем хватило вопроса "дорогая команда! Вам всё понятно?" и дружного ответа "ага!". Значит, сноски действительно не нужны, ура, анон справилсо
*пожимает руку анону*

Волевым усилием удержалась от моря сносок

Ой, анон, как же я тебя понима-а-а-аю-у-у-у...
Писала про маньяка. Заинтересовалась гвоздями, которыми маньяк приколачивает жертву. А если в данный исторический период? А если в этом конкретном месте? А сколькадюймовые? А ручной работы или штамповка?
Как я, блин, выкручивала себе руки, чтобы ограничиться упоминанием о стране происхождения гвоздей, без сносок и двухстраничной лекции (посреди НЦ-сцены, угу) про историю гвоздеделания. А она интересная, анон, честное слово! И там тоже есть свои имена! И герои! И даже энца, если вдуматься, потому что контрабанда в место действия гвоздей сама по себе достойна четвёртого левела!
Но вот в этом конкретном фике она нах не сдалась. Ну не впёрлась она туда. И нах никому не нужна. И в сносках тоже, да. И вообще никаким боком.
И я удержалась от того, чтобы маньяку профессию поменять и переделать его, скажем, в кузнеца, чтобы он поведал читателям (так жаждущим этих подробностей, да-да, разумеется) историю этих конкретных гвоздей!
Ты задумайся, анон: а нужна ли история всех серийных убийц (а также чьего-то-там творчества) в конкретной истории про конкретного твоего серийного убийцу? Точно-точно нужна? А зачем?
Может, команде своей услугу окажешь, если задумаешься...

Волевым усилием удержалась от моря сносок "это не байка, а было на самом деле", "а это байка, но не авторская, её на самом деле рассказывают", "а про вот этого упомянутого в тосте чувака я уйййй как много знаю!".
А знаешь, пропиши это где-нибудь в примечаниях под катом... не в тексте, нет. Но в примечаниях. Потому что будут обязательно те, кому оно интересно. Или хоть назови команду и левл - приду читать!
*исторический маньяк*

Анон с гвоздями, а кинь ссылочку на историю, а?

ну типа если в примечании перед текстом написано: "смерть от удушья действительно иногда характеризуется вот такими-то признаками (допустим, нетипичными)"
... то введи в текст патологоанатома/судмедэксперта/спеца по травам/шамана, который это читателю сообщит! Парой слов. И обойдись без примечания. Так сложно, анон? Или, если герой - следователь/детектив/шаман, то он, вообще-то, это и сам должен знать. Пусть над телом подумает, и это читателю сообщит. Парой слов. Не, правда сложно, что ли?
Сноску сделать, конечно, ещё проще. Но читателя из текста вполне может вышибить.
Ты, анон, всё равно, конечно, сделаешь, как тебе виднее. Просто... реально, чем меньше сносок - тем лучше текст. Потому что автор достигает определённого уровня крутизны, когда непонятки можно безболезненно объяснить в тексте.

А знаешь, пропиши это где-нибудь в примечаниях под катом...
Ну в принципе можно, в примечании каком-то. Или в комментах под катом, если спросят.
Или хоть назови команду и левл - приду читать!
Приходи, друг! Из Зорро я, у нас там исторических реалий - сам понимаешь.

1) Если текст целиком построен на обыгрывании канонных фишек, которые не упоминаются напрямую, то читателю "не в теме" он будет просто непонятен. А копаться в сносках невтемный читетель вряд ли станет, это довольно скучно, ведь интереса к канону у него пока нет. Такой читатель просто не попадает в ЦА данного текста, и это нормально) Зато те, кто в теме, порадуются. Если же цель - заинтересовать каноном новых людей, то фанфики должны быть интересны сами по себе. Хочется получать удовольствие от чтения текста прямо в момент его чтения, а не проводить раскопки в прилагающейся энциклопедии. Если фишка какая-то одна и она вставлена в текст так, что больше интригует, чем сбивает с толку, то про неё спросят, и вы ответите. А заранее удовлетворять любопытство не стоит, так вообще никакого интереса не возникнет.)

2) Если упоминается какая-то внеканонная матчасть, которая из контекста не понятна, но для понимания происходящего важна, её можно нагуглить. Или спросить, если не гуглится.) Но да, вижу смысл в том, чтобы ставить на такую штуку сноску. Или уточнять прямо в тексте, если это уместно. Самые изящные "сноски" - обыгранные в самом тексте. Реакция и ремарки других героев могут сильно выручить, если очень надо что-то пояснить.

3) Да ну, если раскрывать все намеки и пасхалки, вся их прелесть пропадёт. Намного приятнее радоваться невзначай узнанному, чем постоянно переключаться на чтение сносок. Обширные уточнения вообще сбивают с толку и отвлекают от самого текста. Он же, надеюсь, имеет какой-то смысл и без знания всех цитируемых первоисточников?)

Ну, по мелочи:
www.medn.ru/statyi/Istoriyagvozdya.html
www.mirkovki.ru/content/istoriya-gvozdei
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B2%D0%BE%D0%B7%...
www.speckom.ru/articles/stroymat/nail.html
metiz.3dn.ru/news/gvozdi_istorija_i_vidy/2011-1...
www.zsps-moskva.ru/stati/stroitelnye-gvozdi/
my2012.ru/slozhnaya-istoriya-prostyx-veshhej-is...
Там многое повторяется, но есть и различия.

Дальше - история английской контрабанды (собственно, гвозди были английскими):
rarelena.livejournal.com/136061.htm

Остальное пока не нашла - в смысле, те источники по промышленности с именами, которые у меня были основными. Тут совсем чуть-чуть:
www.aktivmontage.ru/gunnebo/
storyo.ru/usa_history/46.htm (вначале я хотела таскать контрабандой гвозди из Америки, но выяснилось, что англичане в месте действия перевозили больше контрабанды)

Одна строчка, четыре слова, анон! Это не мой маньяк на самом деле маньяк, а я...

Спасибо, анон
пойду-ка кофе сварю

Одна строчка, четыре слова, анон! Это не мой маньяк на самом деле маньяк, а я...
О, ну это бывает постоянно! Ты уже знаешь, как, где и чего, перерыв кучу сайтов с матчастью, а потом в тексте про это упоминаешь парой словь совершенно вскользь )

UPD: там та-акой жж с рассказом про контрабанду Ты лучший из маньяков, анончик

А вот с другой стороны, однажды на меня наехали, что в фике, который назывался "38 параллель" и в море была вынесена строчка "В предрассветные часы 25 июня 1950 года северокорейские войска под прикрытием артиллерии перешли границу с южным соседом" я не рассказал о том, что Северная и Южная Корея, оказывается, воевали. Как я мог.
Читатели иногда такие...непредсказуемые.

А вот с другой стороны, однажды на меня наехали
Ну вот мне кажется, что лучше всё-таки на такие вопросы, буде они появятся, в комментариях ответить. Чтобы не загромождать и всё такое.

Ну вот мне кажется, что лучше всё-таки на такие вопросы, буде они появятся, в комментариях ответить. Чтобы не загромождать и всё такое.
Ну, если б ко мне пришли в комментарии, то я с удовольствием поведал все, что знаю об этой войне. Но, в общем, там намеков по тексту было предостаточно раскидано, их не захотели увидеть)))
Никогда не угадаешь, где не приземлится самолет)
Я все же за то, чтобы не усложнять фик ненужными ссылками и пояснениями.

Я все же за то, чтобы не усложнять фик ненужными ссылками и пояснениями.
Вот да!

А я люблю впихивать в текст миллион отсылок к канону. Те, кто в курсе и такие же задроты как я - радуются вместе со мной, те, кто не в теме, просто читают фик. И ставить сноску, что это я не с потолка взяла, а герой правда-правда такое сказал, а вот это любит - это тупо.

Я сноски возненавидела после чтения Алисы Кэрролла.
Мне там очень понравилась одна про аллюзию на сжимающуюся вселенную.

Анонче, как тебе уже сказали, объяснять пасхалки и прочие постмодернистские фокусы - это все равно, что, рассказывая анекдот, предупреждать, когда нужно смеяться. Не майся дурью.
Лично я собираюсь давать ссылки только на перевод латыни (в нашем каноне некоторые гады на ней изъясняются, а мы ей пытаем читателей ) Про Аустерлицы пусть сами соображают. Не захотят - их право.

2 анон с гвоздями - тю, это нормальная работа с матчастью. Мне как-то пришлось неделю рыть историю средневекового кораблестроения ради одной фразы в начале и одного упоминания в середине.
Или, бывает, копаешься в истории моды хз сколько только ради одного упоминания какой-нибудь рюшечки. Такова наша райтерская доля

ТС, как уже сказали: информация, важная для понимания текста, большей частью должна быть в тексте. Если говорится, что действие происходит после определённого канонного события и вдруг нужно упомянуть, где это было (флешбеки там, история именно о сюжете в той местности и в то время), и все софандомовцы считывают название местности, припоминая всё-всё-всё, тебе нужно в одном предложении постараться сказать "вот здесь поэтому вот они тусуются", а потом перейти к сути фика. Просто старайся строить текст так, чтобы если и были важны события канона, это был узкий его отрезок, одна линия, которую можно поместить в место и время парой слов, а потом засунуть пару подробностей по ходу дела в фике. Лишние отсылки к матчасти, на ход сюжета конкретной работы не влияющие, лучше просто выпиливать. В этом и есть суть ФБ - сработать максимально понятно, ёмко и интересно)) Текст будет урезаться, изменяться, упрощаться - это ж нормально. Никто не запрещает после ФБ просмотреть его и в нужных местах добавить отсылки к тому и вот этому, которые будут интересны исключительно софандомовцам) У нас примерно так и стараются делать)

произносит персонаж что-то типа "Надеюсь, не приключится очередного Аустрелица" и сноска, в которой разъясняется, что было под Аустерлицем
Как уже сказано - постарайся прямо в тексте авторскими словами/ответной репликой дать понять, что там приключилось - не в подробностях, а ограничиться, например, "Да, не хотелось бы снова просидеть в окопе два дня, чтоб потом отступить из-за неудачного манёвра другой группы". Это я уже довольно подробно расписала, максимум как-то так. Остальные события Аустерлица, может, и интересны и важны для дальнейшего сюжета канона, но если самоцель его упоминания - неприятные воспоминания об определённом моменте/итоге, то подробности никому нафиг не сдались.

Если совсем-совсем никак, то да, пара сносок на мини по 1 и 2 пунктам - потолок. По третьему я бы сделала только в случае точной цитаты, если, опять же, в текст два слова про неё воткнуть не получится, способ предлагали выше XD

Аноны с гвоздями и рюшечками, я вас так понимаю: роешь-роешь носом землю, а потом пара слов - и вроде как тема исчерпана в рамках работы, остальное нафиг никому не сдалось, даже если интересно XD Но в этом есть свой шарм, согласитесь хD
Спасибо за ссылки на гвозди **

э, блин, ступил с тегами, простите

если для понимания текста важна какая-то информация, и без нее ну совсем никак - то делай ее как можно короче и в шапку, где примечания автора. А не в конец.

Но перед этим посоветуйся с командой, может, придумают, как обойтись без примечаний.