Приближается деанон, и стало любопытно: считать ли бетингом, если бета, пробежавшись по тексту взглядом, указала всег... — @дневники: асоциальная сеть

пятница, 11 октября 2013

20:40

все записи пользователя в сообществе ФБ: Взгляд изнутри

Приближается деанон, и стало любопытно: считать ли бетингом, если бета, пробежавшись по тексту взглядом, указала всего одну-две мелочи или пару запятых?
Анон грамотный и пишет вменяемо, в крайнем случае его можно выкладывать и после т.н. авторской вычитки. Однако опыта работы с другими бетами, внимательной вычитки и ловли самых незаметных блох вплоть до пятой вычитки хватает, поэтому такую недовычитку, сделанную для галочки, анон не хочет называть бетингом. Но ругаться с сокомандником, который типа помог, и делить, где значимо, где халтура, а где тот будто "примазывается", за пять минут до финала не хочется.
Как на это смотрят беты и авторы? Сам факт "работы" или её значимость - что важно?

При этом анону ещё парадоксально стыдно перед вторыми бетами, которые приводили тексты в действительно конкурсный вид. Не могу считать работу тех "бет" и этих хоть сколько-нибудь равной, чтобы упоминать ники на одной строчке.

URL комментария

@темы: беты, Из жизни команд, ФБ-2013, Фанфикшен

URL

Поделиться

Комментарии

12.10.2013 в 01:24

Вот кстати меня это умиляет, что типа сначала бета, а потом гамма. Лол, ведь если автор всерьез перекроит стилистику и логику, ему какие-то сцены (хорошо бы не весь фик) вообще придется переписать. И он обязательно, обязательно блеать насажает новых опечаток, ее вместо не и наоборот, потеряет запятые, насует лишних. В общем предварительный бетинг по орфографии и пунктуации пойдет по пизде, просто бери и вычитывай заново. Поэтому логично было бы "стилиста-логиста" звать бетой, а корректора - гаммой.

в любом случае (в любом!) текст требуется читать несколько раз

URL

12.10.2013 в 01:30

Каждый раз, когда в тредах про бет вижу слово "время", слезы наворачиваются на глаза, серьезно! Потому что какое, нафиг, время?
хе, ну это в идеале. впрочем, у нас успевали в сутки выкладки в мини подописывать обоснуй/кусочек сюжета по советам гаммобеты, так что главное совсем уж не дедлайнить.

URL

12.10.2013 в 01:31

в любом случае (в любом!) текст требуется читать несколько разестественно. Только надо сначала выправить стилистику и сюжет, а потом уже несколько раз вычитывать орфографию, блин. Потому что разы "до" пойдут насмарку. Ну, т.е. вместо 3 раз придется читать 5 и т.д. Последний раз текст вычитывается уже после сверстывания, потому что да, и там можно умудриться всандалить опечатки.

URL

12.10.2013 в 01:35

в любом случае (в любом!) текст требуется читать несколько раз
Да, но тут речь о том, что нахуя его вычитывать ещё до того, как он теоретически переписываться будет при участии другого чувака?
Ну и вообще странно это как-то лично для меня. У нас в команде никто, вроде, запятые отдельно от стиля не правил. По-моему, это надо какое-то усилие над собой совершить, чтобы править одно и абстрагироваться от второго. Вопрос: зачем мучиться, если можно сделать все и сразу?

URL

12.10.2013 в 01:38

Поэтому повторю: бета делает все.
Ибо абстрагироваться действительно сложно

URL

12.10.2013 в 01:45

По-моему, это надо какое-то усилие над собой совершить, чтобы править одно и абстрагироваться от второго. Вопрос: зачем мучиться, если можно сделать все и сразу?
Вот и я того же мнения. :friend:

:friend:

URL

12.10.2013 в 01:47

У нас в команде никто, вроде, запятые отдельно от стиля не правил. По-моему, это надо какое-то усилие над собой совершить, чтобы править одно и абстрагироваться от второго. Вопрос: зачем мучиться, если можно сделать все и сразу?
1. Есть тонкоорганизованные душевно авторы, которые не готовы принимать советы по стилю от "левой" беты, а готовы только от своей, даже если будет сказано то же и в тех же выражениях. Но, к сожалению, не всегда беты-"стилисты" обладают достаточной внимательностью к опечаткам и орфографии. К слову, так же иногда очень внимательные беты-корректоры могут пропустить канцеляризмы и перегрузы - не настолько тонкое чувство языка, за поиском блох просто забиваешь на мелодику, ритм.
2. Есть моменты каноничности. В идеале, конечно, бета должна охуительно знать матчасть и характеры, но всегда есть какие-то слабые места. Т.е. ты даже ловишь общее впечатление ООСа, но не можешь однозначно сказать "для того чтоб сделать перса каноничным, надо поправить пятое предложение в десятом абзаце, выкинуть третье в пятнадцатом, заменить %эпитет1% на %эпитет2% и добавить пассаж про то, что перс бреет свою жеппу мечом". Ты просто мямлишь - "слушай, тут кажется что-то не так со вхарактерностью". А кто-то другой персонажа реально охеренно знает и даст точечные пинки по существу.

URL

12.10.2013 в 01:52

3. Забыл - иногда конкретный фик написан в такой стилистике, которую данная бета-корректор не умеет править. Например, с закосом под старину или под какой-нибудь киберпанк, или под наркоманию какую-нибудь. Если к такой стилистике нет привычки, просто невозможно вдуплить, что есть баг, а что фича. Нужен спец по вот такому конкретному пиздецу - и да, порой этот спец может классно поправить вот эти "особенные вещи", но опечатки и запятые попропускать пачками.

URL

12.10.2013 в 01:52

Есть моменты каноничности. В идеале, конечно, бета должна охуительно знать матчасть и характеры, но всегда есть какие-то слабые места. Т.е. ты даже ловишь общее впечатление ООСа, но не можешь однозначно сказать "для того чтоб сделать перса каноничным, надо поправить пятое предложение в десятом абзаце, выкинуть третье в пятнадцатом, заменить %эпитет1% на %эпитет2% и добавить пассаж про то, что перс бреет свою жеппу мечом". Ты просто мямлишь - "слушай, тут кажется что-то не так со вхарактерностью". А кто-то другой персонажа реально охеренно знает и даст точечные пинки по существу.
Ах, ну канонииичность если... А то: "стиль, стиль..." >_>

URL

12.10.2013 в 01:56

Ах, ну канонииичность если... А то: "стиль, стиль..." >_> ну, там было выше "стиль и логика". Каноничность это логика, да.

URL

12.10.2013 в 02:04

если б не было таких предъяв, как те что кидает ТС. Ты как бы реально не спишь ночью, выкраиваешь минутки на вычитку не пойми откуда, а потом даже в титрах не укажут. А ведь когда ты садишься вычитывать текст, ты не знаешь заранее, насколько вдумчивая работа с ним предстоит. Вот например ты когда айтишника вызываешь, когда комп глючит, даже если он ничего не будет делать, а только посмотрит, ты ему все равно сколько-то там заплатишь - 200, 300 или 500, за сам выезд. Знакомому - бутылку пива поставишь или шоколадку. Потому что человек потратил время.
Анонче, ты поспокойнее про предъявы ))
Я автор и иногда бета, я знаю, что делает бета, точнее, что она должна делать. Прости, но мне похрен, в каких условиях работала бета, хоть между одной фрикцией и второй доставала из-под подушки мою нетленку. Но когда после пятиминутного бетинга я бегу к и без того замудоханным знакомым и прошу посмотреть, то мне как-то неловко перед ними. Считается, что первая бета вытягивает самую тяжёлую часть, а вторая, третья и дальше — это типа шлифовка. А по факту что была первая, что её не было. Я вообще считал, что это было мнение сокомандника, как часто бывает: увидел ляпы, сообщил в комментах. А тут — внезапно! — это был бетинг.
При этом я ругаться из-за такой фигни не хочу, я не против указать эту псевдо-бету в деаноне, но мне интересно, как в таких ситуациях мыслят другие авторы и беты.
В целом ответ на вопрос я получил.

ТС

URL

12.10.2013 в 02:07

Гость, за Пункт 3 тебя сразу хочется убить. Нормальный редактор (ах, пардон, бета на здешнем новоязе) правит все независимо от темы. Если у тебя суперпиздец - это твоя суперпроблема. Как правило, что непонятно бете, то не понятно и читателю. И сиди со своими фичами и занимайся аутофелляцией, гость.

URL

12.10.2013 в 02:33

Нормальный редактор (ах, пардон, бета на здешнем новоязе) правит все независимо от темы. ну конечно, лол. Редактор технической литературы усрется править роман о любви, а редактор стихотворной лирики усрется править учебник для школоло.

URL

12.10.2013 в 02:40

Редактор технической литературы усрется править роман о любви, а редактор стихотворной лирики усрется править учебник для школоло
:facepalm:

:facepalm:

это откуда такие бахатые познания?

URL

12.10.2013 в 02:41

Я был гаммой и иногда что-то существенно менял иногда так... херню...

Нигде не указан как гамма.

URL

12.10.2013 в 03:20

Я был гаммой и иногда что-то существенно менял иногда так... херню...
Нигде не указан как гамма.

А я указан веде, где хоть что-то вякнул и мне неловко перед теми, кто действительно работал.

URL

12.10.2013 в 08:45

Да, но тут речь о том, что нахуя его вычитывать ещё до того, как он теоретически переписываться будет при участии другого чувака?
Ну если автор сам по себе грамотный, то непонятно, нахуя. А если он, например, пишет без знаков препинания вообще? Вот принес лог ролевки и всё, делайте из этого фанфик :gigi:

:gigi:

Тогда логично сначала хотя бы расставить запятые, чтобы у гаммы глаза не вытекли.
Я не говорю, что на ФБ такие ходят, просто тоже пытаюсь понять, почему в фанфикшене стандартным считается именно такой порядок, и пока что это мое основное предположение.
Ну и вообще странно это как-то лично для меня. У нас в команде никто, вроде, запятые отдельно от стиля не правил. По-моему, это надо какое-то усилие над собой совершить, чтобы править одно и абстрагироваться от второго. Вопрос: зачем мучиться, если можно сделать все и сразу?
Ну кагбэ редактор и корректор - две разные профессии (а консультант так ваще третья). А у нас всё как у взрослых ~~только вверх ногами~~

URL

12.10.2013 в 13:33

Как правило, что непонятно бете, то не понятно и читателю.
Бета, по мнению самих бет, сверхчеловек.

URL

12.10.2013 в 14:13

Бета, по мнению самих бет, сверхчеловек.

а то!
но на самом деле, Как правило, что непонятно бете, то не понятно и читателю.
— это правда, потому что бета — она же тоже просто читатель. В самый первый раз. Это уж потом, когда двадцать раз перечитаешь текст и сто раз обсудишь с автором, отношение к тексту меняется, глаз тоже замыливается немного, но с самого начала очень хорошо видны авторские "один пишем, два в уме", когда ему все очевидно, а другим — не очень.

URL

12.10.2013 в 15:51

В копилку бетогамм -

во всех моих командах гамма - это человек, который вычитывает стиль, фокалы, логику. Сначала с ней согласуются все правки. А потом текст отдается бете только на грамматический бетинг (ну, тут специфика, я предпочитаю выбирать не бет из канона, а бет как бет, поэтому периодически они не в курсе канона и оос-шности, например).

и все отлично работает.

А что до темы - знаешь, ТС, та же фигня, только я как раз та бета, которую хотят указать за вот этот пятиминутный бетинг в ахтунг и дедлайн (когда меня, в основном виддера и только совсем немного райтера, выдернули криком большенекомурасрас). Хорошо, что ты запилил пост, я как раз дошел до постов с деаноном с просьбой меня из списка бет выпилить, потому что ебаный же стыд, ну.

URL

12.10.2013 в 16:07

во всех моих командах гамма - это человек, который вычитывает стиль, фокалы, логику. Сначала с ней согласуются все правки. А потом текст отдается бете только на грамматический бетинг

Тогда непонятно, почему гамма называется гаммой, если она читает перед бетой. Я всегда думал, что гамма читает после беты и подчищает за ней, иначе говоря, бета - аналог редактора, гамма - корректора.

URL

12.10.2013 в 16:31

Тогда непонятно, почему гамма называется гаммой, если она читает перед бетой. Я всегда думал, что гамма читает после беты и подчищает за ней, иначе говоря, бета - аналог редактора, гамма - корректора.
Ты рассуждаешь логически, и ты прав, по алфавиту и виду деятельности гамма должна называть альфой. Но альфой исторически считается сам автор, а понятие "гамма" появилось позже того, как редактора текста начали называть бетой. И поэтому гамме и присвоили третью букву. Наверное.

URL

12.10.2013 в 16:49

Бета, по мнению самих бет, сверхчеловек.
Откуда вы это берете? Вам объясняют, что если непонятно одному, то очень вероятно, что непонятно будет и второму, и третьему, и еще куче человек ~~хотя рили, было бы кому объяснять~~

Ну кагбэ редактор и корректор - две разные профессии (а консультант так ваще третья). А у нас всё как у взрослых только вверх ногами
Ну кагбэ в издательствах и авторы - не школьная графомань с подвздошными членами и бархатистыми косточками :facepalm:

:facepalm:

Иш ты, блять. Трех корректоров и двух редакторов им подавай.

URL

12.10.2013 в 16:57

Тогда непонятно, почему гамма называется гаммой, если она читает перед бетой. Я всегда думал, что гамма читает после беты и подчищает за ней, иначе говоря, бета - аналог редактора, гамма - корректора.
я согласен, это нелогично, но я думаю, что это скорее потому, что грамматику проверяют всегда (бетинг), а вот стиль и все остальное иногда и не вычитывается (это зависит от автора). Поэтому вроде как было бы нелогично, если бы у текста была гамма-корректор, но не было бы беты-редактора. "по-моему, так" (с) винни-пух.

URL

12.10.2013 в 17:00

Вам объясняют, что если непонятно одному, то очень вероятно, что непонятно будет и второму, и третьему, и еще куче человек
Проверял. Было непонятно только бете.

URL

12.10.2013 в 17:03

Было непонятно только бете.
НУ ЗНАЧИТ У ТЕБЯ ТУПАЯ БЕТА

URL

12.10.2013 в 17:06

радуйтесь, что ваше графоманское говнецо кто-то соглашается бетить.
нет, не толсто. нет, не тролль

URL

12.10.2013 в 17:15

Проверял. Было непонятно только бете.
насколько репрезентативна была эта выборка?
но я даже допускаю, что всем вокруг было понято, а бете — нет, так тоже бывает, бета тоже человек. но ведь это единичный у вас случай, не постоянно?

нет, не толсто. нет, не тролль
не толстый тролль, а тощий эльф? :tongue:

:tongue:

URL

12.10.2013 в 17:25

Не понимаю, почему беты вообще качают права, включать их или не включать. Они по отношению к автору вторичны. Текст без беты будет, а беты без текста нет. Так что только автор решает, кого ему отмечать в качестве беты.

URL

12.10.2013 в 17:37

хотим и качаем! :-D

:-D

URL

← Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 ... Следующая → Последняя

Добавить комментарий

Расширенная форма

Редактировать

Использовать аватар

Изображения

Подписаться на новые комментарии