А это дело капитана, не беты, разве нет?
Если бета командная, ей вряд ли понравится, если из-за работы начались такие демарши. И капитану все это вряд ли понравится, а обстановка в команде накалится. И получится ситуация, описанная кем-то выше по треду: беты игнорят проблемного автора, а неотбеченное в выкладку не берут. Замкнутый круг.

Есть ли у вас главбета? главбета в двух командах. Есть в команде пара бет, которым доверяю, как себе. За ними, естественно, не перечитываю и не проверяю. За остальными перед выкладкой перечитываю.
Доверяете ли вы автору, который принес фичок, отбеченный "анонимным доброжелателем", или проверяете? конечно перечитать нужно! Мало ли какая там бета была.
Проверяете ли как-то нубов, просящихся в команду бетой? просто перечитываю все отбеченное незнакомыми людьми. И, как показывает практика, правильно делаю.

Где они, эти команды, где бета-корректор, бета-редактор и бета-выпускающий-редактор - три разных человека? Почему все считают, что у текста два состояния - "отбеченный" и "неотбеченный"? Я бы согласилась вычитывать все фики дважды - до гаммы и после гаммы, - только бы мне позволили ограничиться тем, что я умею делать: исправлением опечаток и мелких ошибок. Я не хочу отвечать за стиль, сюжет, расстановку курсива и уместность эпиграфа. Я не могу за всё это отвечать, после меня - неважно, сама ли я предложила новый вариант или автора заставила его выдумывать, - текст становится хуже, мертвее, корявее, чем был до меня. Чтобы быть хорошей бетой в обычном понимании этого слова, нужен особый талант, у меня его нет, есть только начитанность, внимательность, знание грамматики и каменная задница. Я хочу, чтобы это приносило какую-то пользу, но не заставляйте меня в обязательном порядке приносить ещё и вред Т_Т

Я - бета, которая принимает практически любые, кроме совсем уж идиотских, авторские просьбы "оставь тут вот так", если автор объяснит, почему. Хочешь оставить так, чтобы красивее звучало? Не вопрос. Слово добавляет в текст колорит? Хорошо, оставляем. По смыслу предложения больше подходит точка с запятой, а не просто запятая? Ладно.
Но если автор блеет, что "ему так кажется", а почему - не говорит, то, уж простите, исправляю так, как кажется мне.

Но если автор блеет, что "ему так кажется", а почему - не говорит
То есть, логики, резонеры и догматики тебе подходят, филологи тоже. И люди с опытом критических разборов. А с остальными тебе лучше не работать. Тем более что у тебя вряд ли хорошо развита интуиция, раз тебе все разжевывать надо.

Любо-дорого глядеть, как няши бьются за свое право писать уёбищно.
Конечно, это бета должна тыкать в правила и приводить километровые цитаты словарей, чтобы подтвердить правомочность предложенной правки. А вот автору это не надо - он ТВОРЕЦ! Поэтому любая косноязычная хуйня, которую он выродил, по определению имеет право на существование, и разжевывать тупой бете, почему вдруг ему вздумалось употребить слово не по назначению или построить предложение по китайским правилам синтаксиса, он не обязан: не протелепатила - самадуравиновата!

Любо-дорого глядеть, как няши бьются за свое право писать уёбищно.
Конечно, это бета должна тыкать в правила и приводить километровые цитаты словарей, чтобы подтвердить правомочность предложенной правки. А вот автору это не надо - он ТВОРЕЦ! Поэтому любая косноязычная хуйня, которую он выродил, по определению имеет право на существование, и разжевывать тупой бете, почему вдруг ему вздумалось употребить слово не по назначению или построить предложение по китайским правилам синтаксиса, он не обязан: не протелепатила - самадуравиновата!

Вот то же самое хотел сказать, анон

А право менять чужие тексты, даже не заглядывая в словари и справочники, свято, что ли?
Не поймите меня неправильно, я сама бета, и меня саму доводят авторы, которые не хотят меня слушать не только как некоего эксперта в области языка, коим я не являюсь, но и как бету в прямом смысле слова - читателя, который прочитал фик первым и назвал моменты, мешавшие его читать (и легко исправимые при этом). Но откуда убеждение, что бета в случае несогласия с автором всегда права, а автор, соответственно, неправ? Бывают и беты-фикбуконяшки, не видящие разницы между взглядом, глазами и глазом. А ещё оба могут быть фикбуконяшками и яро сражаться за две различные, но одинаково уебищные конструкции.

А право менять чужие тексты, даже не заглядывая в словари и справочники, свято, что ли?
А разве тут кто-то из бет требовал права переделывать текст без согласования с автором в любых обстоятельствах?

Тред моей мечты. Но пока не прочитал все.

То есть, логики, резонеры и догматики тебе подходят, филологи тоже. И люди с опытом критических разборов. А с остальными тебе лучше не работать. Тем более что у тебя вряд ли хорошо развита интуиция, раз тебе все разжевывать надо.
Что поделать, у языка есть логика и догмы, которых все-таки стоит придерживаться. От образования умение объяснять не зависит. Автор, с которым мне было приятней всего работать - химик, и я не помню ни одного случая, когда бы он не сумел обосновать свою просьбу не править.
Да, я могу путем логических раздумий дойти до того, что автор хотел сказать в своем тексте. Но кто сказал, что это будут делать читатели? Они скорее всего, закроют такой шЫдевр на половине, и в результате команда получит либо негативные отзывы (на которые автор страшно обидится), либо полное молчание (автор также обидится, что его не оценили).
Вывод: уверенность в собственной правоте надо обосновывать, иначе она и гроша ломаного не стоит.

А право менять чужие тексты, даже не заглядывая в словари и справочники, свято, что ли?
Хм... А зачем вам подтверждение, что бета куда-то заглянула? Отбетить средней запущенности мини на, допустим, 3к слов без приведения везде и всюду ссылок на Розенталя и Даля - это как минимум час-полтора, да и то могут остаться блохи. А теперь подумайте, каково будет бете вписывать что вот это надо исправить согласно такому-то правилу (+ссылка). Лишнее время, которого в дедлайн обычно не очень много. И, если даже проставление ссылок станет общей практикой, то, могу побиться об заклад, что большая часть авторов по этим ссылкам ходить не будет. Так зачем их ставить? "Чтобы порядок был"?
Но откуда убеждение, что бета в случае несогласия с автором всегда права, а автор, соответственно, неправ? Бывают и беты-фикбуконяшки, не видящие разницы между взглядом, глазами и глазом. А ещё оба могут быть фикбуконяшками и яро сражаться за две различные, но одинаково уебищные конструкции.
Оттуда, что бетам обычно доверяют. И, вы же правки не командным голосованием принимаете? Если вы не согласны с правкой - объясните, почему. Мне кажется, что адекватная и разумная бета вас послушает. Если не слушает - попросите вычитать другую командную бету. Ну а если и автор, и бета - фикбуконяши, тогда за несколько дней до дедлайна попросите автора обратить внимание на вычитку этого текста и вдвоем с капитаном попробуйте уговорить автора на повторную правку, в самом крайнем случае - с применением капитанского произвола.

Вывод: уверенность в собственной правоте надо обосновывать, иначе она и гроша ломаного не стоит.
Автору этого не надо, ему достаточно хорошо написать и совершенно не обязательно знать, как и за счет чего он это сделал. Это тебе нужно обосновывать свои правки. Причем, возможно, автор окажется способен принять во внимание даже совсем нелогичное "не звучит", и приводить стопятьсот примеров не понадобится.

Любо-дорого глядеть, как няши бьются за свое право писать уёбищно. Конечно, это бета должна тыкать в правила и приводить километровые цитаты словарей, чтобы подтвердить правомочность предложенной правки.
Да, подразумевается, что бета способна обосновать свою позицию. Особенно бета-логик. Если она не способна этого сделать, она не вправе требовать этого от автора.

Что поделать, у языка есть логика и догмы, которых все-таки стоит придерживаться.
Для тебя это логика и догмы, для другого - музыка, а для кого-то роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет. Логичный выверенный текст не обязательно хорош, а автор, не способный цитировать правила и перечислчть исключения, может писать грамотно и интересно. Ты не поверишь, но большинство людей не делают ошибок на жи-ши вовсе не потому, что проговаривают про себя правило.

Мне неприятен твой апломб, но я не собираюсь тебя убеждать, что надо иначе. Физикам и химикам ты, вероятно, подходишь, но не все райтеры физики и химики. Ты идеальная бета для комплементарного тебе логика, но ты Сальери, тебе работать с Моцартами противопоказано.

но ты Сальери, тебе работать с Моцартами противопоказано.
волчица ты бета ты, тебя я презраю

Для тебя это логика и догмы, для другого - музыка, а для кого-то роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет. Логичный выверенный текст не обязательно хорош, а автор, не способный цитировать правила и перечислчть исключения, может писать грамотно и интересно. Ты не поверишь, но большинство людей не делают ошибок на жи-ши вовсе не потому, что проговаривают про себя правило.

Не обязательно цитировать правила. Если для автора язык - музыка, пусть объяснит про музыку. Пусть хоть как-то объяснит, почему в тексте обязательно должно быть именно "волны падали стремительным домкратом" и никак иначе, а не твердит: "Нет, не меняйте!"

работать с Моцартами противопоказано.
У-у-у, Моцарты полезли на свет. Конечно-конечно, авторы, не принимающие правок, - Моцарты, не меньше!

Мне неприятен твой апломб, но я не собираюсь тебя убеждать, что надо иначе. Физикам и химикам ты, вероятно, подходишь, но не все райтеры физики и химики. Ты идеальная бета для комплементарного тебе логика, но ты Сальери, тебе работать с Моцартами противопоказано.
Или ты очень зеленый и очень толстый, или мне пора еще раз разочароваться в человечестве

Разочаровывайся, всем похуй. Где эта псевдобета обнаружила связь между способностью автора писать и способностью делать разбор своих текстов?

Для тебя это логика и догмы, для другого - музыка, а для кого-то роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет. Логичный выверенный текст не обязательно хорош, а автор, не способный цитировать правила и перечислчть исключения, может писать грамотно и интересно. Ты не поверишь, но большинство людей не делают ошибок на жи-ши вовсе не потому, что проговаривают про себя правило.

Если уж нарушают - пусть потрудятся объяснить. Если не нарушают - пусть пишут хоть проговаривая, хоть не проговаривая, хоть левой пяткой через правое ухо. Меня не заботит процесс, мне важен результат.

Мне неприятен твой апломб, но я не собираюсь тебя убеждать, что надо иначе. Физикам и химикам ты, вероятно, подходишь, но не все райтеры физики и химики. Ты идеальная бета для комплементарного тебе логика, но ты Сальери, тебе работать с Моцартами противопоказано.

А не выпьете со мной, прекрасная мадемуазель? Так сказать, в честь знакомства? Молю, скрасьте одиночество несчастного логика мощью своих прихотливых мыслей!

Сальери

Не поверишь, но твоя неприязнь к апломбу собеседника взаимна. А к ней добавилась еще и нелюбовь к фальшивой выспренности фраз.

волшебный тред! еще бы сюда того кросавца, который всех открытых критике авторов звал мазохистами и жертвами стокгольмского синдрома

А к ней добавилась еще и нелюбовь к фальшивой выспренности фраз.
А я не люблю людей с синдромом фельдфебеля.

еще бы сюда того кросавца, который всех открытых критике авторов звал мазохистами и жертвами стокгольмского синдрома
Это не красавец, это красавица. Она всегда где-то рядом, как руль в машине Малдера. Но она чаще появляется в тредах обиженных авторов.

> А разве тут кто-то из бет требовал права переделывать текст без согласования с автором в любых обстоятельствах?
Ну, может, где-то в голове у всех и была поправка на обстоятельства, но в самих комментах она явно не везде просматривалась. И весьма примечательно, что корреляцию между упертостью аффтара и его бездарностью многие замечают, но между упертостью беты и субъективностью ее правок, конечно, связи быть не может - если ей фраза не звучит и всё тут, то это, конечно, всегда бывает только потому, что у нее тончайшее языковое чутье, не умещающееся в грубые параграфы справочников, и никогда - потому, что ее сведения неверны, неполны или устарели.
Конечно, надо, чтобы автор доверял бете, без этого в их сотрудничестве смысла нет, но как-то неэтично требовать доверия от того, кому абсолютно не доверяешь сам, нет? Я дофига полезных вещей узнала, пока искала по справочникам доказательства почудившейся мне неправильности. И даже реальной неправильности, но заключающейся не в том, о чём я подумала.

Уважаемые беты, к вам вопрос. Если автор после битвы выкладывает у себя версию фика, где большая часть ваших поправок убрана, вы обижаетесь или нет?

Белый плащ, белый плащ, белый плащ стучит в стекло... Да, да, это неэтично - считать, что даже если в каком-то словаре и написано, что кофе среднего рода, дразнить читателей этими совершенно правильными вещами совсем необязательно. Возьми с полки пирожок и доверяй своему фикбуку дальше.

О, присоединяюсь к вопросу про разные варианты для битвы и для выкладки после битвы. Каждый раз так делаю и каждый раз чувствую себя свиньей.

Просто мне не нравится, как бета позаменяла слова, но пару опечаток она нашла верно.

перед "даже если" - запятая (самофикс, а то знаю я вас )

Уважаемые беты, к вам вопрос. Если автор после битвы выкладывает у себя версию фика, где большая часть ваших поправок убрана, вы обижаетесь или нет?
Многие делают так или хотя бы собираются сделать после битвы, особенно если они что-то меняли в фике под влиянием командного фанона. Или если бета не снизошла или не смогла окончательно убедить автора в необходимости правок. Или если фик правился в дедлайн - при этом не так уж редко бета и автор по взаимному согласию просто выкидывают спорные куски.
Как автор я к таким вещам отношусь спокойно. В одном моем фике очень уважаемая мной бета посоветовала выкинуть целую сюжетную линию, поскольку она отвлекала от основного действия. Она была права, без той истории фик становился более цельным, а эта линия и упомянутые в ней персонажи были мне дороги, но не настолько. Когда я уносила фик к себе, я взяла версию с битвы, а не изначальную. Я с ней свыклась))
Как бета я не разрешаю указывать себя бетой, если автор не принял правки, которые я считала совершенно необходимыми. Мне неприятна мысль, что меня будут считать некомпетентной из-за чужого упрямства. Хотя на ФБ я за этим почти не слежу, там к этому более формальный подход. Но если автор выложил неисправленный вариант, то в этом случае я вообще не бета. Честный автор в таких случаях напишет, что на ФБ был размещена версия, отбеченная имярек. Кто захочет, сравнит, хотя кому это нужно)) Но у всех свои тараканы.

*была

Уважаемые беты, к вам вопрос. Если автор после битвы выкладывает у себя версию фика, где большая часть ваших поправок убрана, вы обижаетесь или нет?
Я вообще не смотрю, что они там выкладывают: после битвы меня от этого фикла тошнит.

А у меня после битвы многие авторы оказываются в друзьях. Но фики я нечасто перечитываю.