Этот текст читается намного легче, чем предыдущий. Стиль, кажется, даже получше, чем у канона, без этого заигрывания с читателем. Но всё равно те же косяки, что и в предыдущем тексте, только не раздуты, как воздушный шарик.

время отсутствия начальства
время отсутствия
Звучит совершенно не по-русски.
«время, когда отсутствует начальство», если уж хочется оставить именно эти слова.

Уехал не только Рогозин — по просьбе Аркадия передать кой-какие навыки молодым ящерам, — но и Алиса — на Крит: то ли отдыхать и покрываться бронзовым загаром, то ли избавить страну от не в меру надоедливого бизнесмена, отдыхающего там же.
Третье тире совершенно не к месту, оно не катит даже в качестве авторского знака препинания, потому что стопицот тире подряд смотрятся некрасиво.
«Кой-какие» — просторечие, лучше не использовать в авторской речи.
И длинные определения не стоит ставить перед определяемым словом.

Судя по тому, что ещё вчера вечером в новостях передали, что политик скоропостижно скончался от остановки сердца, а Алиса ещё не вернулась, — она совмещала приятное с полезным.

И вообще не надо нагромождать придаточные друг на друга. Можно ведь выразиться проще.
«Судя по тому, что политик скончался вчера вечером, а Алиса ещё не вернулась, она совмещала приятное с полезным». Как-то так. Читателю совершенно плевать, отчего там скончался политик. И да, очевидно, что это была... бгг, скоропостижная кончина, если его убили.

Оставшиеся же без старшего поколения сотрудники отрывались как могли.
Про длинные определения перед определяемым словом я уже говорила, но повторюсь.

И это только первый абзац. Я понимаю, что это не «тся/ться» и не «координально», за которые авторов секут нагайками на конюшне, но всё равно текст выглядит очень неряшливо, как будто его и не бетили вовсе.

Энергетическая сущность получилась очень милой, но мне совсем не понравилось, как подан материал о сущностях. Просто монологом, который совершенно неинтересно читать.

Смотрится это как пояснение для дятлов в аудитории, потому что герои, очевидно, уже знакомы с «депрессивной» разновидностью этих сущностей и не будут останавливаться на информации о них, так что первую половину монолога можно смело вырезать.

Ещё тексту не хватает деталей, каких-то описаний, подробностей, лучше прописанных эмоциональных реакций персонажей.

В общем, этот текст мне понравился больше предыдущего. У него есть цельный сюжет, хотя и не особо интересный стороннему читателю, и если бы строгая бета поработала над ним с автором, вышел бы очень милый флаффный миди.

Ещё раз спасибо за разбор. Вы внимательно прочитали два текста, которые, видимо, не очень пришлись вам по вкусу, и пояснили в чём дело, это ценно.
Поэтому отнюдь не в порядке флуда, а в порядке обсуждения хотелось бы ответить на некоторые замечания.

Не стоит начинать текст с длинного предложения, отягощённого причастным оборотом в две строчки. Особенно когда он вставлен между подлежащим и сказуемым. Особенно когда к концу предложения ещё деепричастный оборот прицепили.
Думаю, я не буду комментировать отдельно остальные замечания такого же характера. В данном случае отягощённость злом и длина - это, вероятно, вопрос фломастеров, разнящихся на вкус. Во всяком случае, в приведённых вами предложениях мы не видим неряшливости, неподготовленности или трудночитаемости. Всё-таки сама по себе длина предложений ни о чём не говорит, (тот же "Улисс", как мы знаем, замечателен не только и не столько длинной предложений), и мы скромно полагаем, что понимаемость предложения зависит от его связности, а связность присутствует. Если говорить о художественной функции - нет, она не ритмическая, просто герой, вероятно, думает длинным потоком мысли, он гуманитарий, ему можно.

Нет общего сюжета, который бы привёл к какой-то развязке, нет в фике стержня, на которой можно нанизывать эпизоды.
Не могу вам однозначно сказать, правы вы или не правы, но предложите сюжет, который бы послужил стержнем. Разжигание костра и обучения неофита таёжным премудростям на единый стержень тоже не тянут. Частично объяснение такой композиции находится в названии. Маршрут предполагает движение от одной заданной точке к другой - до конечного Объекта простите, получилась очередная внутрифандомная шутка, что и делают герои нашего текста. А в каждом контрольному пункте у них приключается.

Он кажется каким-то очень внутрифандомным, когда читателя не очень волнуют сюжет и антураж, зато хочется последить за героями. Какоридж читать неинтересно.
Наверное, вы правы. Мы довольно внутрифандомны, не без этого. У похода к анонимному бартерщику действительно была интенция "узнать, насколько мы какоридж понятные". Человек, оставивший ссылки сознался в своих мотивах: он надеялся на то, что вы прельститесь малыми объёмами и пойдёте читать мини (а ссылка на миди - потому что ближайшая по времени выкладка). Хотя, судя по всему, мини не менее внутрифандомные, а у человека беда с логикой)

время отсутствия
Звучит совершенно не по-русски.
«время, когда отсутствует начальство», если уж хочется оставить именно эти слова.

Простите, опять же не видим ничего "нерусского". Оставим тот факт, что оба слова здесь русские (и даже славянские). Жаль, что вы не сказали, что это канцелярщина. Мы бы тогда радостно запрыгали и сказали, что это приём. Потому что мы (у нас есть ударная группа для этого) очень любим канцелярщину и бюрократию и очень любим над ними шутить. Время отсутствия - констатация факта отъезда шефа Отдела (простите за родительные падежи, не смогли удержаться)). «время, когда отсутствовует/-вовало начальство» звучит, на наш взгляд, стилистически чужеродно и чересчур, как это сказать, повествовательно и с толикой философинки. Время, когда деревья были большие, а начальство отсутствовало... Наша формулировка дорога нам как стёб над языком отчётов и рапортов. К тому же фанфик написан в жанре "юмор", нам показалось уместно поюморить над формулировками тоже

Если говорить про задевшую вас «стратегическую вылазку в Макдональдс - это ягода примерно того же поля. Разговорный вариант военного термина, знаете, это называется профессиональный жаргон. Раз у нас ребята дружат с военными, то им можно, как нам кажется. Очевидно, если бы начальство вдруг вернулось и решило бы уточнить, где были все работники, начальству предъявили бы отчёт о стратегической вылазке и только. Подробности про Макдональдс - это для читателя).

Уехал не только Рогозин — по просьбе Аркадия передать кой-какие навыки молодым ящерам, — но и Алиса — на Крит: то ли отдыхать и покрываться бронзовым загаром, то ли избавить страну от не в меру надоедливого бизнесмена, отдыхающего там же.
Третье тире совершенно не к месту, оно не катит даже в качестве авторского знака препинания, потому что стопицот тире подряд смотрятся некрасиво.
К сожалению, третье тире здесь стоит по правилам пунктуации. И мы ужасно - некоторые просто до дрожи - любим тире в любых объёмах. Но вы правы, следовало бы поменять набор знаков препинания. Мы рассматривали скобки как универсальный вариант спасения от длинных предложений.
Давайте сюда же: кой-какие - это вполне себе приём несобственно-прямой речи. Т.е. в данном случае это не ошибка автора, а мы предполагаем, что Рогозин сказал: "пойду передам кой-какие навыки молодым ящерам", - и двусмысленно подмигнул

Судя по тому, что политик скончался вчера вечером, а Алиса ещё не вернулась, она совмещала приятное с полезным». Как-то так. Читателю совершенно плевать, отчего там скончался политик. И да, очевидно, что это была... бгг, скоропостижная кончина, если его убили.
Спасибо за указание. Повтор ещё был лишний, пожалуй. Что касается второй части замечания - если читателю плевать, то не плевать нам, потому что это важная внутри фандома деталь, которая лишний раз доказывает причастность Алисы к произошедшему.

Что касается монолога про сущность... Вот тут, пожалуй, поясните, что не так. Вы сетуете на то, что герои вроде как всё знают, а пояснение для дятлов, но - где именно дятловость и для чего опускать матчасть, которую действительно стоило бы обсудить, чтобы понять природу сущности? Рабочий момент, к тому же не все обязаны держать в голове, откуда берутся сущности. Как стоило бы подать эту информацию, чтобы это было интересно? Понятно, что положительный эффект сущности раскрывается в тексте, но для того, чтобы подчеркнуть её нетипичность, мало просто написать флафф с её участием, на наш взгляд.

Надеемся, что, если у вас будут какие-то ещё встречные замечания или соображения, вы нам ответите) В любом случае спасибо за внимание.

Сермяжная правда в том, что, хотя вы и отзываетесь на имя "игорёк", (что мне кажется странным, потому что оно какое-то пренебрежительное) Игори и Игорьки, в общем-то, есть и в других фандомах, включая наш и не наш тоже (мы насчитали ещё один).

Суровая истина заключается в том, шутка про суровый кармический ореол имени Игорь сформулирована в нашем фандоме так: "Подозреваю, что на каком-нибудь, блять, древнеарийском языке это имя значит «не в меру инициативный упрямый говнюк»."

Тайное знание выглядит так: Пидор Семёныч - это наш канонный персонаж, а Игорёк - часто употребляемое обращение в дружеском кругу лиц, которым можно. Пидор Семёнович - это тоже только для друзей, с которыми вы не поделили одну женщину