Gо умолчанию считается, что команда - своя, и срать ей нельзя вообще никак. А вот почему считается?

Если коротко, то из-за "права обычаев". Довольно давно были установлены некие негласные рамки взаимодействия людей между собой. При том созданы практическим путем, и из расчета "это работает и надлежит к применению". С тех пор люди изменились, общество тоже, и эти рамки трещат по швам, давая поводы для новых прецедентов. Но старые обычаи, оставшиеся еще со времен, когда кооперация приравнивалась к выживанию, и все терки шли нахуй, по прежнему дают о себе знать, будучи не идеальной но все еще действенной моделью взаимодействия между людьми.
Таким образом ранее работа в группе людей означала выживание, и ценилась очень высоко. А, так как мы по-прежнему используем старые методы, то и способы объединения остаются. В частности то, что механизмы должны работать слаженно. Иначе они не работают. Проще работать, отвечая именно за свои функции, а не тратить время на поиски потенциального удара в спину.

Потому, для повышения продуктивности и шансов на выживание, было, как я могу отследить, принято ставить кооперацию и общее дело выше всяких мелочей, и. подразумевая, что общее дело интересует всех, друг друга не саботировать.

...глупость должна быть наказуем.
Глупость не должна порождать больше глупости. То есть если мстишь паре ебанутых, в целях правосудия ли, или в целях обезопасить общество от них, - позаботься о том, что бы сам не стать ебанутым для кого-то, очернив его "чисто за компанию".

Потому стало интересно, что в вашем представлении крысятничество? А что попытка осветить истину о каких-то внутрикомандных бурлениях?
Крысятничество - по умолчанию, вынос закрытой информации на всеобщий доступ. Последствия оного могут быть позитивными или негативными. И результаты так же могут отличаться. То есть, без эмоционной окраски - факт выноса. Попытка осветить истину может быть предлогом, а может и не быть. Так же можно осветить истину и без крысования. Понятия стыкуются, но не всегда.

И вообще, где по-вашему проходит граница, если она есть?
Граница между командной этикой и собственным интересами?
Если интересы анона совпадают с интересами команды, то механизм кооперации нарушиться и не должен. Если же интересы анона и команды различны - то о какой кооперации может идти речь? Максимум о временном союзничестве с учетом разногласий, и готовностью атаковать в тот момент, когда союз будет расторгнут.

Так же стоит воспринимать команду не только как "квазимножество", но и как н-ное количество людей с общими или различными интересами.
Таким образом человек несет ответственность
1) Перед командой - общими усилиями построенной и работающей машиной, идеей. Разрушение которой аукнется всем учасникам, но и целостность зависит от всех. И тут ответственность так же общная. Если машина развалилась - то мудаки все. Кто-то больше, кто-то меньше, но вина на всех, и без разницы, на ком больше.
2) Перед каждым сокомандником, часть которых человеку и нахуй не уперлась, не имеет точек общего взаимодействия и вообще может быть послана при конфликтной ситуации, пусь и с угрозой для механизма.