Я из тех соображений, что 16 лет это почти ребенок
по нашим меркам. По тогдашнему времени - взрослая девица, многие в этом возрасте уже детей рожали.

по нашим меркам. По тогдашнему времени - взрослая девица, многие в этом возрасте уже детей рожали.
При чем тут это? от того что ты родишь ребенка ума у тебя не добавится. А опыта хоть и добавится, но такого специфического, что использовать его в нашем деле не получится.

Просто не было никакого специфического детского возраста, как сейчас. В смысле, детей не берегли от жизни во всех её проявлениях и спрос с них был вполне как со взрослого человека очень рано. Поэтому к шестнадцати годам нормально там всё было с умом. То есть он либо был, либо не было, а уж опыта для работы этого самого ума было уже предостаточно.

Просто не было никакого специфического детского возраста, как сейчас. В смысле, детей не берегли от жизни во всех её проявлениях и спрос с них был вполне как со взрослого человека очень рано. Поэтому к шестнадцати годам нормально там всё было с умом. То есть он либо был, либо не было, а уж опыта для работы этого самого ума было уже предостаточно.
ниможет такого быть, этожидеточка! должна висеть на сиське до армии.

При чем тут это? от того что ты родишь ребенка ума у тебя не добавится.
ум штоле с возрастом сам вырастает? )

Почему никто не был в теме? Да все знали, что отцы церкви монастыри некоторые как гаремы и бордели использовали.

Поэтому к шестнадцати годам нормально там всё было с умом.
Не знаю, анон. Ум и опыт зависят совсем не только от того, берегли человека или не берегли. (девушек кстати хоть и не берегли в современном понимании, но сильно ограничивали, а это мешает развитию)
Я понимаю, что, обладая другим опытом, не могу себе полностью представить жизнь человека того времени (как и ты), но как-то мне чаще попадались более менее удачные браки (хотя бы на начальном этапе) при прочих равных у тех, кто уже был достаточно зрел. Например, Екатерина Арагонская вышла замуж в 24 года, и поначалу очень хорошо умела управляться со своим мужем. Правда, в финале ей это не помогло, но и такая личность как Генрих 8 Синяя борода не каждой королеве достается в мужья. А Анна Австрийская вышла замуж в 14 и, несмотря на то, что она была красивее Екатерины, эта красота не помогла ей наладить отношения с мужем. Особенно часто это попадается когда муж такой же малолетка. Наверно, когда муж был намного старше, он уже имел определенное представление о том, какое место в его жизни должна занимать жена, и ей оставалось только стать на это место, устраивало оно ее или нет. А вот когда супруги оба в одной "весовой категории", там всякие дрязги более заметны. И историки начинают судить и рядить, что именно пошло не так. Может и совпадение, но у меня сложилось впечатление, что дело в том, что для того, чтобы иметь нормальные отношения в браке по расчету, нужны мозги и/или опыт.

Ну не, вот это вообще произвольная зависимость. Я точно помню, что был счастливейший династический брак двух подростков, но в упор не помню, кто это был) Но если счас почешу репу, может, и вспомню)
Да и потом, с чего ты вообще перевёл разговор с ума на счастливый брак?

ум штоле с возрастом сам вырастает? )
Опыт точно вырастает, анончик)

частливейший династический брак двух подростков, но в упор не помню, кто это был) Но если счас почешу репу, может, и вспомню)
Так им наверно повезло и он случайно оказался по любви. Такое тоже бывало.
Да и потом, с чего ты вообще перевёл разговор с ума на счастливый брак?
К тому что брак это в то время было чуть ли не единственное благополучное состояние женщины и потому ее умение жить измерялось умением благополучно жить в браке. И к тому что чтобы иметь нормальные отношения в браке по расчету, нужны мозги и/или опыт.

Я точно помню, что был счастливейший династический брак двух подростков
Я тоже что-то такое в английской истории припоминаю, смотрела про них в передаче о средневековых браках.

Поэтому к шестнадцати годам нормально там всё было с умом. То есть он либо был, либо не было, а уж опыта для работы этого самого ума было уже предостаточно.
Для девочки, с 13 лет крутящейся в свете, все верно, но для девочки, растущей в монастыре и всю более-менее сознательную жизнь не видевшей ничего, кроме молитв и очень специфических отношений? Мне кажется, что для успешной жизни вне монастыря требуется несколько иной опыт, чем для успешного существования внутри него же.

Вообще для девочки, растущей в светской семье, видящей сосуществование родителей в браке, людей на улице, не по наслышке знающих планирование бюджета, отношения мужчин и женщин в окружающем мире и жизнь во всем ее разнообразии.

Вообще мне кажется этот писец с биографией миледи из-за того, что Дюма сам не знает как к ней относиться. У него ведь, в отличии от мужских, большинство женских образов либо ходульные, либо третьеплановые. И миледи даже для него не самый верибельный и естественный женский образ. По-моему, она не столько женщина, сколько символ роковой красавицы, вечно опасной, но прекрасной погибели для "нашего брата мужчины". Поэтому она умеет все, ничему не учась, в отличии даже от ДАртаньяна, который хоть непобедимый Марти Стью (в хорошем смысле слова), но все-таки умеет попадать впросак по незнанию и т. д. И потому такая невнятная завязка - монастырь, вынужденное бегство - вместо какой-нибудь откровенной "порочности от природы" (хотя в то время уже существовала критика церкви, уже было Просвещение, Дидро, Вольтер и т. д. ) и потому ее так странно убивают - вроде и справедливо, но судилище над ней это пародия на суд, а участники не знают, ненавидеть ее или жалеть.

мне сильно доставляло, что в то же время дурочка Констанция, вовсю изменявшая мужу и влезшая активно в интриги, которые ей оказались не по уму, чистый ангел и невинная жертва. А миледи прям с детства исчадие ада.

Не, ну это нельзя сравнивать - Констанция никого не убивала.

и тем не менее убийца среди них одна ))

Вот мне интересно - а вам не приходит в голову, что все люди, погибшие из-за тех интриг, в которых принимала участие невинный ангел Констанция, отчасти на ее совести?

А в каких интригах она была зачинщицей?

Когда миледи заклеймили каленым железом, она тоже никого не убивала. мы же этот период ее жизни тут обсуждали?

Когда миледи заклеймили каленым железом, она тоже никого не убивала.
Э... Мы вроде сравниваем в целом? Или ты исключительно лаферовский период сравниваешь с жизнью Констанции?

я сравниваю ее период жизни до повешения мужем. Потом, что не удивительно, она скорее всего стала совсем другим человеком.

А в каких интригах она была зачинщицей? - сказали же не зачинщицей, а участницей.

В каких интригах? Ну извини, тут даже историю знать не обязательно. Почитай самого Дюма.

я сравниваю ее период жизни до повешения мужем.
Ну так здесь вроде все согласны, что в тот период жизнь к ней была несправедлива, а палач и ее муж мягко выражаясь сильно неправы. Чтобы доказать это, совершенно необязательно принижать Констанцию, которая навряд ли была выдана замуж по любви, а что хорошо относилась к королеве и как могла пыталась ее защитить, так это ей скорее в плюс, чем в минус.

сказали же не зачинщицей, а участницей.
Ну знаешь ли, это большая разница. Если против твоей подруги кто-то интригует, нанял киллеров, те кинули бомбу в окно, а ты ее выбросила чтобы не взорваться и пострадали либо сами киллеры либо прохожие, то по справедливости виноват будет тот кто нанял киллеров и сами киллеры. А тебе максимум могут инкриминировать убийство в результате самозащиты или убийство по неосторожности.

Изменяла мужу, подвела его под Бастилию, и это ангелочек? ну ага. Тоже могли вполне как проститутку заклеймить по тем нравам.

Ну знаешь ли, это большая разница. Если против твоей подруги кто-то интригует, нанял киллеров, те кинули бомбу в окно, а ты ее выбросила чтобы не взорваться и пострадали либо сами киллеры либо прохожие, то по справедливости виноват будет тот кто нанял киллеров и сами киллеры. А тебе максимум могут инкриминировать убийство в результате самозащиты или убийство по неосторожности.


извини, какой-то странный пример.

Изменяла мужу, подвела его под Бастилию
А что, ты считаешь, если изменяет мужу, надо закидать камнями? О_О

извини, какой-то странный пример.
Почему странный? Он не реалистичный, но вполне иллюстрирует то что ответственность лежит на зачинщиках, а не на тех кто вынужден реагировать.