А что, ты считаешь, если изменяет мужу, надо закидать камнями? О_О
причем здесь я, мы про их мораль же? про смыть оскорбление семьи кровью и прочее не я упоминала

причем здесь я, мы про их мораль же?
Ну так мораль автора, человека 19 века, и мораль графа де Ла Фер из 17 века это уже разные морали. Дюма описывает мораль 17 века, но сам ее разделяет отнюдь не во всем. Он то как раз человек широких взглядов и большой бабник к тому же. Отсюда и разница.

Анон, ты немного не понял. Вот представь, что это твоя подруга против кого-то интригует, а ты ходишь и передаешь задания другим людям. Ты не зачинщица, но ты - участница.

* человек широких взглядов
относительно своего века, а не нашего, если чо

Вот представь, что это твоя подруга против кого-то интригует, а ты ходишь и передаешь задания другим людям.
Так Анна не зачинщица, она защищается.

Анна изменяет не просто мужу, а королю. Не только трахается, но и вредит интересам государства, королевой которого является.

Анна изменяет не просто мужу, а королю.
... за которого ее выдали замуж по расчету в 14 лет. Ее тоже камнями закидаем?

Так Анна не зачинщица, она защищается.
Англия и Франция враждуют, а она спит с их премьером? нормально((

Тогда все по расчету женились, короли и графы так в первую очередь. Но что за двойная мораль - Констанция невинная овечка дескать.

Я кстати не помню, спала ли она в романе, или все ограничилось сентиментальными лобызаниями ручек. Кто помнит, принесите цитату. Но становиться королевой Франции или нет, она не выбирала. Если мы сочувствуем миледи, как жертве тамошних порядков, то и ей должно посочувствовать, а то это получается двойные стандарты. И в любом случае спать с премьером (который тоже вообще-то премьер благодаря своей заднице и на Англию ему плевать) и выдавать государственные секреты не одно и то же.

Но что за двойная мораль - Констанция невинная овечка дескать.
Нет, это у вас двойная: Миледи жертва обстоятельств, а королева и Констанция обязаны тянуть лямку до гроба.

я не считаю их достойными повешения, если ты об этом, но идеализировать ту же Констанцию тоже фу.

я не считаю их достойными повешения, если ты об этом, но идеализировать ту же Констанцию тоже фу.
А чего ее идеализировать? Идеализирует ее пусть влюбленный ДАраньян, любовь это вообще неспособность оценивать объект критически. А так она обычная девушка, и чтоб оценить насколько она плоха или хороша слишком мало данных. Но Асуждать ее довольно странно.

Она не только спала, но и секреты выдавала, в том и дело.

Она не только спала, но и секреты выдавала, в том и дело.

Тогда неси цитату, я давно читал. Но на мой взгляд в любом случае все упирается в несвободу женщин. Раз она не выбирала мужа и страну, большой вопрос, насколько она обязана блюсти интересы этой страны.

А много ее до управления государством допускали, чтобы она это считала делом жизни и ставила во главу угла? Для нее это не государственные дела, а семейные. Наехал на нее кардинал, которому она отказала в доступе к телу - она просила защиты у брата, понимая, что иначе ей каюк. Ну да, брат - тоже где-то там король, заступиться - это угрожать войной как минимум. А пожить-то хочется...

По тексту у Анны с Бекингемом не было ничего постельно-клубничного. Ахи-охи-вздохи, где-то на балу потанцевали, неосторожная переписка, подарочек в залог любви. И все.
Что там на самом деле у них было, конечно, ХЗ, но это же герои литературного произведения, а не исторического трактата.

Вопрос из разряда "Допустимо ли рождаться".

Для разнообразия по теме.

Допустимо ли создавать у читателей искаженный образ канона? Например, в аналитике оперировать фактами, которых в каноне не было, в фанфиках очернять положительных персонажей и осветлять отрицательных (или осветлять и очернять неоднозначных), но не указывать это в шапке?

в аналитике оперировать фактами, которых в каноне не было
Может, если у них был другой источник и он указан. Например, если анончик раскопал откровения друга автора, письмо от автора канона с пояснениями, анализ архива автора, то почему бы и нет? Но источник обязателен хотя бы для оценки достоверности сведений (неожиданно всплывшее письмо может быть подделкой или "версией для тетушки Мо", друг мог привирать, план произведения, найденный в архиве, измениться в процессе работы над произведением, маститый критик мог высказать свои домыслы, такое тоже бывало).
Может, если опирается на косвенные данные и указывает предположительность своих выводов. Например, опубликованная аналитика истоков образа альбигойского рыцаря-Коровьева у Булгакова. Автор аналитики отыскал и предпосылки к цвету лат, и шутку, не понравившуюся ни свету, ни тьме, но он не стоит на табуреточке, крича, что только так и никак иначе.
На предположения аналитик имеет право, пока не считает их точными фактами. И, конечно, нельзя громоздить пирамиду предположений, оперируя такими выводами из косвенных данных как проверенными фактами, и делая на их основе все новые и новые предположения.

в фанфиках очернять положительных персонажей и осветлять отрицательных (или осветлять и очернять неоднозначных)
В интернетах, слава тебе, господи, нет должности цензора по фанонам. Каждый вправе написать дарк!версию или взгляд с той стороны. Но такое фантворчество указывается как АУ, а в шапке ставится предупреждение.
Есть и масса пограничных случаев, когда таков хэдканон автора. В этом случае он вряд ли поставит АУ в шапке, он же думает, что пишет по канону.

В разных фандомах и к разным авторам в таких случаях различное отношение. Но если автор агрессивен, назойлив, хамоват, привлекает для доказательств своего фанона неканонные факты, откровенно передергивает и страдает наслаждается двойными стандартами, отношение к нему в фандоме будет крайне негативным.

Но слишком уж тонка грань. Оборона против фрика с говнистым фаноном может слишком легко перейти в диктатуру единственно православного фанона. Упаси нас боже от фандомов, где нам кто-то указывает, как правильно любить.
И все равно, кто на это претендует - обеляющий автор, очерняющий автор или группа защищающихся от него товарищей. Один хрен это концлагерь.

Может, если опирается на косвенные данные и указывает предположительность своих выводов. Например, опубликованная аналитика истоков образа альбигойского рыцаря-Коровьева у Булгакова. Автор аналитики отыскал и предпосылки к цвету лат, и шутку, не понравившуюся ни свету, ни тьме, но он не стоит на табуреточке, крича, что только так и никак иначе.
Аноооон, расскажи! Я с первого прочтения страдаю, что не понял, чему отсылка!

Помню, в ГП одно время часто вопили, что поборников дамбигада надо гнать из фандома. Это как? Как вообще можно из фандома выгнать? Ни у кого нет таких полномочий.

Может, если опирается на косвенные данные и указывает предположительность своих выводов. Например, опубликованная аналитика истоков образа альбигойского рыцаря-Коровьева у Булгакова. Автор аналитики отыскал и предпосылки к цвету лат, и шутку, не понравившуюся ни свету, ни тьме, но он не стоит на табуреточке, крича, что только так и никак иначе.
Аноооон, расскажи! Я с первого прочтения страдаю, что не понял, чему отсылка!

Не поборников дамбигада, а тех кого сквикает канон ГП. И не гнали, а интересовались, что вы, собственно, забыли в фандоме?

Аноооон, расскажи! Я с первого прочтения страдаю, что не понял, чему отсылка!
Так а чо рассказывать, в сети есть оригинал. Держи, анончик, про шутку на этой странице. С ней прикольно то, что никому из нас она шибко крамольной не показалась бы.
А первая часть там про Селинджера. Но зайдет ли тебе, не скажу, я давно читал. Но мне нравилось.

Нет, именно выгнать хотели ( конкретно одну авторшу, а может и не одну, которая канон переписывала в стебном ключе). Описанное в каноне устройство магического мира вполне может сквикнуть, как и роль АБ в судьбе Гарри и Снейпа, отсюда желание переписать некие вещи, разве это не цель любого фанфикшена?

Нет, именно выгнать хотели ( конкретно одну авторшу, а может и не одну, которая канон переписывала в стебном ключе
Ты о Мадженте? Никто не собирался ее выгонять.

Нет, Лисса или как-то так, с соавтором.

Нет, Лисса или как-то так, с соавтором.
А, значит я этого не видел. Я видел тред на АЧ, там один умник заявил, что его сквикает весь канон, и у него совершенно справедливо поинтересовались, что он в таком случае делает в фандоме.

А как можно выгнать из фандома? Фандом не сообщество и не список ПЧ. Игнорить и хейтить могут, причем по самым разным причинам, огораживаться могут (но куча способов это обойти), могут не брать в команду, отписаться, наезжать в комментах к фиклу, на анонсоо, включая инсайд, обосрать на холиварке, но выгнать - нет. Пока юзер творит по канону, он в фандоме. Даже если он творит хуйню, перевирает канон, а весь остальной фандом от него в фейспалме.

А как можно выгнать из фандома?
Я тоже удивляюсь такой постановке вопроса.