Ну, а я не доверяю "собственным" бетам.

Бгг. Меняй собственных бет. Я как раз командным доверяю в разы меньше, и обоснованно.

Не будешь же при каждой правке весь текст перечитывать, таких правок может быть десяток, а у меня ваш текст не один. И детали каждого в голове держать физически невозможно.
Разумеется. В таком случае ждёшь, пока автор внесёт все стопиццот правок, потом читаешь ещё раз весь текст. Есть у меня такой товарищ, я ему прямо сказала: когда поправишь совсем-совсем всё, приходи, сделаю ещё прогон.

Взять какую-нибудь научно-исследовательскую группу из любой РПГ. Доктор не бросается учить инженера, навигатор не станет вмешиваться в работу доктора, и если все они разом начнут решать какой-то вопрос по специализации одного, толку из этого на самом деле никакого не будет
Анон... Я не знаю, что такое РПГ, если ты не о Real Person Game и не о ручном противотанковом гранатомете. Но в фирмах и консалтинговых группах, где я работала, таких примеров - валом. Дизайнер учит инженера, куда какую деталь впаривать; учитель рассказывает фармацевту, как составлять инструкцию для рецептурного препарата; менеджер по профессии, деффачька лет двадцати, взятая по блату, объясняет мастеру по кондиционерам, почему нельзя долбить вот эти красивые обои (есличо - потому что они над её столом), и потому три соседних комнаты сидят без кондишена. Примеры реальные, последний - видела пятого числа сего месяца.
Толку от этого не будет, ты прав. Но если читатели (те же коллажисты, те же виддеры) скажут автору, где у них, простых читателей, непонятки, то это реально может помочь. Если уж твоими аналогиями, то если навигатор не скажет доктору, где у него, навигатора, болит, то доктор, может, и разберётся, но позже и хуже. А если доктор объяснит инженеру, как спроектировать больницу, чтобы ему, доктору, удобнее было, то выиграют от этого тоже все. Так понятней?

Я другой анон, но у меня кроме командных бет есть ещё мои собственные.
Ну да я тот анон и без своих бет я никуда. Но от командных правок я фиг откажусь.

Еще одна загадка этого треда: почему под работой над текстом аноны понимают именно бетинг?
Да, бетить (бетить!) имеет смысл, когда автор учел предыдущие замечания, поправил начало, финал, удалил воду, переписал пару моментов. вызвавших сомнение, добавил матчасти... что там еще входит в понятие работы над текстом?
Бетить можно по-всякому, кому как удобнее, тот так и делает, ессно.
Но работа над текстом (о чем я говорила выше) и бетинг - это не одно и то же.

Если уж твоими аналогиями, то если навигатор не скажет доктору, где у него, навигатора, болит, то доктор, может, и разберётся, но позже и хуже. А если доктор объяснит инженеру, как спроектировать больницу, чтобы ему, доктору, удобнее было, то выиграют от этого тоже все. Так понятней?



ППКС

Пухоспинка, если про меня - потому что я в понятие "бетинг" включаю всё-всё-всё, и в итоге у меня под работой с текстом понимается три момента: воскурение и призывание музы, чтобы текст начал придумывался, собственно "бетинг" (в который входит вся работа над текстом во время его написания) и трясение пумпонами, которое вдохновляет автора работать дальше.

Пухоспинка, лично у меня бета-соавтор такая, что я под её работой подразумеваю все это вместе взятое
как раз-таки, ей я могу выкладывать хоть какими кусочками - хоть в пять предложений, хоть в сто пятьдесят пять - спрашивать что-то, обговаривать, переделывать, а вот именно выкладывать работу мы привыкли сразу цельным куском )

Но работа над текстом (о чем я говорила выше) и бетинг - это не одно и то же.
Может, поясните? Потому что у нас, например, авторы не любят, когда с их текстами кто-то пытается "работать". Может, что-то не то все под этим понимают. Это правда нужно? И как это вообще? Обсуждение сюжета, соответствия матчасти и характерам, логики? У нас предполагается, что это целиком на совести автора, и довольно странно, если он не может сам с этим справиться.

Наверное, идеальнее всего выкладывать все-таки кусочками, чтобы видно было, что делается и осуществлялись некоторые правки, при этом держа в запасе двух-трех членов команды, которые не станут читать в процессе, а, когда допишется до конца, придут и обратят внимание на неровности и кусковатости, чтобы и ихи исправить.

У нас предполагается, что это целиком на совести автора, и довольно странно, если он не может сам с этим справиться.
А если не справляется, что вы делаете?
А если на весь крутой текст несколько мелких логических ляпов?
Я вот про себя скажу. У меня в голове вся картинка, там изображение, звуки, запахи, я знаю предысторию и мысли всех персонажей. И часто бывает, что на бумагу я переношу недостаточно для того, чтобы читатель понял, что там происходит. Для меня всё само собой разумеется, я же всё вижу полностью. А читатель не телепат и мне в голову не залезет.
Плюс бывают мелкие баги. Например, у меня было: один персонаж поднимается по лестнице следом за другим и размышляет о пуговице на рубашке впереди идущего. Лолщито? - сказала мне бета. А ведь такой мелкий косяк может кто угодно посадить.

У нас тоже в понятие вычитка входит всё-всё-всё, и беты для того и нужны. У нас нет бет, которые правят чисто технику - грамматику, стилистику, пунктуацию. Всякие фактические ошибки, матчасть, ООС и прочее, и многое другое тоже в комплекте.

Иначе смысл вообще?

собственно "бетинг" (в который входит вся работа над текстом во время его написания)
Я не очень вас понимаю.
Мне автор принес текст (абстрактный автор, условный текст). У него бодрое завлекательное начало, напрочь провисает середина, косяк по канону и, по моему мнению, недостоверный обснуй.
Я перечисляю автору этим моменты, мы с ним обсуждаем, где что убрать, как исправить, что именно там происходило по канону и как обосновать происходящее.
Автор говорит - окей и уходит работать над текстом.
Только после того, как он исправит и перепишет, я сяду бетить.
Или сядет бетить кто-то другой - неважно.
Так вот, когда говорят "командная работа" и "работа с текстом" - подразумевают первую часть действа.
и смешивать, как мне кажется, их не стоит.
Да, бета может заменить пол-команды, не вопрос. Особенно, если это личная бета, и вы привыкли работать вместе.
Но речь какбэ о другом.

Мне автор принес текст (абстрактный автор, условный текст). У него бодрое завлекательное начало, напрочь провисает середина, косяк по канону и, по моему мнению, недостоверный обснуй. Я перечисляю автору этим моменты, мы с ним обсуждаем, где что убрать, как исправить, что именно там происходило по канону и как обосновать происходящее.
У нас этим занимаются командные беты.
После того, как исправит, - уже техническая вычитка. Но зачем всей команде толпиться над этим текстом, особенно если у многих "нет обоснуя", потому что "а я не верю", а десять человек верит.

Пухоспинка, да, такая "работа с текстом" у меня в команде (лучи любви моей команде) осуществляется всеми, поголовно. Каждый, кого заинтересовал данный конкретный текст, высказывает то, что считает необходимым высказать. Но это потому, что есть команда (слава ей!). Когда мы работаем не в команде, это всё тоже делает бета. Поэтому в моём личном измерении это входит в понятие бетинга. Сначала правим крупные косяки, потом запятые и прочую мелочь.

У нас предполагается, что это целиком на совести автора, и довольно странно, если он не может сам с этим справиться.
В вашей команде - идеальные авторы? которые пишут идеальный сюжет, ровно прописывают отношения, грамотно раскрывают интригу, не допускают ошибок по матчасти, безупречно вписывают обоснуй и являют миру захватывающий текст? Я вам завидую.
В нашей команде авторы вроде меня - труба пониже и дым пожиже. И взгляд со стороны очень нужен. Особенно критический.

Сорри, случайный деанон, быстро стёртое не считается

у нас, например, авторы не любят, когда с их текстами кто-то пытается "работать". Может, что-то не то все под этим понимают. Это правда нужно? И как это вообще? Обсуждение сюжета, соответствия матчасти и характерам, логики? У нас предполагается, что это целиком на совести автора, и довольно странно, если он не может сам с этим справиться.
Может, но нафига, если с посторонней помощью он может быстрее?
Ну, в частности, в одном из моих канонов крутой исторический бэкграунд, меняющийся от куска к куску, причём такой, который дети в школе не проходят. Ну вот упс. Стало быть, надо шуршать матчасть. Матчасть шуршится плохо, но есть человек в команде, который разбирается в этом историческом бэкграунде давно и пристально. И потому, повесив пост с воплями о помощи, можно призвать того человека, а он накидает тебе ссылок и выписок из исторических книжек на ненашем языке.
Можно, конечно, написать этому человеку в у-мыл, но тогда:
а) другие члены команды, которые, возможно, тоже соображают в данном историческом периоде, не смогут накидать тебе других ссылок на интересующий тебя вопрос;
б) другие члены команды, у которых, возможно, тоже затык по матчасти, не узнают, где искать;
в) воскуряя матчасть и прикладывая её к героям канона, можно накурить сюжеты, которые напишут другие члены команды. Проверено, работает.
Далее - обсуждение сюжета. Ну вот тут уже был автор-детективщик, мелькал где-то в начальных постах. Когда в комментах начинается тотализатор на тему "кто убийца?", и все голосят за того, кто реально убийца, автор может поменять сюжет или прикрыть голый зад убийцы, выглядывающий из кустов очевидное, устроив убийце подложное алиби.
Опять же, если... чёрт, ну я не состою в команде бедных ЗВ, посему пускай они у меня будут в качестве примера. Вот есть, к примеру (понятия не имею, как с этим у ЗВ) шипперы, для которых пейринг Император/Дарт Вейдер таков, что не требует никакого обоснуя, патамушта прямо проистекает из канона, и кто с этим не согласен - тот слепой и тупой. Пишут неплохо, временами хорошо. Но - для своего гетто, где Император и Вейдер любовники давно, и в каноне у Вейдера чугунный хуй, работающий с помощью Силы. И когда такие авторы выходят на большую аудиторию, то первый вопрос: "Чуваки, а почему чугунный? А как работает? Да пребудет с тобой Сила, хуй?" И автор может дообъяснить...

Но зачем всей команде толпиться над этим текстом

Ну, например, для того, чтобы (как это было у меня) кто-то заметил в тексте косяк, которого до того не видела куча людей. Текст написан хорошо, легко читается, и несколько человек, среди которых две зашибенские беты, это место пропустили. После выкладки в соо несколько человек прочли и не заметили. Потом пришёл один и сказал: а вот! И такая тишинаааа. А потом приходит народ и начинает биться головой в стену: как, ну как мы не заметили?! Автор сидел в фейспалме - сто раз текст перечитывал!
Пользуясь случаем, передаю привет тому прекрасному члену команды, который это заметил, а также всем прекрасным членам разных команд, которые когда-либо замечали такое или когда-либо заметят. Лучи любви вам!

Когда мы работаем не в команде, это всё тоже делает бета. Поэтому в моём личном измерении это входит в понятие бетинга. Сначала правим крупные косяки, потом запятые и прочую мелочь.
Да, разумеется, когда идет работа не в команде, это делает бета.
Но мы вообще-то (я, по крайней мере) говорим именно о командной работе в конктексте выкладки больших текстов по кускам.

Пухоспинка, ну я потому и уточняю, что для меня это входит в понятие, а не "не, этого не надо". Надо, и ещё как! И именно это в основном я и получаю от команды!

Я в сообществе всегда выкладываю небеченный текст, извините . Я достаточно грамотно пишу, так что читать и так можно, а бета потом редактирует вариант, в который внесены правки команды. По-моему, так удобнее.

Во всех фандомых, которые я видел, либо критиковали без повода, чисто по хейтерству, то есть, не за то, за что бы стоило - либо пищали от радости. Чтобы читатели замечали ошибки - ну-ну.
Это, видимо, у вас авторы гениальные . Мне время от времени на неконкурсных фиках читатели ловят баги. Хотя, может, это они меня ненавидят...
и что, бете отматывать пять страниц комментариев, чтобы найти тот кусок, где дописаны две-три строки?
Режим рецензирования в Ворде можно поставить.
Да-да, я помню, работа в Ворде - это нечеловеческая нагрузка на хрупкий организм.

несколько человек, среди которых две зашибенские беты, это место пропустили.
И что, что две зашибенские беты прочитали? Пока бета не бетит, а просто читает, она ничем не отличается от обычного читателя. Бетинг требует внимательности и сосредоточенности, я никогда не занимаюсь этим, если просто читаю текст. Так что тем, кто надеется, что раз бета прочла и ничего не сказала о косяках, то их нет, надеется зря.

Пока мне лично не поручили отбетить, я не при исполнении обязанностей, так сказать. У меня на все прочитанные тексты сил таких не будет, внимательно вычитывать и тратить время на перечисление косяков.

Это, видимо, у вас авторы гениальные
Читатели у нас без вкуса, цвета и запаха. И пищат они одинаково и на гениальности, и на хрень. Увы.

Гость в 16:35, извини, но я от тебя в фейспалме.
Две зашибенские беты читали текст, как беты. И пропустили косяк. А придирчивый читатель, которого это место сквикнуло, сказал. Бывает.
У меня тоже, бывало, приходили читатели и правили, скажем, по своей специальности. И, думаю, если ты водопроводчик (к примеру), и читаешь фик о том, как Сквало (к примеру) работает профессиональным водопроводчиком, ты о косяки и баги по данному вопросу внимание обратишь. А дальше уже твоё право - говорить автору, не говорить...
Я понимаю, что ты - просто читатель, который не скажет автору, что у него тут и тут косяк... кстати, автору своей команды тоже не скажешь, да? - но прикинь: есть и другие читатели. Лучи любви им!

И что, что две зашибенские беты прочитали? Пока бета не бетит, а просто читает
Не придирайся к словам, имелось в виду, что они текст именно проработали. Я автор, так что инфа 100%
Текст был отбечен. И косяк был пропущен. Хотя беты хорошие. Но вот пропустили.

А мне, помнится, один (!) читатель всего указал, что мой герой идёт за другим героем и пялится на чёрную пуговку, расстёгнутую на груди первого героя. Тоже куча народу читала, ага. И беты, и просто подруги. Но всегда среди просто читателей может найтись один, самый придирчивый. А может и не найтись. Так что чем больше народу читает - тем лучше.
Но поржала я тогда над собой знатно. Исправила, конечно.

мой герой идёт за другим героем и пялится на чёрную пуговку, расстёгнутую на груди первого героя
Бгг, ну мой случай же

Гость в 16:35, извини, но я от тебя в фейспалме.
Две зашибенские беты читали текст, как беты. И пропустили косяк.

Если их назначили бетами этого текста и они читали текст как беты и что-то пропустили - это другой разговор. А в ситуации выше, я так понимаю, беты читали просто как читатели. Так это ничего не значит. Читать и бетить - не одно и то же.

Это все равно что в разговоре со знакомым, который врач, пожаловаться, что что-то болит. Он же не будет тебя на месте осматривать, диагноз ставить и лечить, пока к нему в кабинет не придешь. Ну то есть, может, и будет, но не обязан по умолчанию только потому, что врач. Если это не авария какая и не требуется срочного вмешательства, конечно.

Потому что говно цена автору, который не может править то, что написал на командный конкурс.

Так ведь именно такой автор и говорит тебе, анон: посмотри меня в процессе, пока я еще могу поправить баги!
И его не надо пока что бетить, а именно сказать "Молодец, хорошо, пиши дальше".
Или, как Пухоспинка объяснила, рассказать, что именно не хорошо.
Автор как бы знает свои недостатки и пытается сделать так, чтобы они не навредили команде!

Текст был отбечен. И косяк был пропущен. Хотя беты хорошие. Но вот пропустили.
Вот это, конечно, плохо. Хотя да, бывает.

Но я писала о тех авторах, кто думает, мол, раз выложил в сообщество и никто из бет ничего про косяки не сказал, то ничего и нет.