*ДИРЕКТОР ШКОЛЫ СТИХОСЛОЖЕНИЯ* stih.diary.ru/
Не советую туда, там чсвшные высеры не по теме. Не критика, а самолюбование в классическом виде. Ну и междусобойчик с местными гурами.
Я не обиженный автор, если что.

Человек, может, сам считает себя тонким стилистом, а я его текст читаю - там "целый" и "целостный" перепутаны.
Шо характерно, это ж не факт, шо перепутано...

А бартерщики - сначала в командном соо послушаешь, как они жалуются на бездарные тексты, потом заходишь в выкладку, а там про твой текст чужой бартерщик захлебывается слюнями от восторга.

Ага - явно не бартерщик и не бета.

И может ли не быть сопоставим текст рецензии-критического разбора и собственно шедевр?

Или мы настолько не доверяем ничьему вкусу изначально(но лишь желаем фидбэка себе), что убоимся?..

И может ли не быть сопоставим текст рецензии-критического разбора и собственно шедевр?

Или мы настолько не доверяем ничьему вкусу изначально(но лишь желаем фидбэка себе), что убоимся?..

Анон, я сказал, что не нужны похвалы. Особенно чрезмерные. Нужны конкретные советы, что и как можно улучшить в тексте. Бартер тоже именно с этого начинался. Но сейчас бартер - это "найди что-нибудь хорошее, не найдешь - придумай".

Я не говорил, что не доверяю ничьему вкусу. Я доверяю вкусу и опыту тех, кто сам пишет лучше. Я бы доверял вкусу и опыту тех, кто реально может дать полезный совет. Но вот так получилось, что в моем круге общения первые и вторые совпадают.

А кто такие вы и чему вы там не доверяете - вам виднее.

Те, кто мне реально ценные советы дает, все пишут лучше меня.
This. Я верю в "сперва добейся" в этом вопросе. Теоретик знает много, но далеко не всегда чувствует текст. Бывает, что менее грамотный текст будет живее и ярче, чем идеально вылизанный с точки зрения правил русского языка, но "мертвый".

Анон в 15.48 - не смешивай именно разбор для читателя с редактированием. Редактор - это все же иная работа. Желаешь редактора - ищи. душенька. По вкусу и норову.

Бетинг... да-с, это не живая острая рецензия. А у бет и бартерщиков на фб такой был шедевр отбеченных классиков - вы бы почитали

На объективность, выдержанность, грамотность и убедительность! Чтоб было влияние..
Сразу нафиг.
Потому что если ты объективно — то к вам в ответ могут объективно (а я, допустим, хочу, чтобы моих сокомандников погладили ) или вовсе начнут придираться. Чел старался, креативил - а я приду и его "объективно" размажу. А кто такой я? Даже если я скажу, что у меня диплом писателя, то это не делает меня крутым специалистом по лигвистике. И потом, как проверить? А если у чела диплома нет - то он некомпетентный, что ли? Получается, что критику тоже нужен проверяльщик - проверять адекватность критики.
Объективно, выдержанно, грамотно и убедительно - ага-ага. Когда висит n бартера, надо закрыть n внезапно возникших дырок, а еще реал. А ты тут такой красивый строчишь литературно-изысканные отзывы.

А у бет и бартерщиков на фб такой был шедевр отбеченных классиков - вы бы почитали
Читал. Поэтому и знаю, что критеги к чему угодно придерутся.

Человек, может, сам считает себя тонким стилистом, а я его текст читаю - там "целый" и "целостный" перепутаны.
Шо характерно, это ж не факт, шо перепутано...

Суди сам. Некий предмет от удара не треснул, а остался целостным. Это не слова персонажа, это от автора.

Некий предмет от удара не треснул, а остался целостным. Это не слова персонажа, это от автора.
Придираешься. Ладно бы "цельным", это и правда не из той оперы.

Анон в 15:54,

я не смешиваю. Анон с идеей говорил, что хочет именно для авторов сделать соо. Это мне интересно. А как читателю мне бы хотелось прочитать разбор того, что я уже зачел, обсудить с другими. Но это на фандомных соо лучше делать.

Но это на фандомных соо лучше делать.
Ага. Туда сразу слетится куча ебанашек с претензиями.

Вы ребята какую-то пургу гоните. Идея обречена на провал.

Некий предмет от удара не треснул, а остался целостным. Это не слова персонажа, это от автора.
Придираешься. Ладно бы "цельным", это и правда не из той оперы.


Троллишь.

А сюда не слетится?

А анонимное чтиво, например? О.о

А сюда не слетится? Многим будет пох* читать про чужие фандомы.
А анонимное чтиво, например? О.о Да оно давно уже полудохлое.

Вы ребята какую-то пургу гоните. Идея обречена на провал.
+ 1, но на всякий случай предлагаю запасаться попкорном

Вы ребята какую-то пургу гоните. Идея обречена на провал.
ну, провалится и черт с ним. Время освободится. Тем более, я все равно сначала хочу посмотреть, насколько люди в этом вообще заинтересованы

Блин, я думала, тут хотят замутить соо с рецензиями на тексты с фб, а тут про беттинг каких-то левых текстов. Какое отношение это имеет к Фандомной битве?

тут хотят замутить соо с рецензиями на тексты с фб
А это было бы очень неплохо на самом деле.

А это было бы очень неплохо на самом деле.
Ага. В идеале. А в действительности набегут хейтеры с пылающими жопами.

Ага. В идеале. А в действительности набегут хейтеры с пылающими жопами.
Ну как всегда на АЧ, битва хомяков и хейтеров.

Если автор не канючит комменты открытым текстом, а просто кладет текст по куска, то это может быть такая самомотивация: я уже выложил и обратной дороги нет, надо продолжать работу.

а просто кладет текст по куска, то это может быть такая самомотивация: я уже выложил и обратной дороги нет, надо продолжать работу.
Проблема в том что хороших редакторов очень мало, а тех кто готов потратить время на левый текст и того меньше.
В результате попыток такое организовать мы получим кучу конфликтных ситуаций при чем с обеих сторон.
И так автор выкладывает работу, приходит критик.
Далее в зависимости от автора и критика.
1. Автор с охуенным ЧСВ. Не смотря на кокетливое "нужна критика" на самом деле ждет только заверения в своей гениальности. При появлении критического разбора, начинает доказывать, что все не правы, не понимают великую мысль. Истерики, набегание в тред кучи хомячков, холивар.
2. Среднестатистический автор. Несколько критиков с противоположными мнениями, далеко не всегда объективных, но каждый со своим особо ценным. Возможен вариант что действительно удастся получить ценные советы, возможно разгорание диспута после которого автор хлопает дверями с мнением «чума на оба ваши дома» и уходит заниматься своими делами. В лучшем случае прихватив с собой когото из критиков с которым совпали мнения.
3. Автор – трепетная няша. Не зависимо от уровня работы уползает в угол после первого замечания, стеная что так она и знала что ничего не может, все ее творения убожество и зарекаясь творить.
4. Бета с охуенным ЧСВ. Такой же ппц как автор с таким же диагнозом. Потому что умениями может и не отличатся. В случае если прислушаться к ее мнению тексту на пользу вероятнее всего не пойдет, если не прислушиваться опять же ведра помоев в сторону автора который естественно отстой потому что плевать хотел на ее особо ценное.
5. Нормальный автор и нормальный средний критик. Оба не идеальны, но не страдают звездянкой. Редкий случай совпадения в пространстве таких двух персонажей, может послужить основой для дальнейшего сотрудничества. Обычно со сливанием из скандальной темы и переносом общения в приват.
6. Редактор-профи. Не путать с ЧСВшником. Профессионал который может разобрать ошибки, объяснить косяки, обосновать любую правку и указать что нужно поправить. Встречается КРАЙНЕ РЕДКО. Товарищ на вес золота, на анонимные разборы обычно не ходит и мнение не высказывает. Потому что в занят по самые уши, и обычно авторы и команда такой ценностью делится не хотят. Появиться в анонимном разборе может в случае если увидит действительно хорошую работу, из которой ему захочется сделать конфетку. И в дискуссии не полезет, а скорее предложит автору перейти в приват. В случае наличия у автора завышенного ЧСВ махнет на него рукой и пойдет работать со своими. Разбирать работу ниже среднего полезет только если увидит в ней хоть какой-то потенциал и действительно желание автора прогрессировать. Писать разборы работы просто так, из любви к искусству, если не настроен в дальнейшем работать с автором, не будет.

Все правильно сказал. К сожалению.

3. Автор – трепетная няша. Не зависимо от уровня работы уползает в угол после первого замечания, стеная что так она и знала что ничего не может, все ее творения убожество и зарекаясь творить.

А автор, которй после первой похвалы делает так же?

А автор, которй после первой похвалы делает так же?
Или трепетная няша обиженная жизнью - которая уже напарывалась на "ага, хвалят, а за спиной обольют"
Или королева драмы - которой нужно что бы ее разубеждали.

Люди, а чего вы съехали на бет и редакторов? Они каким боком относятся к критике? Ну ведь абсолютно же никаким!!!
Кому из авторов нужны советы рода тех, что может дать бета-гамма, те идут и ищут бету-гамму, очень желательно все-таки со знанием канона. Особенно гамму. Можно еще обзавестись, между прочим, соавтором, поскольку работа идет над общим текстом, обижаться на замечания совсем трудно, полложение равное, замечания летят в обе стороны и обычно очень по делу.
Критика же, главным образом, нужна читателям.

*ДИРЕКТОР ШКОЛЫ СТИХОСЛОЖЕНИЯ* stih.diary.ru/ Не советую туда
Аналогично. На один вменяемый коммент приходится не меньше 5 клинического самолюбования.

И все-таки по первой теме . ТС, если ты еще не погиб под громадьем оффтопа - это тебе. Умное от моего шефа, доктора наук и секретаря Ученого Совета, заведшего правило для отбора диссеров и их продвигания по мере написания. "Талантам надо помогать, бездарности пробьются сами." (Может и не его, но слышала только в его исполнении.) Способный автор, наверное, потому и хорош, что достаточно умен, чтобы видеть свои косяки и в каждой следующей работе пытаться их искоренять.
А что похвале не верят... Трудно верить, что другие не видят этих самых косяков, которые автору-то просто в глаза лезут. Ну, мне так кажется. Я чукча-читатель, но в работе вот так получается, когда я, как узкий спец вижу слабые места, а коллега, занимающийся смежным делом, не замечает и хвалит.

Они каким боком относятся к критике? Ну ведь абсолютно же никаким!!!
Анон, позволю себе не согласится. мы же говорим про объективную критику, то есть то что может сделать работу лучше, найти косяки, логические не стыковки, и прочее. А для такого нужен именно хороший редактор (гамма). А критика в стиле не зашло, ой у вас все не так, но что объяснить не могу уж никак не поможет сделать работу лучше.

Гы, когда я сдавал критику, очень хотел запилить обзоры в стиле всяких взглядов на русскую литературу за такой-то год. Хорошо, что перегорел.