оно и видно, что не читатели - потому и списки прочитанного показывать не хотят. нечего им показывать, а прикрываются нежеланием обязаловки

что их аналитика может быть основана на чем-то, кроме собственных размышлений.
Скорее модет предположение, что читателя могут интересовать реальные данные, а не их сверх ценные размышления.

читал и рвал на себе волосы. такой тред прослоупочил.
вот еще мнение от автора аналитики. мою работу тут поминали, источников в ней нет по нескольким причинам. главная - тупо не успевал уже))
еще:
- не ожидал найти на дайрях людей, которым такое зайдет настолько, что они ссылочку попросят. думал, что если восторженные неофиты появятся, то и так заобнимаю и закидаю ссылками.
- источники либо на английском, либо в очень пиздецовом виде. с какими только экземплярами добровольных исследователей я не столкнулся! не все способны спокойно фильтровать инфу из убеждений инфодателя. меня самого от некоторых корежило. информация подтверждалась так: кто-то в другом месте упоминает то же самое - ура! значит, может и не врут! и как весь этот винегрет обзывать в списке литературы, не имею понятия.
- я настолько в предмете, что мне сложно вынимать из мозга ассоциативные связи. написал, что тот-то сделал то-то, потом еле вспомнил, почему. систематизация - мой кошмар. у меня хаос что в реале, что в файлах.
- я убежден, что те, кому интересны источники, все это давно читали. мне было стыдно размахивать ссылками на статьи, некоторые из которых даже в википедии висят в источниках. подспудно я всегда боюсь, что придет специалист и начнет на меня орать - это мой термин, а это вообще не так, зачем вы неправильноту разводите? нет, я не плагиатор, я считаю, что моя любимая тема ровно настолько прекрасна, чтоб все знали, что это вообще такое, а в научном мире такая позиция - сами знаете. и тема... я бы понял тетенек и дяденек, для которых это Что-То, а тут взяли и вытащили непонятно куда, да еще первый раз полностью по-русски(во что не верю, но прецедентов так и не нашел). этот самый первый раз должен был быть после свадьбы торжественным и громким. а тут нечто, которое вообще первый раз аналитику пишет и не может адекватно оценить результат, не то что отвечать за него.
- статья имела цель заинтересовать тех, кто вообще ни сном ни духом, что такое бывает. список литературы тут не помошник.
- если б мне очень зашло что-то у мелкофэндома, я полез бы вычислять автора в список команды. я вычисляем на раз-два, у меня днявочка темой до краев забита и ник говорящий. после всего, что я делал, чтоб инфы надыбать, такое сталкерством не кажется

уфф, выговорился, сам себе чсв погладил
ящитаю - список нужен, но рваться на флаг за него не надо.
если автор не сваливает ссылки маленькими кучками по километрам черновиков - выложи уж, пожалуйста, не оформляй, просто напиши - тут про то-то.
если как я - не бейте ногами, спросите в каментах, я для вас все что хотите сделаю, вам же ИНТЕРЕСНО ОБОЖЕДА ЕЩЕ ЧУВАК ВОТ ТЕБЕ ССЫЛКА РУКА И СЕРДЦЕ!!1

В 00:24, я мимокрок, но ты тронул, удачи тебе и благодарных читателей!

Ух ты! Анон, который последний, а можешь назвать команду?
Во-первых, твоя ситуация очень похожа на мою, только я, наверное, не настолько в теме в своей теме. А так: и доделывание в последний момент, и "как можно давать ссылки на то, что и так все знают. Как это не знают?", и всякое такое.
А во-вторых, я анон-обзорщик аналитики из соседнего треда, и мне теперь страшно интересно, какая из всех была твоя.
Ну и вообще, такая увлеченность заражает!

Анон в 00:24, тоже желаю тебе всякого няшного) ты молодец!

в Ленинке, куда вход вообще-то большинству граждан заказан? ))
Чего??? Милая, ты в библиотеке давно сама-то была?

А я все равно больше люблю псевдоаналитику, от нее никто списков и Ленинки не требовал)) А второй фандом - анимеха. Это исторические фандомы пусть плачут, что кто-то их обзоры в свои рефераты хочет всавить.

А я из тех, кто изначально за списки (когда есть возможность их собрать - я понимаю, что она есть не всегда). Но.
Основных причин, по которым могут понадобиться источники, вроде как две. Во-первых, читателю может захотеться изучить эту тему глубже или шире, чем это возможно по одной статье, во-вторых, читателю может захотеться убедиться, что источники, по которым она написана, заслуживают доверия (кстати, в википедии, кажется, под статьей делают два списка ссылок: собственно источники и чтение по теме.
Но первое действительно можно прекрасно спросить и в комментах, а второе... Скажем честно: если автор статьи вдруг идиот, это будет видно по тексту, если не с первых абзацев, то где-то на середине уж точно. Даже не по фактологии - с ней всё может быть нормально, - а по отсутствию логики в изложении, убогому скачущему стилю и т.п. А если он не идиот, то данные с ответов мейл ру и бродячих списков "сто неизвестных фактов" в кривом переводе он на веру брать не будет - потому что он не идиот. Пристрастность и паранаучность тоже в тексте просвечивают на раз. Исключений капля в море, и на ФБ вы с ними вряд ли пересечетесь.

Основных причин, по которым могут понадобиться источники, вроде как две. Во-первых, читателю может захотеться изучить эту тему глубже или шире, чем это возможно по одной статье, во-вторых, читателю может захотеться убедиться, что источники, по которым она написана, заслуживают доверия

Есть ещё третья: читатель хочет проверить выводы аналитика, возможно, поспорить или хотя бы обсудить.

Кстати, ссылки на канон в серьезной аналитике по обширному канону тоже не помешают. Хотя бы на уровне номера серии или названия книги и главы.

анон с простыней в 00-24 проснулся. мимими, анончики
Ух ты! Анон, который последний, а можешь назвать команду?
ыы, а я автор-который-не со второго левела. ох, как охота, чтоб ты ко мне пришел!
ну не могу я команду назвать, на пустоту под выкладкой не пожалуешься, сплошное привлечение внимания, и если б к себе, но к команде. сходи в тред рекомендаций аналитики, там есть список ссылок на внефэндомную, и я среди нее. там и без меня кучу интересного наприносили, не пожалеешь!
и как бы таки найтись после битвы, мне очень нравятся твои буквы)

ыы, а я автор-который-не со второго левела. ох, как охота,
Ну, это судьба А то я уже перерыл свои записи по третьему левелу в попытках тебя вычислить. Там не так много аналитик-то под условия попадают: три или четыре, и то у части списки есть

сходи в тред рекомендаций аналитики, там есть список ссылок на внефэндомную
Да-а, я там была, там дофигищи. Кря!

как бы таки найтись после битвы, мне очень нравятся твои буквы)
Ыыы, спасибо, анон, мне давно таких комплиментов не делали
Ну, тут по-любому после битвы будет тема для братания бартерщиков - давай там увидимся.

Ну, тут по-любому после битвы будет тема для братания бартерщиков - давай там увидимся.
заметано
Да-а, я там была, там дофигищи. Кря!
мне казалось, там десяток ссылок. зашел - их двадцать только в первом списке. аналитики всегда мало! даа, тут не попристаешь

Про обширный канон: мне кажется, в этом случае ссылки обычно словами вставляются в текст. Ну там: "В таком-то эпизоде такой-то серии ГГ сказал пятому лебедю, что его мама родом из Трансильвании". Хотя, конечно, бывает и иначе: "ГГ мельком сказал, что его мама из Трансильвании".
Это я для примера, иф чо. Просто мне кажется, что в таких случаях указания в тексте - удобней и лучше, а список литературы окажется неудобным и будет смотреться глупо.

Это я для примера, иф чо. Просто мне кажется, что в таких случаях указания в тексте - удобней и лучше, а список литературы окажется неудобным и будет смотреться глупо.
думал об этом, вставлял, что мог, но с "телом" статьи, скомпилированным из других статей, так не поступишь.
и вот еще получается: если вынести в список источники, на которые нет ссылок в тексте, получится, что писалась на трех-четырех источниках. но их не четыре, а двадцать четыре!(фигурально) после диплома сохранилась привычка, что если источники, то сразу дохренаD а собирать всё, опять же, проблема(

Да вроде на ФБ аналитику редко передирают из чужого. Неинтересно. Только одну зимнюю такую работу помню, и то там не скорее использование идей и применение методики для анализа другого канона.

отвлеченный вопрос: а можно написать две аналитики для разных команд и сослаться в одной на другую?

Это ты у оргов спрашивай.