Фандомная аналитика достаточно распространенный вид челенджа. И помимо специфических работ, затрагивающих только нюан... — @дневники: асоциальная сеть

воскресенье, 07 сентября 2014

17:53

все записи пользователя в сообществе ФБ: Взгляд изнутри

Фандомная аналитика достаточно распространенный вид челенджа. И помимо специфических работ, затрагивающих только нюансы отдельного фандома, встречаются и интересные информационные статьи, относительно быта, нравов, обычаев и т. п. определенных исторических периодов.
Так вот, аннону бы очень хотелось, что бы к таким работам прилагался перечень использованных источников.
Да, мы не в школе, не в институте, и аналитика не реферат, требующий обязательно требующий списка литературы. Но хотелось бы знать, откуда именно взята информация. Одно дело если автор ориентировался, допустим, на слухи, сомнительные форумы и личное видение относительно рассматриваемого вопроса, а другое если была серьезная работа с первоисточниками.
То есть список использованных источников, помогает определить, может ли данная аналитика в дальнейшем быть использована как матчасть по тому, или иному вопросу.

URL комментария

Вопрос: А вы как считаете, к серьезной аналитике

1. нужен список литературы		345	(62.27%)
2. не нужен		113	(20.4%)
3. кря		96	(17.33%)



Всего:		554

@темы: Опрос, ФБ-2014, Челлендж

URL

Поделиться

Комментарии

07.09.2014 в 21:41

пилять... Икс-файлы принесли МАКСИ-аналитику! 70 источников указано, я не поленился и пересчитал. :buh:

:buh:

И, кстате, хорошо идет! Малдер и Скалли - это ж моя первая шиппер-пара, ыыы!!! *убежал читать дальше*

fk-2014.diary.ru/p199763345.htm

URL

07.09.2014 в 21:41

fk-2014.diary.ru/~fk-2014/p199757927.htm?oam#mo... - Лукьяненко
fk-2014.diary.ru/~fk-2014/p199759101.htm?oam#mo... - Вайтчапель
fk-2014.diary.ru/~fk-2014/p199759115.htm?oam#mo... - Вайтчапель
fk-2014.diary.ru/~fk-2014/p199763130.htm?oam#mo... - Менталист
fk-2014.diary.ru/~fk-2014/p199763841.htm?oam#mo... - Неверланд
fk-2014.diary.ru/~fk-2014/p199763345.htm?oam#mo... - Секретные материалы

Из списка Бананчиков пока все, во второй левел не полезу))

URL

07.09.2014 в 21:50

анон, ты не поверишь, но даже если в голосовалке будет стотыщ голосов, пока в правилах ФБ не будет прописано, что к аналитике нужен список использованной литературы, я не буду этим задрачиваться. потому что я не пишу обзор того, что написали до меня. если ты не в курсе, тот же диссер содержит обзор ранее проведенных по этой теме исследований и теории, и именно к нему прилагается список литературы. а к собственно тобой проведенной работе идут иллюстрации и приложения. и ссылки, да, на теорию и ранее проведенные исследования.
и вообще идите нахуй с превращением игрушки в задротство.

URL

07.09.2014 в 22:01

и вообще идите нахуй с превращением игрушки в задротство.
дадада довайте не задрочиватся граммотностью фиков напремер. Что мы тут не играть чтоле собрались?.

URL

07.09.2014 в 22:11

пока в правилах ФБ не будет прописано, что к аналитике нужен список использованной литературы, я не буду этим задрачиваться
Так тебя никто и не заставляет. А вот я допустим буду. Потому что читателю это, как мы видим может быть интересно. И мне не сложно пойти на встречу людям и перечислить какой литературой я пользовалась, и от чего отталкивалась.

URL

07.09.2014 в 22:40

А мне, пожалуйста, к каждой порнушке ссылки на камасутру и эротические журналы, где автор такое видел. Или он по слухам да всяким сомнительным форумам побирался, а то и вовсе, упаси боже, личное видение вопроса мне втюхивает!

URL

07.09.2014 в 22:45

пока в правилах ФБ не будет прописано, что к аналитике нужен список использованной литературы, я не буду этим задрачиваться
+1

URL

07.09.2014 в 22:54

ТС охуел, это точно. а что делать тем, кто аналитику пишет на основе собственных размышлений, изысканий и опросов? какая ж тут нафиг литература? я вообще не понимаю, какая может быть литература, если кто-нибудь когда-нибудь захочет разобраться, допустим, в... в том, откуда пошли названия разных мест в гарри поттере. я не знаю. любая, блядь, тема может быть.
если человек ссылается на что-то, на тумблер, на цитаты какого-то левого чувака с фикбука, тогда, конечно, это нужно. но в других ситуациях... нахрена?

URL

07.09.2014 в 22:56

Ну вот такой аналитике - О роли личности в истории, например, - никакой список литературы не нужен, и никто в здравом уме и твердой памяти его не потребует. Это к сведению и вахтёров, и тех, кто кричит про вахтёров)
А вот такая аналитика без источников (потому что если источник один - это не аналитика, а пересказ. А если кокетливо писать "их много", это значит, их нет) - Пятна на солнце - это, извините, фигня.

URL

07.09.2014 в 23:01

ТС охуел, это точно. а что делать тем, кто аналитику пишет на основе собственных размышлений, изысканий и опросов? какая ж тут нафиг литература?
Читаем глазами пост: "И помимо специфических работ, затрагивающих только нюансы отдельного фандома, встречаются и интересные информационные статьи, относительно быта, нравов, обычаев и т. п. определенных исторических периодов.
Так вот, аннону бы очень хотелось, что бы к таким работам прилагался перечень использованных источников."

URL

07.09.2014 в 23:07

ТС охуел, это точно. а что делать тем, кто аналитику пишет на основе собственных размышлений, изысканий и опросов? какая ж тут нафиг литература?
мне кажется, очевидно, что если источников нет, ты их не пишешь в любом случае.

URL

07.09.2014 в 23:08

ТС охуел, это точно. а что делать тем, кто аналитику пишет на основе собственных размышлений
Лапусь, я вот очень сомневаюсь, что ты на основе своих размышлений что-то интересное написать можешь, у тебя же мозг выключен. ТС русским по белому тебе написал, что есть определенный тип аналитики, которая просто-таки взывает к тому, чтобы ее дополняли списком литературы.

Большой привет всем, не желающим задрачиваться. И позвольте уточнить - а само по себе написание энного количества букав вас не задрачивает? Ведь и в диссере тоже многабукав, гады, требуют. Так м.б. на игре можно без этого обходиться, а?

URL

07.09.2014 в 23:10

Терзает меня смутное сомнение, что громче всех возмущаются не те, кто прочитал не-помню-сколько-книг, чтобы написать аналитику, а те, кто надёргал цитат из всяких -педий и сомнительных сайтов :gigi:

:gigi:

А идея шикарная! В обязательном порядка — ни в коем случае, но было бы приятно))

URL

07.09.2014 в 23:14

В обязательном порядка — ни в коем случае, но было бы приятно))
Так приличные авторы аналитик так и делают. Как раз те, кто уже диссертации отзащищал, теперь вот на ФБ балуется :gigi:

:gigi:

URL

07.09.2014 в 23:37

Потому что читателю это, как мы видим может быть интересно. И мне не сложно пойти на встречу людям и перечислить какой литературой я пользовалась, и от чего отталкивалась.
:friend:

:friend:

URL

07.09.2014 в 23:40

сколько жопочитающих на инсайде хД

URL

07.09.2014 в 23:50

Если это введут в качестве обязательного правила, я первая буду против, потому что лучше аналитика без источников, чем никакой аналитики вообще из-за того, что потенциальный автор психанул и отказался искать все книги, из которых ему что-то вспомнилось. Но если сравнивать аналитику с источниками и без источников, то кагбэ естественно, что первое лучше, - о чём тут разговаривать-то? А категорически против могут быть и в правду те, у кого источники - первые выпавшие в гугле странички типа "Сто необычных фактов о природе" или "Как назвать своего ребенка" :nope:

:nope:

(А если это просто треп по поводу канона, то ссылки на источники к нему, конечно, не нужны, но читать его гораздо приятнее с какими-то иллюстрациями к своим утверждениям, ну да ладно)

URL

08.09.2014 в 00:10

Я писала аналитику на эту ФБ и думала, не написать ли список. Но у нас все источники хорошо если по-английски... и кто их будет читать, даже по-английски? И решила для себя, что если кто-то спросит, откуда конкретные дровишки, нивапрос, скажу, а так - будет то ли упражнение в набирании лишних знаков, то ли "смотрите, я умею оформлять библиографию".

URL

08.09.2014 в 00:15

Одно дело если автор ориентировался, допустим, на слухи, сомнительные форумы и личное видение относительно рассматриваемого вопроса, а другое если была серьезная работа с первоисточниками.

А, и ТС, учти, что иногда для фэндомной аналитики слухи и форумы - это и есть первоисточники)))

URL

08.09.2014 в 00:56

учти, что иногда для фэндомной аналитики слухи и форумы - это и есть первоисточники)))
Как вариант. Один из.
А я вот при написании аналитики раскопал полное издание журнала "Средние века" издательства академии наук, начиная с 1 номера ( 42 годом выпуска)...
Так что от канона зависит, и от темы

URL

08.09.2014 в 01:06

Так что от канона зависит, и от темы

Ну вообще да - у нас риал-персон фэндом, а тут вон регулярно "исторические" команды ходят.

URL

08.09.2014 в 01:11

Анонам ведь ничего не мешает в комментах спросить, откуда автор брал инфу.

URL

08.09.2014 в 01:17

не мешает в комментах спросить, откуда автор брал инфу.
Не мешает, так ведь ТС и те кто его поддерживают ни разу и не требуют обязательного указания. Просто высказываются на тему что вот список литературы им был бы интересен.
Мне тоже никто не мешает спросить, если не будет указано, а мне интересно. А если указано, то спасибо команде.

URL

08.09.2014 в 01:37

у нас все источники хорошо если по-английски... и кто их будет читать, даже по-английски?
Кхм! Не знаю, что за языки там у тебя, которые не английские. Но вот на английском по любопытной мне теме я все пойду и почитаю. Фики-то я размером макси как-то же читаю )))

URL

08.09.2014 в 01:45

Анонам ведь ничего не мешает в комментах спросить, откуда автор брал инфу.
Некоторые такие стесняшки. Я о тех, которые боятся отзыв оставить, потому что вдруг он какой-то получится неправильный, недостаточно умный или еще чего. Они вопрос задать не могут. Потому что как бы невежливо припереться и только уточнять "а откуда автор это взял?" Вроде надо бы хоть пару фраз сказать о его работе, а вот тут и засада!

С другого боку подойти - не все команды на комменты отвечают. Или автор не только аналитик и после этой выкладки для него фб не закончилась, некогда ему всем по очереди объяснять, что откуда у него. Или аналитик отдал свой кусок и свалил в туман, где кэпу его найти, чтоб ответил. Да всякие идиотские варианты бывают.

URL

08.09.2014 в 01:48

Но вот на английском по любопытной мне теме я все пойду и почитаю. Фики-то я размером макси как-то же читаю )))

Даже если ты о существовании этой темы впервые узнал из данной аналитики? ... хотя я не знаю, бывают ли люди, которые почитали аналитику по малознакомой теме и им стало любопытно узнать больше.

URL

08.09.2014 в 04:30

Некоторые такие стесняшки. Я о тех, которые боятся отзыв оставить
Ну, не то, чтобы отзыв. Знаете, хочется иногда задать вопрос о том, откуда информация, с какого сайта, но не дает этого сделать мысль, что спросишь то, о чем в фандоме давным давно все знают, что-то такое само собой разумеющееся. Да хотя бы, уже упоминавшийся в треде, гугл. Ты автора: "А где можно прочитать о воздушных шарах то, о чем вы здесь пишете?" А он тебе в ответ: "Первая страница гугла". Ты заходишь в гугл и находишь что угодно, но не то, о чем писал автор.
Вот так подумаешь, подумаешь об этом и решишь ничего не спрашивать.
Представьте, какие терзания.

URL

08.09.2014 в 05:20

бывают ли люди, которые почитали аналитику по малознакомой теме и им стало любопытно узнать больше.
Бывают. Но именно что по малознакомой. Совсем незнакомую не знаю открывает ли кто. Хотя... когда сидишь и ждешь своих, команды выкладываются в час по чайной ложке - лично я могу и сунуться посмотреть вообще что угодно

.

URL

08.09.2014 в 05:24

Так приличные авторы аналитик так и делают. Как раз те, кто уже диссертации отзащищал, теперь вот на ФБ балуется :gigi:

:gigi:

именно так

на автомате срабатывает - написал, приложи источники. пишу аналитику не на отъебись, и составляю список литературы не для того, чтобы "отчитаться о проделанной работе", а потому, что нам читатели за списки литературы еще в том году спасибо говорили. и самому бывает интересно, прочитав аналитику, прочитать еще и источники. анон задрот, видимо, потому что анона прет читать интересное, неважно, на русском или английском.

URL

08.09.2014 в 07:43

Некоторые такие стесняшки. Я о тех, которые боятся отзыв оставить, потому что вдруг он какой-то получится неправильный, недостаточно умный или еще чего. Они вопрос задать не могут. Потому что как бы невежливо припереться и только уточнять "а откуда автор это взял?" Вроде надо бы хоть пару фраз сказать о его работе, а вот тут и засада!
Но это и в другую сторону сработать сможешь - комментарий из двух слов "Зашибись, круто" оставлять может быть и стыдно, а из двух строчек, полторы из которых - вопрос об источниках, уже как-то даже и нормально, почти развернутый отзыв получается :lol:

:lol:

URL

← Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 ... Следующая → Последняя

Добавить комментарий

Расширенная форма

Редактировать

Использовать аватар

Изображения

Подписаться на новые комментарии