Возьми кучу классических полотен - ты там такие косяки в анатомии найдешь, что ФБ раем покажется
Анооон, любой, кто читал статью про камеру обскура знает, а ты как на подбор обмазки приволок А потом обмазчики еще удивляются, как их труды отличают от обычных артов.

Исторические обмазки считаются классикой, и вам, раболепствующим перед этикеткой, должно падать ниц.

Исторические обмазки считаются классикой, и вам, раболепствующим перед этикеткой, должно падать ниц.
сразу видно, что историю живописи и прочие подобные предметы ты не изучал

Заебали представлять необратимыми нарушениями обычные технические ошибки, которые правятся за 5 минут.
Вот именно, что целующийся косяк исправляется за 5 минут. Баттхерт автора полыхает намного дольше. "А это вообще придирка натуральная!!!111"

Ты уж определись, любой, кто читал статью про камеру обскура (а это почти весь прошлогодний инсайд) или нужно историю искусств изучать.

Вот именно, что целующийся косяк исправляется за 5 минут.
Вопрос, надо ли вообще править фразу "Петя прислонил Васю к косяку и поцеловал его".

Вопрос, надо ли вообще править фразу "Петя прислонил Васю к косяку и поцеловал его".

Такую фразу лучше выбросить целиком, без правки.

Не пизди, ясно же, что чел только пример такой конструкции привел.

А я привел пример того, что надо сделать с таким текстом.

Вопрос, надо ли вообще править фразу "Петя прислонил Васю к косяку и поцеловал его".
Местоимение 3-го лица (он, она, оно, они) обычно заменяет ближайшее к нему предшествующее существительное в форме того же рода и числа. Однако эта связь местоимения с существительным определяется иногда смыслом, а не формально порядком слов, например: Туристы побывали во многих городах страны: они интересовались прежде всего местными историческими достопримечательностями (не вызывает сомнений, что местоимение они относится к более отдаленному существительному туристы, а не к ближе стоящему городах).

Возможность соотнесения местоимения с разными словами в предшествующем тексте может служить источником неясности или двусмысленности, например: Сестра поступила в артистическую труппу, она скоро уезжает на гастроли (кто уезжает – сестра или труппа?). В этих случаях необходима правка; ср.:

а) Сестра поступила в артистическую труппу и скоро уезжает на гастроли;

б) Сестра поступила в артистическую труппу, которая скоро уезжает на гастроли; Мать Оли, когда она заболела, стала очень нервной (кто заболел – мать или Оля?); Внесены добавления в оба текста; они нуждаются в некоторых уточнениях (нуждаются в уточнениях тексты или добавления?).

Местоимение они не должно соотноситься с собирательным существительным, имеющим форму единственного числа. Это правило нарушено, например, в предложении: «В митинге участвовало множество народа; они требовали прекращения войны на Кавказе». В подобных случаях при правке часто сказывается неудобство замены формы они формой единственного числа (оно, он), поэтому целесообразно заменять собирательное существительное существительным конкретным (...участвовало множество людей; они требовали...).

(c) Розенталь

Возможность соотнесения местоимения с разными словами в предшествующем тексте может служить источником неясности или двусмысленности, например: Сестра поступила в артистическую труппу, она скоро уезжает на гастроли (кто уезжает – сестра или труппа?). В этих случаях необходима правка
Хм, а тут-то какая разница? Сестра в любом случае уезжает с труппой.

Однако эта связь местоимения с существительным определяется иногда смыслом, а не формально порядком слов
Мне этот момент кажется более важным. Имхо не надо строить из себя идиота или считать идиотами читателей - большинству из тех, кто в состоянии попасть в сеть, доступно без дополнительных пояснений понимание, что у локтя нет глаз, а выбор между целованием Васи и косяка в данном конкретном случае решится в пользу Васи.

Хм, а тут-то какая разница? Сестра в любом случае уезжает с труппой.
+1, не вижу причины править текст, если оба прочтения фразы подходят по смыслу.

Я вижу одну причину - филолух может почесать свое воспаленное чсв невостребованного в реале профи и повыеживаться над автором. Других действительно нет.

Мне этот момент кажется более важным. Имхо не надо строить из себя идиота или считать идиотами читателей - большинству из тех, кто в состоянии попасть в сеть, доступно без дополнительных пояснений понимание, что у локтя нет глаз, а выбор между целованием Васи и косяка в данном конкретном случае решится в пользу Васи.
Так-то оно так. Но если читатель хотя бы на пару секунд отвлекается от текста на то, чтобы сообразить, кто кого целовал, или чтобы поржать над тем, что получится, если предположить неверное прочтение, - это уже фейл. Читатель отвлекся от сути повествования на технические детали - и всё, цельная картина разрушена, сцена распалась на части, настроение утрачено. Основная цель автора - увлечь читателя своей историей - пошла по пизде профукана.

Смотря какой читатель, большинству похуй. И сравнивать тут надо не количество отвлекшихся читателей, а количество разбежавшихся авторов - такие ошибки чаще встречаются у сюжетников, чем у зарисовщиков.
Честно говоря, обычно такое предлагаю исправить. Но никогда не считаю это сверхценным, сакральным и поводом для издевательств. Конфликты возникают обычно не из-за сабжа дискуссии, а из-за демонстрации неуважения, в командах нет персонажа противнее, чем задравшая унылый нос не пишущая бета, размахивающая дипломом, хамящая и орущая, какая она невъебенная профи. При всем уважении к труду бет.

Конфликты возникают обычно не из-за сабжа дискуссии, а из-за демонстрации неуважения, в командах нет персонажа противнее, чем задравшая унылый нос не пишущая бета, размахивающая дипломом, хамящая и орущая, какая она невъебенная профи.
+много
Как автор я лично скорее склонен прислушиваться к мнению других авторов, чьи тексты мне нравятся, чем беты, которая не пишет сама, но потрясает своим образованием.

Есть разные варианты критики. И "ха-ха, у него Вася косяк целует!" - не лучший.

Но если читатель хотя бы на пару секунд отвлекается от текста на то, чтобы сообразить, кто кого целовал, или чтобы поржать над тем, что получится, если предположить неверное прочтение, - это уже фейл. Читатель отвлекся от сути повествования на технические детали - и всё, цельная картина разрушена, сцена распалась на части, настроение утрачено.
анон, спасибо, озвучил боль.
да, я прекрасно понимаю, что имел в виду автор, но этот хренов целуемый косяк я тоже вижу. из текста выкидывает на раз( нет, до авторов в комментах не докапываюсь, потому что "вы идиот если не поняли и бла-бла-бла", но фикрайтеров, которые такие вещи считают нужным чистить, люблю вдвойне.

К освобожденным бетам отношусь с большим уважением, но только если они в самом деле не хамят, не потрясают корочками и не строят из себя старорежимную училку, мечтающую ставить авторов в угол на горох.

С одной стороны, я стараюсь такие вещи в своих текстах выправлять, это не сложно, а текст все-таки делает глаже, на мой взгляд. С другой стороны, некоторые критики стремятся прицепиться к каждому спорному моменту, безапелляционно заявляя, что правы именно они. А на самом деле может быть и так, и этак.

А мне однажды встречался критик, который прочитал у Кинга "Как писать книги" (кстати, хорошая вещь) и на полном серьезе критиковал русские тексты за моменты, которые Кинг отметил применительно к английскому языку.

Анон, не поверишь, но их тыщи. Адепты вечного "сказал" плодятся как тараканы.

Анон, проблема в том что адептов "автору виднее" не меньше.
И понять какая из сторон права, автор или критик, не видя работы нереально.

Я вообще-то про нежелательность переноса правил чужого языка на родной.

Адепты вечного "сказал" плодятся как тараканы.
Есть моменты, когда уж лучше сказал, произнес или ответил. Когда один из героев в фичке "промурлыкал", "вышептал", а второй - "прорычал ответ" или еще лучше "изрыгнул", возникает ощущение, что в зоопарке каком-то и разговаривают не нормальные люди, а картонные актеры из передвижного театрика. Не буду требовать править такое, но укажу автору, что возможно, лучше бы приглушить экспрессию, чтобы выглядело натуральнее.

Вообще-то от стиля зависит. В умелых руках все - конфетка, а в неумелых - дерьмо.

Вообще-то от стиля зависит. В умелых руках все - конфетка, а в неумелых - дерьмо.
Разумеется. В стилизации, где оно на своем месте - все нормально. А в обычном тексте про каких-нибудь школьников... лучше не надо.

Иногда по реплике видно. что ее орали. а написано "сказала", это еще хуже.

Иногда по реплике видно. что ее орали. а написано "сказала", это еще хуже.
А где я написал, что можно только "сказал"? Я имею в виду простые глаголы типа "закричал", "ответил", "прошептал". Просто иногда авторов заносит с изобретениями новых глаголов.