А вот если автору нужны бета, гамма, дельта - он пишет хуйню, и лучше бы ему перестать это делать.
Прости анон, но не соглашусь. Вариант хорошего безграмотного автора отнюдь не такая редкость, как принято считать.

вообще-то грамотному человеку достаточно бросить беглый взгляд на свою работу (пробежаться наискосок, так сказать), чтоб увидеть опечатки и исправить. И неважно, дедлайн там или не дедлайн.
Не, анон, на своей работе глаз тупо замыливается. Я сам свои тексты вычитываю, бывало и по десятку раз. Если сразу после написания читать - ничерта не замечаешь. нужно, чтобы текст отлежался. Потом еще распечатать его или в читалке с другим фоном и шрифтом открыть. Но это, конечно, если стилистику правишь. Для опечатков достаточно и через чекер Ворда прогнать.

вообще-то грамотному человеку достаточно бросить беглый взгляд на свою работу (пробежаться наискосок, так сказать), чтоб увидеть опечатки и исправить.
Ээээ, нет. Вернее, кому-то, безусловно, достаточно, но вообще грамотный человек грамотному человеку рознь. И одно дело, если текст - драббл в 500 слов, а другое - если миди в 10 тысяч, на которое даже беглый взгляд бросать нужно минимум полчаса, если ты не супер-скорочтец.
А если ты, анон, радикальный граммар-наци с идеальной грамотностью, который не делает ошибок в принципе, а опечатки замечает легким мановением глаза и требует того же от всех райтеров, то тяжело тебе жить в нашем жестоком безграмотном мире, наверное.

вообще-то грамотному человеку достаточно бросить беглый взгляд на свою работу (пробежаться наискосок, так сказать), чтоб увидеть опечатки и исправить. И неважно, дедлайн там или не дедлайн.
Анон, при публикации авторов вычитывает по несколько редакторов. Понимаешь? Книги, которые издаются, вычитываются по несколько раз несколькими людьми. Автор - отдельно, редакторы отдельно. Вы уж как-то совсем многого хотите от фандомных райтеров.

"Какая религия запрещает..."
А зачем мне продолжать таскать работы в команду, где считают, что могут указывать автору, о ком и как ему писать?))) Я внес те правки, которые считал возможным, мне сказали "не пойдет, уберите это вообще, а вместо этого напишите то-то". Чего еще спрашивать? Точно ли не пойдет?

Я до сих пор не могу понять, почему кто-то с фиалками носится.
Обычно это одно из двух - либо команда маленькая и каждая работа на вес золота, либо кто-то просто очень не любит обижать людей. Я, например, не люблю. И с фиалками ношусь - стараюсь объяснить вежливо, подробно и доброжелательно каждый косяк. Не вижу в этом ничего плохого - кто-то все равно откажется редактировать и пойдет во внеконкурс или вообще из выкладки, кто-то может заистерить и слиться, но совесть моя будет чиста зато) И кто-то из авторов, может, научится лучше понимать правила и чувствовать язык, и станет писать лучше)

Я вот внутрикоманднные моменты вообще критикой как таковой не считаю. Обыкновенный рабочий момент.
Автор принес работу, показал ее "ответственному по участку", тот или сам выловил косяки или передал тому кто это сделает.

А зачем мне продолжать таскать работы в команду, где считают, что могут указывать автору, о ком и как ему писать?))) Я внес те правки, которые считал возможным, мне сказали "не пойдет, уберите это вообще, а вместо этого напишите то-то".
Я в таких случаях с командой не ругаюсь, но сразу сваливаю. Я пишу фички ради собственного развлечения, не нравятся - ну и досвидос. Особо если это касается пэйрингов. На нелюбимый пэйринг у меня все равно не встанет.

А если ты, анон, радикальный граммар-наци с идеальной грамотностью, который не делает ошибок в принципе, а опечатки замечает легким мановением глаза и требует того же от всех райтеров, то тяжело тебе жить в нашем жестоком безграмотном мире, наверное.
я вот не считаю себя граммар-наци, но ошибки в текстах (как своих, так и чужих) замечаю легко, что верно, то верно. Это на автомате происходит, ничего не могу с собой поделать.
Когда сам пишу, какой бы там дедлайн ни был, если сомневаюсь в правильности написания слова, то проверяю по словарю, чтобы не позориться, как-то так.

А зачем мне продолжать таскать работы в команду, где считают, что могут указывать автору, о ком и как ему писать?))) Я внес те правки, которые считал возможным, мне сказали "не пойдет, уберите это вообще, а вместо этого напишите то-то". Чего еще спрашивать? Точно ли не пойдет?
Ну, если уже сказали, что не пойдет, тогда просто сказать ок, тогда забираю текст - и забрать. Вообще, если действительно именно указывают, и именно в отношении сюжета, например, а не орфографии-пунктуации-стилистики, то да, это стремно, и я бы тоже ушел, скорее всего, если не обещал ничего конкретного. Если обещал - принес бы обещанное и тоже по-тихому ушел, без скандала.
Но на практике часто бывает, что "они указывают мне, что писать!адынадын" оказывается "у вас тут Петя поцеловал не Васю, а дверной косяк, к которому его прислонил, исправьте, а еще запятая пропущена" - и автор ставит запятую, но Петя продолжает целовать косяк. Не говорю, что в твоем случае именно это, но такое бывает частенько.

Когда сам пишу, какой бы там дедлайн ни был, если сомневаюсь в правильности написания слова, то проверяю по словарю, чтобы не позориться, как-то так.
Если у тебя с этим хорошо, то везет тебе. Я вот честно завидую.
Просто я тот самый автор который ошибок не видит, и которого без беты к выкладке подпускать нельзя.

Просто я тот самый автор который ошибок не видит, и которого без беты к выкладке подпускать нельзя.
У нас в команде был твой товарищ по несчастью, анон) Тексты писал клевые, очень гладкий стиль, интересные сюжеты. Но с точки зрения грамотности на текст без слез не взглянешь - тут вам и -тся с -ться, и не с глаголами, и пропущенные пробелы, и знаки препинания в самых неожиданных местах. Но зато как отбетишь - классный текст, и читается легко и гладко.

И как вы сами реагируете на критику от сокомандников? Было так, что вы сливались из команды из за критики своих работ?

Расстраиваюсь, но виду не подаю. правлю, так как обычно если критикуют то по делу. а вообще я после того как выкладываю арт в комсоо чаще всего еще сам его по несколько десятков раз правлю, ибо перфекционист.

Но на практике часто бывает, что "они указывают мне, что писать!адынадын" оказывается "у вас тут Петя поцеловал не Васю, а дверной косяк
А это вообще-то придирка самая натуральная.

Бывают ситуации, когда автор менял что-то и полпредложения поменял, а половину оставил без изменений. Или из-за поправки согласование пропало. И т.д.

не встречал фика, в котором совершенно нечего похвалить
Ахаха, а ты наивный, я смотрю. Сходи как-нибудь на фикбук, потыкайся, много интересного узнаешь. Бывает такой пиздец и в команды приносили, я видел.

Если ты хотел, чтобы человек слился и перестал отсвечивать в команде - да, логично было высказаться резко. Вероятно, это оправдано, если у автора уровень ниже плинтуса, и тварец этот постоянно несет всякую дрянь, с которой не понятно что делать. Но бывает и такое, что хороший автор понаписал ерунду или в дрянном тексте есть несколько отличных моментов. И если ты заинтересован, чтобы человек исправил текст, а не сбежал в даль светлую, то разумнее писать критику тактично и конструктивно. А то у меня был случай, когда спугнули фиалку, вполне нормально в своем жанре пишущую, и ожидали, что я позакрываю огрминимумы на том левеле, который мне вообще не сдался. Так что уж лучше я почешу приличным авторам ЧСВ лишний раз, это легче, чем самой кропать мини/миди/макси

Автор попросил меня честно сказать, что не так с текстом. Я ему накатал простыню такого размера, какую не катал ни одному автору в команде. Признаюсь, мне самому текст не понравился, я читал его несколько часов, еле осилил. В своей простыне разобрал его по кирпичикам и объяснил, по каким причинам могло не зайти сокомандникам. Хотя в душе не ебал, там в целом от текста тошниловка, можно даже не разбирать было. От меня просили честности, а не резкости, анон. Я не из тех, кто на ровном месте будет поливать грязью.
Ну и что уж греха таить, потребности в контенте команда не испытывала, все минимумы были закрыты, а обиженный автор принес откровенную хрень. Мне было насрать, останется он или нет, поэтому изначально вопрос стоял в другом. Проигнорировать его истерику или нет. Я выбрал второе, сказал правду и считаю, что поступил правильно.

Обычно это одно из двух - либо команда маленькая и каждая работа на вес золота, либо кто-то просто очень не любит обижать людей. Я, например, не люблю. И с фиалками ношусь - стараюсь объяснить вежливо, подробно и доброжелательно каждый косяк. Не вижу в этом ничего плохого - кто-то все равно откажется редактировать и пойдет во внеконкурс или вообще из выкладки, кто-то может заистерить и слиться, но совесть моя будет чиста зато) И кто-то из авторов, может, научится лучше понимать правила и чувствовать язык, и станет писать лучше)

Я не привык носиться с фиалками, и в отношении себя у своих бет требую того же подхода. Пусть лучше меня свои потыкают носом, чем я понесу ебаный стыд на всеобщее обозрение. Если постоянно нянчиться и сюсюкать, автор не будет развиваться, так и будет сидеть, полагая, что он акула пера. Одно дело, когда ему это нахер не сдалось и фикбучный уровень текстов, грубо говоря, устраивает. Но если же человек претендует на что-то, то все правки, все придирки, все замечания - к ним надо прислушиваться, находить им применение.

Вот тут анон носится и говорит, что ему текст под себя править хотят. И такие случаи тоже есть, но они довольно редки. Как правило, текст на самом деле очень слаб, и эти попытки "подсказать с сюжетом" просто подсознательное желание беты не опозориться на деаноне или на инсайде, где будет скакать орда анонов с криками "пиздец у них там беты".

Я не привык носиться с фиалками, и в отношении себя у своих бет требую того же подхода. Пусть лучше меня свои потыкают носом, чем я понесу ебаный стыд на всеобщее обозрение. Если постоянно нянчиться и сюсюкать, автор не будет развиваться, так и будет сидеть, полагая, что он акула пера.
Анон, кажется, у нас тут разница в терминологии. Между "рубить правду-матку, не заботясь о чувствах автора" и "говорить автору, что он акула пера, не настаивать ни на каких правках и разве что опечаточки править" есть и середина, тащемта. Например "сказать автору, что у текста есть плюсы (перечислить), но есть и минусы (перечислить, подробно объяснить, почему это именно минусы), и в нынешнем состоянии минусов больше, и дать совет, как исправить". И многие авторы, которые на "рубить-правду-матку" реагируют как фиялки - расстраиваются, сносят работу, сливаются, на вежливое и подробное объяснение реагируют нормально, пытаются исправить и иногда даже исправляют. И для маленькой команды вот эти авторы как раз могут составить разницу между сливом команды и тем, что она дойдет до конца битвы.

Ахаха, а ты наивный, я смотрю. Сходи как-нибудь на фикбук, потыкайся, много интересного узнаешь. Бывает такой пиздец и в команды приносили, я видел.
Я другой анон, и я могу найти плюсы практически в любом ебаном стыде. И вполне в состоянии доброжелательно объяснять автору каждый косяк в его тексте, даже если их там дофига. Другое дело - захочу ли я этим заниматься, и это уже зависит от адекватности автора, от количества текстов в эту выкладку, от моего свободного времени, и много от чего еще.

Я другой анон, и я могу найти плюсы практически в любом ебаном стыде.
Шаблонное повествование и сюжет, полнейший оос, логические провалы, отвратительный стиль уровня сочинения третьеклассника. И что ты похвалишь? Что автор удачно... эээ желтую занавеску в третьем абзаце? А зачем?

Анон, кажется, у нас тут разница в терминологии. Между "рубить правду-матку, не заботясь о чувствах автора" и "говорить автору, что он акула пера, не настаивать ни на каких правках и разве что опечаточки править" есть и середина, тащемта.

Когда человек просит сказать ему правду, ты будешь говорить ему середину, анончик? Если дива под девяносто кг попросит меня сказать правду о ее весе, я не буду темнить, я ее скажу. Если автор просит рубить правда-матку, я не вижу других путей, кроме как ее срубить. В противном случае, фиалки должны воздерживаться от подобных просьб.

Например "сказать автору, что у текста есть плюсы (перечислить), но есть и минусы (перечислить, подробно объяснить, почему это именно минусы), и в нынешнем состоянии минусов больше, и дать совет, как исправить".

Как я уже выше писал, анонче, в моей простыне присутствовал данный разбор. Подробный, с перечислением всего, что есть в фике. Я не злобный кэп-ебанашка, которого хлебом не корми, дай погнобить слабеньких. Я прекрасно знаю, как доходчиво объяснять про недостатки, особенно когда целое миди на дохрена тыщ слов состоит из них на 99.9999999%. Мне было сложно наковырять плюсы этого фика, поэтому я наковырял один.

И многие авторы, которые на "рубить-правду-матку" реагируют как фиялки - расстраиваются, сносят работу, сливаются, на вежливое и подробное объяснение реагируют нормально, пытаются исправить и иногда даже исправляют.

Я не понимаю тебя, анонче. Ты так говоришь, будто правда-матка - это что-то невежливое. Не путай правду с хамством, пожалуйста. Это самая большая ошибка, которую я постоянно вижу среди фикрайтеров. Когда тебе указывают на недостатки - это не хамство. Хамство - это обзывательства, переход на личности, диагнозы по аватарке, дерзкая манера разговора и "предъявы".

И для маленькой команды вот эти авторы как раз могут составить разницу между сливом команды и тем, что она дойдет до конца битвы.

В данном случае хочу сказать, что капитан команды должен просчитывать этот риск заранее. Это не погоду предсказывать и не курс рубля, ничего сложного. Либо ты тащишь в команду проверенного автора, либо ты сам автор. который в критический момент закроет собой амбразуру.

Вот тут анон носится и говорит, что ему текст под себя править хотят. И такие случаи тоже есть, но они довольно редки. Как правило, текст на самом деле очень слаб
Ну, в таком случае, я полагаю, команда не будет сильно грустить о моих текстах))).
Но все же это не дело беты и не дело сокомандников - требовать изменить историю персонажей или сместить акцент в тексте на что-то другое. Я - автор, и я хочу рассказать именно такую историю о таком персонаже. Задача беты - довести текст до читабельного состояния, но не запихивать его в свой личный шаблон. А если текст и так читается, то что такое "очень слаб"?

Скажу за себя как кэп, что если приносят какую-то (на мой взгляд) лютейшую хуйню, то я максимально вежливо устраиваю разбор полетов по пунктам, где это хуйня и почему ее не спасти. Или сколько приложить усилий, чтобы спасти. Обычно дьявол кроется не в опечатках (да пес с ними, выловятся), а в куда более глобальных вещах. Идиотских персонажах, мудацком сюжете, неперевариваемом стиле, нечитаемом языке.
(на полном серьезе, есть у меня подруга, которая пишет ну просто ОХУЕННЕЙШИЕ стилистически вещи, закачаешься и всю тарелку вылижешь, но при этом кровать мы пишем как пастель, про -тся и -ться слышали в далекой школьной юности, а написать десгармония для нас раз плюнуть)
Пока я строчу максимально вежливый разбор, я еще прошу одного из юзернеймов, чьему вкусу я доверяю (мы не дружим, много лет очень тесно сотрудничаем на ФБ и очень плодотворно работаем бок о бок) просмотреть эту вещь на пиздецовость. Ведь вполне может статься, что это меня глючит.
Потом вступает в силу бетенк.
поскольку я в команде еще бета на полставки, я предлагаю юзернейму два варианта: он самостоятельно аннигилирует глобальные пиздецы (потому что, увольте, переписывать фикло я не буду за него), после чего я указываю ему в открытом пространстве на очипяды и прочие огрехи, либо я работу правлю в режиме "молча" (есть и такие доверительные отношения в команде).
Как правило, хуево пишущий автор не делает позывов к исправлению работы, а трепетно просит переписать за него. На что получает вежливый, кнчн, но отказ.

Если же пришел нормальный юзернейм с нормальным фиклом, в котором мне просто мерещатся огрехи (или не мерещатся), то:
1) Погладить автора и назвать его котиком;
2) "Но, котик, милый, у вас тут, тут и тут..."
3) Снова погладить автора и сказать, какой он замечательный котик
4) ???
5) PROFIT!

Либо, если отношения доверительные, режим молчаливой правки. И просто поглаживание автора котика.

В идеологические, вкусовые, пейринговые, дрочные или какие-то еще моменты я не встреваю никогда и никогда их не критикую.

Я указываю на логические и матчастные ляпы спокойно, орфографию и пунктуацию - только там, где бечу сам или вижу в уже отбеченном кем-то тексте, ООС и прочее - только если попросят. Мне, в принципе, пох, если автор выложит фикбук, это ему потом краснеть. А вот нарваться на фиялку не хочется. Словил как-то три коммента подряд истерики из-за того, что указал... гм, на матчасть тогда указал вообще-то, но это была всем фиялкам фиялка ))

Анон в 18:28, точно разница в терминологии. Попробую выразиться по-другому - одну и ту же правду можно сказать по-разному. О том же лишнем весе можно сказать "У тебя есть лишний вес", "Ты полная", "Ты толстая", "Стоит сбросить несколько кило", "Ты жирная" - куча вариантов, и все правда, так или иначе. Что уж говорить о критике текстов, в которой нюансов куда больше. Если автор попросит у меня жесткую критику (что не равно хамству, но и не равно тактичным высказываниям, например), то я дам ему жесткую критику. Но по умолчанию я высказываюсь не только вежливо, но и тактично, так как знаю, что критика может расстроить, даже если ты понимаешь, что она конструктивна и работаешь над текстом.
Я не знаю, как критикуешь ты на самом деле, но судя по комментам - довольно жестко. Собственно, я говорил только о том, что можно критиковать тактично, при этом не облизывая автора и говоря ему правду.

Я - автор, и я хочу рассказать именно такую историю о таком персонаже.
Я помню у нас был такой автор... Принес фичок, где герой, нормальный мужик в каноне, превратился в сопливую влюбленную девочку. Ему сказали, что если пару эпизодов подправить, будет вхарактернее, он сразу же встал в позу, что это его история, а если он исправит, то это будет уже не такой, это чужой будет текст.
Обычно, если беты указывают, что надо править что-то в сюжете, значит, либо провисает логика, либо персонажи выбились из характера совсем.
Бывают тексты уровня, к примеру: "Почему персонаж у тебя вот тут страдает над убитым котенком, ведь в каноне он жесток и животных не любит". Понятно, что есть довольно широкие рамки для трактовки характеров, придираться к фанонам - глупо. Но очень часто слабые фики далеко выходят за границу просто фанонов.
Потому что есть благородный рыцарь из канона пытает и насилует кого-то в фике, надо это как-то верибельно обосновать, а не говорить "потому что я так хочу".

Ну, в таком случае, я полагаю, команда не будет сильно грустить о моих текстах))).
Но все же это не дело беты и не дело сокомандников - требовать изменить историю персонажей или сместить акцент в тексте на что-то другое. Я - автор, и я хочу рассказать именно такую историю о таком персонаже. Задача беты - довести текст до читабельного состояния, но не запихивать его в свой личный шаблон. А если текст и так читается, то что такое "очень слаб"?

Ты абсолютно прав, анон, ни у кого нет права кромсать текст под свое ложе. Я тоже райтер и прекрасно тебя понимаю. Что касается сюжета/характеров/логики/обоснуя - здесь я вверяю свой текст только одному человеку, который правит мои тексты уже очень давно, и которому я доверяю. Мы можем не сойтись с ним во мнениях касательно фика, но на те места, которые он назовет слабыми, я обращу особое внимание.

Я сейчас сижу и думаю, что это абсолютно бессмысленный разговор, потому что вкусы у всех разные. Тот слабый текст не понравился команде, но может быть он зайдет кому-то в днявке автора или где там он еще его выложил. Проблема в том, что на ФБ принято ориентироваться на мнение большинства, поэтому практически все юзают голосовалки в командных сообществах. И если твоя мазня не понравилась 9 из 10 юзеров, прости чувак, но сегодня ты не проходишь.

А если текст и так читается, то что такое "очень слаб"?

Мне нужно подумать, чтобы полно и емко ответить на этот вопрос. Но сразу на ум приходит обилие типичных приемов с фикбука. На примере текста, про который я говорил: ООС, конечно. Когда взрослый мужчина ведет себя как неполовозрелый подросток. Манера письма. Грязный, обильно присыпанный обсценной лексикой текст, к месту она там или нет. Читай: мат как у того же гопника-подростка.

Анон в 18:28, точно разница в терминологии. Попробую выразиться по-другому - одну и ту же правду можно сказать по-разному. О том же лишнем весе можно сказать "У тебя есть лишний вес", "Ты полная", "Ты толстая", "Стоит сбросить несколько кило", "Ты жирная" - куча вариантов, и все правда, так или иначе. Что уж говорить о критике текстов, в которой нюансов куда больше. Если автор попросит у меня жесткую критику (что не равно хамству, но и не равно тактичным высказываниям, например), то я дам ему жесткую критику. Но по умолчанию я высказываюсь не только вежливо, но и тактично, так как знаю, что критика может расстроить, даже если ты понимаешь, что она конструктивна и работаешь над текстом.
Я не знаю, как критикуешь ты на самом деле, но судя по комментам - довольно жестко. Собственно, я говорил только о том, что можно критиковать тактично, при этом не облизывая автора и говоря ему правду.

Понял тебя, анон. Ты такой деликатный, наверное тебя все авторы любят. Я вот помню, как однажды бетил человеку фик по Гарри Поттеру, это было очень давно, и только теперь могу сказать, почему этот человек от меня убежал. Я не был деликатным, я просто излагал свою точку зрения, а он, видимо, оказался фиалкой. Я не говорю, что метод поглаживаний плох, мне просто не нравятся фиалки

Когда под маской критеги меня пытаются прогнуть под собственный вкус, я удаляю текст и сливаюсь из команды. Это мой персонаж и у него будет такая предыстория, которую я придумал, это моя работа, и там будут описаны те моменты, которые мне кажутся важными, а не те, что хочется помусолить критегу. А, да, и концовка будет именно такая. Я так хотел и я так написал.
Чё-то я тебя пронзаю, как бы не было потом выносов из комсоо. Сливаться надумал, принёс недоработанную вещь, честно сказали, что нужно сделать, чтобы доработать, и вместо того, чтобы пальцем стукнуть пару раз, удалил работу. Красавец, чё. Вот таких недорайтеров вообще близко к командным конкурсам нельзя подпускать

Понял тебя, анон. Ты такой деликатный, наверное тебя все авторы любят.
Да не, не все. Есть авторы с ЧСВ, которым само наличие недостатков в их ахуенной работе кажется невозможным, а все, кто считает иначе, просто завидуют. Есть авторы-очень-фиялки, для которых даже моя тактичность недостаточно тактична. Есть авторы, которые любят критику пожестче, и, не получив ее сразу же, не высказывают пожелания, а просто ищут других критиков. Разные авторы бывают, к каждому свой подход нужен))
Я не говорю, что метод поглаживаний плох, мне просто не нравятся фиалки
Имеешь право, чо. Ты просто в начале где-то говорил, что не понимаешь тех, кто возится с фиалками - ну вот я, как один из возящихся, пояснил)