Не верю в особую пользу критики и не считаю свой задачей помогать великовозрастным зазнайкам расти. По-моему, вмешиваться стоит только в тех случаях, когда в изначально хорошем тексте есть мелкие недочеты, а автор готов к диалогу. Очень немного фиков, которые можно исправить, не переписав, и одновременно - с отказом автора от правки под лозунгом "я так вижу". Нормальному автору нормального фика обычно достаточно просто сказать: "Глянь, вот тут у тебя непонятки", без особых реверансов, а дальше он сам разберется. А если автору нужно 100500 приседаний с криками "ку!", чтобы ему объяснить, что Леголас - не жирный брюнет с сальными волосами, а после этот автор все равно бежит на инсайд рассказывать, что бета гнет его гениальный замысел под свой убогий фанон, то фик вместе с автором проще выкинуть сразу, и не на внеконкурс, а нахуй.

По-моему, вмешиваться стоит только в тех случаях
Вмешиваться стоит в тех случаях, когда автор в моей команде и мне не наплевать на качество выкладок. В целом плюсану тебе, но польза от критики таки есть. Лично я благодаря ей очень быстро вырос и прокачался. Пиздят за косяки в моих фандомах нехило, либо качаться, либо огораживаться.

Верно, если играешь гастролером, на фики соседа плевать, "ему же за них краснеть", как и сказал кто-то выше по треду. А если хватает мозгов сообразить, что из-за одной бездари полгода будут полоскать всю команду, что из-за упертого дурака дерьмом обругают не его, а бету и кэпа, все равно можно не убивать свои нерные клетки без всякого толку, не тратить время и силы, а просто не брать такой фик. В критическом разборе в таких случаях есть только один смысл - повлиять на читателя, то есть на внутрикомандных голосующих, если у вас демократия и от их мнения зависит, попадет ли фик в выкладку. Как правило, команда видит, что фик дерьмо, и без разбора этого дерьма на компоненты.
Но и когда команда твоя до печенок, качество выкладок для тебя - личное дело чести, а автор адекватен и активно ищет сотрудничества, то и тогда не вижу, с какой стати так уж стремиться помогать ему расти, если это не твой близкий друг и не личный ученик. И в любом случае мотивация расти должна быть у него самого, ты в силах помочь (с риском помешать), но и только. Прямо по поговорке: и один человек модет привести лошадь на водопой, но даже сотня не заставит ее пить. А для того чтобы не краснеть за выкладки, достаточно помочь с работой над конкретным фиком для конкретной выкладки, а уж подействует ли это на автора как стимул для дальнейшего роста или нет и надо ли ему это вообще, зависит больше от него, чем от тебя.

Я как автор приветствую критику. Я так и пишу: "Вот черновик, покритикуйте, пожалуйста, то и это". Когда все молчат, это страшно бесит, лучше б обругали хотя бы.

Я как кэп если вижу откровенно слабую работу, эта работа в выкладку не пойдет. Критикуй-не критикуй. Но авторы обычно хотят знать, почему их посылают.
Если работа в целом ничего, но с косяками, указываю на косяки. Вежливо и с упором на то, как это исправить.

Всегда в комментах. Не люблю перешептывания по углам.

Ну, справедливости ради, бывают случаи, когда фик дорабатывается от отстоя до конкурса, и иногда это даже делает сам автор, а не более талантливая бета переписывает самый пиздец. И иногда даже автор не бежит сливать яд, что, дескать, его в команде изнасиловали, а действительно начинает писать лучше. Просто таких случаев единицы, и чаще это случается с теми, кому для перехода на новую ступень не хватало совсем немного.

Я всегда за правку в комментах, потому что это позволяет отследить, какие правки автор отверг, а какие принял и почему, как среагировал на замечания, подключить вторую бету при необходимости, посоветоваться о спорных моментах и вообще - не делать двойную работу.
Авторы, категорически настаивающие, что замечания - только в личку, мне всегда подозрительны в плане их адекватности.

А бывает, что автор текст залижет по всем рекомендациям, а потом приходит комментатор и прицельно так по всем рекомендованным изменениям из говномета. Кажется, это и называется "смешанные чувства". Вроде бы обосрали тебя, а вроде бы как и за то, что ты не делал.

Вот никогда мне не верилось, что это случайное совпадение. По-моему, это такой особый вариант крысятничества, и комментатор во всех этих случаях присутствовал в команде виртом, видел работу над фиком и пакостит адресно.

скажите, аноны, а вас когда-нибудь бетили, просто забрав текст, направив там кучу всего, а потом положив выкладку? то есть от момента, когда вы отдали текст на вычитку и до момента выкладки вы свои письмена в глаза не видели и обо всех правках узнаете в порядке очереди, как рядовой читатель команды.

Было. Когда я приперла фик за полчаса до полуночи.

я принес за сутки

Нельзя оценить)) Зависит от общего количества неподготовленных работ, количества свободных бет, их быстроты, количества у них свободного времени, возможности верстальщика ждать отстающих, объема фика и количества необходимой правки. И от характеров - не все спокойно относятся к авралам. В одной из моих команд принимали фики даже в последние два часа и успевали кидать отбеченный вариант в сообщество, в другой за двое суток до начала выкладок был внутрикомандный дедлайн по новым работам, и дальше только подготовка к выкладке.

А бывает, что автор текст залижет по всем рекомендациям, а потом приходит комментатор и прицельно так по всем рекомендованным изменениям из говномета.

Кто-то в команде хейтит бету Может даже автор.

Или другой автор. Но это никогда не случайность.

И как вы сами реагируете на критику от сокомандников? Было так, что вы сливались из команды из за критики своих работ?
У нас в команде был товарищ, который ходил в комменты и высказывал свое веское. Причем высказывался резко и никогда не пытался хвалить. Вообще. Как-то он пришел в пост с моей работой и устроил там разнос. И разнес не только ее, а вообще все что было от меня в команде. Мне обстоятельно объяснили что креатив говно (это почти дословно), разложили по полочкам почему говно и что вообще лучше бы мне сидеть за плинтусом вместе вот с ЭТИМ =/ Обидно было шопиздец. Пошел к нему в личку, попросил советов, поговорили. Перелопатил все свои работы. Вообще живого места там не осталось. И вот когда я сравнил то что было до правок и после - увидел всю глубину пиздеца и понял за что меня критиковали. Если бы мне этот товарищ тогда целительных пиздюлей не отвесил, то ничего бы у меня не поменялось. Я его советы до сих пор вспоминаю и они очень помогают. Так что спасибо ему. Хотя, это не меняет того факта что три человека из-за его критики из команды ушли.

Анон, один вопрос. А ты уверен, что у тебя все поменялось к лучшему?

А ты уверен, что у тебя все поменялось к лучшему?
Да, уверен.

Просто у меня в жизни был случай. Правда, не с фикрайтером, а с поэтом. Тоже вот так разнесли, убедили, что до прихода критика был пиздец. Ну, собственно, теперь он пишет действительно полнейший пиздец, только чуточку приглаженный. И на критику реагирует аргументами того критика - мол, по этому-этому-этому критериям все правильно, значит, придираетесь.

Респект тебе, стойкий анон. Ты возвращаешь мне веру в человечество.

И вот когда я сравнил то что было до правок и после - увидел всю глубину пиздеца
у меня что-то подобное было когда бету нашла. Спасибо ей, теперь я совершенно спокойно отношусь к правкам в мох текстах. Правда после незнакомых командных бет все-таки перечитываю весь текст вслух, чтобы понять, а нужны ли были те или иные правки.
А то что у вас 3 человека слились, ну, значит не умеют они адекватно оценивать свои творения и критику воспринимают как оскорбление.

Ну, собственно, теперь он пишет действительно полнейший пиздец,
>< жесть. Да, тогда понятен такой вопрос. Но поэзия вообще штука сложная.
Правда, не с фикрайтером, а с поэтом.
Я не райтер. Артер я.

А я всего лишь человек, и мне ничто человеческое не чуждо. И в том числе желание уебать за резкую критегу, особенно "общую", когда это даже не разбор полетов, а истерические вопли с общем смыслом "вы тут все говно". При этом с человеком более приятным, сумевшим пробудить во мне уважение и говорящим по делу, а не о скорбной судьбе сетературы, могу общаться спокойно, конструктивно и без обид, а при уверенности в его хорошем ко мне отношении на тон даже внимания не обращаю.
И, думаю, я тут такая не одна.

"вы тут все говно"
Это не критика, анон - это критиканство, ил желание самоутвердиться за счет друних.

С артами еще сложнее. Что одному косяк, то другому - стилизация, а то и свой стиль.

Или неумение себя вести. Причем совершенно непонятно, что именно взбесило человека - пропущенная запятая, оос, стиль, сюжет или его собственный пмс.
Я, собственно, про то, что форма критики и демонстрируемое отношение к критикуемому прямо отражается на эффективности коммуникации, и не умеющим себя вести лучше играть молча))

скажите, аноны, а вас когда-нибудь бетили, просто забрав текст, направив там кучу всего, а потом положив выкладку? то есть от момента, когда вы отдали текст на вычитку и до момента выкладки вы свои письмена в глаза не видели и обо всех правках узнаете в порядке очереди, как рядовой читатель команды.
Регулярно, с половиной работ. И не только у меня, а и у остальных дедлайнеров притаскивающих перед самой выкладкой.
Но, справедливости ради, нужно отметить, что этим занимаются две лучшие командные беты у которых есть полный карт-бланш от авторов на делайте что хотите.

Совсем в дедлайн правили, что могли - в основном откровенные опечатки, написание имен, запятые и очевиднейшие ляпы. Стиль, логика, сюжет - нет, потому что не успевали даже вникнуть. И я не вижу, что тут согласовывать - стоит ли выделять запятыми деепричастный оборот? Или надо ли править ошибки на -тся и -ться? Сами подумайте.
Хотя был случай, когда по настоянию автора оставили в фике морзянку из троеточий. Смотрелось ужасно, словно все персонажи разом заболели заиканием в тяжелой форме, но фик был необходим для оргминимума, автор стоял насмерть, а убеждать его и править выборочно времени не было. Бета в итоге отказалась деанониться, сказала, что за чужую придурь ответственность брать не хочет.

Что одному косяк, то другому - стилизация, а то и свой стиль.
Нет. Если в анатомии косяки - стилем оправдывать это смешно и нелепо, потому что любой крутой артер рисующий стилизацию в том числе объяснит тебе, что всегда видно отличие первого от второго. Если артер знает анатомию и нарушает ее сознательно - это видно. Если не знает и прикрывается стилизацией - тоже видно, так что пусть криворучки не оправдываются.

Если в анатомии косяки - стилем оправдывать это смешно и нелепо
У Пикассо косяки в анатомии или стиль?

У Пикассо косяки в анатомии или стиль?
Стиль. Он знает анатомию, его наброски это прекрасно подтверждают, даже если ты не видишь этого в картинах по какой-то причине. Ты еще Шиле вспомни

А что подтверждает знание автором анатомии и намеренность искажений, кроме набросков, которые на ФБ обычно не выкладывают?