Внимание!
ФБ: Взгляд изнутри
Авторизация
Записи
- Календарь записей
- Темы записей
-
1224 ФБ-2013
-
1009 Из жизни команд
-
933 Всё плохо
-
926 ФБ-2012
-
826 ФБ-2014
-
658 ФБ-2015
-
463 Всё хорошо
-
450 Фанфикшен
-
345 ФБ-2011
-
319 Опрос
-
305 ФБ-2016
-
275 Драмкружок
-
188 Я - охуенный
-
173 Арт
-
157 Новости Битвы
- Список заголовков
Главное меню
-
-
05.09.2015 в 22:17Хм... Я читал на этой ФБ хорошие тексты, написанные в настоящем времени. Что со мной не так?
-
-
05.09.2015 в 22:28Антон Палыч Чехов с его "Палатой №6" не знал об этом. Жаль, умер, а про пиздец свой и кальку с английского так и не узнал.
-
-
05.09.2015 в 22:31Анон, еще раз: да, я знаю, что есть хорошие, очень хорошие тексты, написанные в настоящем времени.
Проблема в том, что для повествовательного стиля в Англии характерно настоящее время, а у нас - прошедшее.
Рассказ в стиле: "Иду я такой кароч, и тут..." у нас характерен для определенных стилей, конечно, но только для определенных.
То есть, анон, понимаешь, я готов рассматривать НВ как прием, но когда читаешь ФБ, и тут каждый четвертый текст такой - начинаешь седеть потихоньку.
Это как если бы все писали строго со стилизацией под старославянский - выглядит чужеродно.
-
-
05.09.2015 в 22:35Я райтер, у меня есть дискуссии под выкладкой. Может на двадцать, а не на двести комментов, и только я-соавтор-читатель, но зато флуда по другим фандомам, а главное, анонимных трололо там нет.
Уже давно придерживаюсь того мнения, что читатели и отзывы - это под выкладкой и от логинов. Остальное - шлак.
Все, что пишется на инсайде - все адекватное, что пишется на инсайде - также может быть написано под выкладками. И если бы десять, двадцать, сто читателей, страдающий в отсутствии нормальных обсуждения пошли туда и начали писать отзывы, может, и были бы там эти нормальные обсуждения. И подискутировали бы в свое удовольствие, и авторам бы фидбека додали.
-
-
05.09.2015 в 22:39В ауле, на своих порогах,
Черкесы праздные сидят.
Сыны Кавказа говорят
О бранных, гибельных тревогах,
О красоте своих коней,
О наслажденьях дикой неги;
Воспоминают прежних дней
Неотразимые набеги
Это, по-твоему, не русский и не повествовательный стиль?
-
-
05.09.2015 в 22:42Анон, еще раз. В русском языке, в отличие от английского, 80% повествовательного стиля будет именно "Пошел, сделал...", а не "Иду, делаю..."
Да, НВ может хорошо смотреться как прием. Например, в указанном фике это вполне себе прием, потому что НВ дает хорошую динамику, а там текст очень динамичный, сокращенный и концентрированный.
Но, повторюсь, стилизация под старославянский - тоже прием. Или падонкаффский.
А теперь представь макси в таком стиле.
-
-
05.09.2015 в 22:43-
-
05.09.2015 в 22:44Уже давно придерживаюсь того мнения, что читатели и отзывы - это под выкладкой и от логинов. Остальное - шлак.
Все, что пишется на инсайде - все адекватное, что пишется на инсайде - также может быть написано под выкладками. И если бы десять, двадцать, сто читателей, страдающий в отсутствии нормальных обсуждения пошли туда и начали писать отзывы, может, и были бы там эти нормальные обсуждения. И подискутировали бы в свое удовольствие, и авторам бы фидбека додали.
Проблема в том, что лично я не хочу дискутировать с автором.
Вообще ни под каким соусом.
Потому что дискуссия с автором влияет на восприятие произведения. Ты можешь воспринимать отзывы на инсайде как шлак, или не как шлак, это твое право. Но мне текст интересно обсудить, а не с автором поболтать. Автор мне много чего наговорит... Мне не хочется погружаться в его голову, если честно.
-
-
05.09.2015 в 22:45Налицо конфликт интересов. Я — потенциальный комментатор, но мне удобнее и интереснее высказываться тут.
Плюс, в споре, на какую площадку идти, у меня есть некоторое преимущество (возможно, это несправедливо, но справедливость — штука редкая): я прочел текст, теперь я высказываю свое мнение и... реакция на него автора мне далеко не всегда нужна. Автор все, что мог, уже текстом сказал. А вот реакция других людей, которые этот текст так же, как я, впервые видят, мне интересна точно. И где же я найду больше таких людей, здесь или под выкладкой?
-
-
05.09.2015 в 22:48Представил. Лукьяненко, "Лабиринт отражений".
Нет, кроме шуток, анон, я так и не понял, почему НВ тебя так раздражает даже там, где оно к месту. Ты сам говоришь, что это - прием. Любым приемом можно пользоваться умело или неумело. Если автор умеет делать это хорошо - ну и пусть пользуется на здоровье, причем здесь вопли про "кальку с английского"?
И, кстати, Пушкин вряд ли передирал эти приемы с английского, так что калька ли это - отдельный большой вопрос.
-
-
05.09.2015 в 22:49С этим высказыванием трудно спорить. Но. Протест вызывает именно обличающее "Это такая калька с английского, что просто пздц". Если бы было "Ааааа, райтеры совершенно не умеют пользоваться повествованием в настоящем времени, это просто пздц", тогда б никто и не возразил. Но однозначно считать настоящее время калькой с английского... Неправильно это.
-
-
05.09.2015 в 22:51Пушкину логичнее было передирать с французского. И почему-то прозу он предпочитал писать в прошедшем, рекомендую об этом задуматься, все-таки Пушкин не дурак был в плане русского языка.
-
-
05.09.2015 в 22:52-
-
05.09.2015 в 22:53Вот зуб даю, что почти 100% райтеров даже не задумываются о таких сложных материях, как литературные приемы, и пишут так, как привыкли видеть в переведенных надмозгами фичках.
-
-
05.09.2015 в 23:00Так и выражайся яснее, анон (если ты, конечно, тот анон с калькой). НВ в повествовательных текстах - это литературный прием. Самостоятельное явление русского языка. То, что этим приемом пользуются налево и направо люди, начитавшиеся кривых переводов, еще не значит, что все авторы, пишущие в НВ, подражают кривым переводам.
А теперь еще раз: почему текст, где НВ употреблено правильно и к месту, вызывает у тебя такую реакцию "ааа, это калька, чур меня"?
-
-
05.09.2015 в 23:05Ну, это их дело. Но вы-то вроде бы задумываетесь. И вы в курсе, какие они бывают, литературные приемы. Однако припечатываете этой "калькой" то, что вообще-то не калька. Не комильфо это.
-
-
05.09.2015 в 23:10-
-
05.09.2015 в 23:38Ой, анон, не ври. В лучшем случае приходит кто-то более-менее адекватный и постит свое мнение о прочитанном. Ему не отвечают или спасибают, считая отзыв реком. Ноль реакции, даже не сверить впечатления - если только не рванет у кого-нибудь, кто бросит кофе и рванет сообщить, что у анона с мнением привычка к говноедству, патамушта иначе такое понравиться не могло. В худшем приносят выдранные фразы и ухохатываются или фейспалмят. Или ты это и считаешь реакцией? Так они же фик читать не ходят, они довольствуются принесенными фразами.
-
-
05.09.2015 в 23:53*другой анон* комменты под выкладкой - очень герметичная среда, в которой нет свежего, именно постороннего взгляда. А мы тут как раз и завели отдельный тред под разговоры о текстах, вряд ли тут будет именно такая реакция, о которой ты говоришь.
-
-
05.09.2015 в 23:56Нет, кроме шуток, анон, я так и не понял, почему НВ тебя так раздражает даже там, где оно к месту. Ты сам говоришь, что это - прием. Любым приемом можно пользоваться умело или неумело. Если автор умеет делать это хорошо - ну и пусть пользуется на здоровье, причем здесь вопли про "кальку с английского"?
И, кстати, Пушкин вряд ли передирал эти приемы с английского, так что калька ли это - отдельный большой вопрос.
Давненько я не читал Лукьяненко...
Еще раз, анон. НВ, как приемом, можно пользоваться умело или неумело, но когда у тебя десять текстов по разным фандомам написано в НВ - это начинает надоедать, как любой прием.
-
-
06.09.2015 в 00:14Но это твои проблемы, а не авторов. Кто виноват, что ты такой нервный?
-
-
06.09.2015 в 00:17Но это твоя проблема, анон, лично твоя. Кто-то пишет в НВ, и ему не надоедает. Кто-то читает в НВ, и ему не надоедает. Если человек грамотно пользуется этим приемом, то он может употреблять его сколько угодно, не опасаясь за стиль, и твое персональное "надоело" не имеет никакого отношения к объективной оценке текста.
-
-
06.09.2015 в 00:18-
-
06.09.2015 в 00:48-
-
06.09.2015 в 00:52-
-
06.09.2015 в 01:08Заглянул ради интереса - и правда, налицо избыток штампованных эпитетов.
Стелла поднялась, отодвинула легкое кресло и прошлась по комнате, неслышно ступая легкими туфлями по зеленому мрамору. Остановилась у высокого стрельчатого окна, распахнула створки навстречу утреннему солнцу и замерла, словно всматриваясь во что-то, невидимое простым смертным. Ветер колыхал подол ее платья цвета утренней зари, играя тончайшим шелком.
У нее было растерянное, потрясенное и даже испуганное лицо.
Тем более странно, что текста там с запасом, 20 тысяч слов, то есть вопрос "дотянуть до 15 тыс." явно не стоял. И концовка скомкана, можно было бы развернуть (действием, не описаниями).
-
-
06.09.2015 в 01:25анон по-английски читает очень много
-
-
06.09.2015 в 01:29В этом макси автор явно торопился. Отсюда прыжок с завязки к кульминации, там еще тыщ 5 слов развития действия просто напрашиваются. Чтобы всю разгадку не проговаривали, а нашли бы. И как раз потому что автор торопился, остались избыточные эпитеты имхо. Текст чистить сложно и долго, а дедлайн ждать не будет.
а вообще это макси анону зашло
-
-
06.09.2015 в 02:02Мне тоже зашло, кроме концовки. Все же шло к тому, что она останется. Ну и куда она к блядским корням опять подорвалась? Зла не хватает. Правда, она и в книжке такая, чуть что, домой хочу.
Я вангую, что нихуя там автор не натягивал, размахнулся тыщ на 50, а тут дедлайн. Потому и стиль такой, он на ста кусках нормально смотрится, а на двадцатке странный. А так хорошая сказка, без говна.
-
-
06.09.2015 в 04:11прошедшее времяпопадалось крайне редко.*настоящее время, разумеется
медленнофикс от все еще неспящего анона