Несколько минут на один план, просто постепенно удаляясь. Ужас. И в Сталкере - медленный длинный план ручья со шприцами и прочей дрянью - наши фб-шные гуру-виддеры-обзорщики умерли бы от негодования! Ну никакой же синхры! Зачем так долго показывать нечто бессмысленное?
надо заметить, что от негодования умерли бы зрители, которым полторы минуты - уже длинновато.
и я чот хз, зачем сравнивать съемку полнометражного фильма и фанатскую нарезку под музыку.

Текст про Немо не зашел, хотя Немо люблю.

читать дальше

А на настоящее время и первое лицо, которые тут постоянно поминают, мне пофигу. Против "эффекта погружения" никогда ничего не имел. Был бы годный текст.

А мне было интересно прочитать простыню от обзорщика. пойду гляну, что за фики заценю, заинтересовалась... А вот все эти белые плащики вокруг фильмов мне читать неинтересно. блин. Так что сами идите с миром и сос воими фильмами нафиг..
другой анон если че...

эмоциональный фон выхолощен, текст холодный, неприятный, безвкусный, и аналитическим умом Аронакса это вряд ли можно оправдать, это вопросы к автору. - согласна с аноном, это меня очень сквикнуло, и я закрыла текст, не дочитав. Но мне показалось, что это слишком уж хорошая стилизация под Жюль Верна. С детства его не любила, со школы. Любила фильм про капитана Немо, почему и начала читать фик. Как вспомню "Дети капитана Гарнта", пухлую томину... Ужас! От стиля фика прям вернулись школьные годы чудесные. Так что автору, на мой взгляд, Жюль Верн удался . Что до замечаний про бронхит, то тут тоже согласна, хоть до этого места и не дочитала. Это выглядит, как косяк автора, если ничего такого не было в жюльверновском тексте.

А мне текст про Немо тоже недобеченым показался.

Вот пойдем от противного. Здесь рядом есть рек еще на один текст, анон его тоже зачел. Про капитана Немо и профессора Аронакса. Так вот, в этом тексте я четко вижу основную идею, и она реализована на отлично. Этот текст о том, что ради близких человек готов на все, и это хорошо и правильно.

Кто такой критик? Это человек, который объясняет изумленному автору смысл его произведения(с)
Не, все нормально Наверно, можно и так прочитать. Спасибо за неожиданный взгляд!
Я вообще думаю, что читатель - всегда соавтор, и что история рождается в голове читателя в момент прочтения им книжки. И два человека из одного и того же текста могут развернуть в своей голове совершенно разные истории. Автор думал о другом, когда писал "Колесницу", но теперь уже совершенно не важно, о чем он там думал. Что выросло - то выросло.

Тем кому не зашло. Ну извините, народ. Всем не угодишь. Чем хороша ФБ - тут есть истории на любой цвет и вкус.

Все, уползаю.

Кто такой критик? Это человек, который объясняет изумленному автору смысл его произведения(с) - дорогой анон, если бы я хотел объяснить автору смысл его произведения, я бы пошел под выкладку. Но я туда не иду, потому что задачи такой стоять не может даже близко. Как ты совершенно правильно отметил "Я вообще думаю, что читатель - всегда соавтор, и что история рождается в голове читателя в момент прочтения им книжки. ". Умберто Эко говаривал, после создания текста автора нужно убить, чтобы он не мешал читателям плодить свои интерпретации . Это радикально, конечно . Но смысл в том, что есть текст, и есть читатель наедине с этим текстом. И автор разговаривает с читателем как будто через зеркальный лабиринт тысячи отражений. Если мысль и идея донесена в искаженном виде до конкретного читателя, он "неправильно" прочел, то мое сочувствие автору, но вокруг бродят сотни читателей, которые наверняка прочли "правильно".
Чего в простыне написано - это мое виденье текста, мое его понимание, и я его никому не навязываю, ни автору, ни другим читателям, упаси бог. Я его просто аргументирую, как могу

Анон-обзорщик с простыней.

Ладно вам, народ, насчет темы с идеей перетирать. Тут сколько голов, столько разных взглядов. Что куда вложил, кто что прочел.... Мне вот интересно другое. На ФБ куча годных текстов, в которых просто слита концовка. Часто ее просто тупо нет. В других случаях, только повествованием раскочегарилось, и несется на всех парах, - и тут, упс, автор все свернул и закончил. Меня одного это бесит? Почему так? Автор пишет миди, тут расписалось на макси, надо резко рубить объем? Автор не видит истории целиком, прежде чем садится писать?

Так это автор макси про Немо был? Черт, жаль что ушел. Я б его спросила, что он вкладывал в тест. Я его зачла, и мне понравилось. обзорщика тоже зачла, как-то у меня похоже в голове уложился фик, да. Вот теперь заинтригована, а что автор-то туда вложил. А он уже ушел . блин..

На ФБ куча годных текстов, в которых просто слита концовка. Часто ее просто тупо нет. В других случаях, только повествованием раскочегарилось, и несется на всех парах, - и тут, упс, автор все свернул и закончил. Меня одного это бесит?
Не одного, анон. Меня тоже бесит! Слитая концовка порой просто перечеркивает все удовольствие от фика кончал, кончал - и не кончил

Автор не видит истории целиком, прежде чем садится писать?
Если текст писался не в дедлайн, то скорее этот вариант. Часто у автора в голове лишь завязка, и он садится писать, полагая, что потом финал придумает. И вот дело близится к концу, а идеи для развязки все нет и нет, или она разонравилась, или стало понятно, что она сюда не подходит. И автор, не зная, как выкрутиться, либо оставляет типа "открытый конец", либо делает такой хитрый ход, как псевдо-эпилог - когда в последней сцене герои говорят о том, что произошло, тупо проговаривая конфликт, а не разрешая его. Т.е. исключается самая острая сцена кульминации, она остается за кадром, а потом герои, которые уже помирились и всё решили, в последней сцене об этом говорят.
Другой вариант: это когда долго-долго нагнетается конфликт, а потом он в последнем абзаце решается вообще одной фразой. И все остальные: нуок, претензий нет! Я в таких случаях всегда делаю

Автор пишет миди, тут расписалось на макси, надо резко рубить объем?
Я встречала вариант, когда автор замахивался на макси, а потом не успевал - а текст сдавать надо. Там рубился не только хвост, но и лапы! Вот правда, выкидывались сцены, которые важны для сюжета, но автор не успевал их написать, обрезались диалоги - так, что они становились не просто загадочными, а бессмысленными, концовка сильно резалась. И это так диссонировало с полностью выписанными, обдуманными начальными сценами, но у меня глаза тоже на лоб лезли. Я сначала даже думала, что два разных человека фик писали, но нет, оказалось, что один, только вот, упс, не успевал он.

герои говорят о том, что произошло, тупо проговаривая конфликт, а не разрешая его...
долго-долго нагнетается конфликт, а потом он в последнем абзаце решается вообще одной фразой... - вот да, лучи ненависти таким авторам. Особенно обидно, когда фик написан отлично, начинается бодро, интрига есть, герои живые и верибельные... дело идет к оргазму. И тут этот гад кончил, отвалился, закурил, а ты лежишь такой, неудовлетворенный и злой, и думаешь - мать твою, что это было? Ведь так все хорошо начиналось.
Чета у меня асоциации какие-то поперли не в ту степь.

Я встречала вариант, когда автор замахивался на макси, а потом не успевал - а текст сдавать надо. Там рубился не только хвост, но и лапы!

Хорошо сказал.

Я встречала вариант, когда автор замахивался на макси, а потом не успевал - а текст сдавать надо. Там рубился не только хвост, но и лапы!

Хорошо сказал.

А я встречал вариант, когда автор до кончика хвоста кое-как с тарахтеньем и дымом дотянул, а вот лапы обрубил, потому что это был кроссовер, а соавтор из второго фэндома слился Чучелко получилось - загляденье!

Анончик с разбором, дай я тебя обниму Я вот разбирать не умею, умею только «невнятные восторги», но люблю понимать. И теперь, после твоего объяснения мне понятно, почему фик БП понравился безоговорочно, до визга, а фик Спорта чем-то царапал и царапал, хотя тоже было интересно. Теперь мне понятно и и ничо не терзает, так что спасибо тебе за мое спокойствие))
А уж авторам такие разборы полезны наверняка.

И получилось про нагов. Прикольно.

Про второе макси не скажу, я не люблю читать о спорте, но про Немо даже интересно, у кого так хорошо подвешен язык, чтобы спеть дифирамб выхолощенному тексту с идейкой. Я знаю автора, который так пытался писать и вызвал отвращение у кучи народу. Помню критикессу, которая пыталась доказывать, что смысл творчества - насажать в истории о персонажах канона своих сверхценных идеек-отсебятин. Но до такого превознесения разъятия музыки как трупа даже они не доходили.
Я допускаю, что есть такие, кому бесконечно важно, чтобы каждый пук в сортире был идейным и работал на идею. А мне такое напоминает исторический триллер: красный уголок, политинформации, портрет на стене, литовки и линия партии в каждом произведении.

А я встречал вариант, когда автор до кончика хвоста кое-как с тарахтеньем и дымом дотянул, а вот лапы обрубил, потому что это был кроссовер, а соавтор из второго фэндома слился Чучелко получилось - загляденье!
Вот такого типа, да? kaifolog.ru/photo-prikoly/5088-uporotye-chuchel...

Спасибо тебе, дорогой анон от 14:43 . Анон рад и счастлив, что его умствования у кого-то вызвали не только раздражение и обвинения в попытках навязать свое мнение, но и пригодились. Анон тоже очень любит понимать. И для него красота текста, фильма или картины не исчезает с пониманием того, как это сделано, а только увеличивается и обогащается. На эту тему есть чудесный комикс про красоту цветка от знаменитого английского физика Ричарда Фейнмана. Держи, анончик - joyreactor.cc/post/1054085

Анон с разбором

Про второе макси не скажу, я не люблю читать о спорте
Анон, там, собственно, не о спорте, там о людях и лошадях. Просто занимаются они конным спортом. Попробуй, не понравится - закрыть всегда можно.)

А уж авторам такие разборы полезны наверняка.
Вот уж не думаю.

Чего в простыне написано - это мое виденье текста, мое его понимание, и я его никому не навязываю, ни автору, ни другим читателям, упаси бог.
А это не ты тут ночью двум анонам втолковывал, что, если они не хотят препарировать разбирать понравившийся им текст, то это просто потому, что они глупые и не умеют?))
Понятно, что не все обязаны уметь разбирать, но все-так гордиться этим неумением не стоит. Как и любое другое неумение, это - просто неумение понять и объяснить, что именно зацепило и чем. - не твоя цитатка-то?

Я другой анон. Но мне кажется, это было ответом вот на это:
Не поддаётся разбору то самое, _настоящее_, что в некоторых произведениях есть. Как разборщики и обзорщики ни бейся, а оно не поддаётся всё равно...
"Я не могу разобрать" приравнивают к "никто не может", а потом еще оскорбляются, когда кто-то все-таки может.

смысл творчества - насажать в истории о персонажах канона своих сверхценных идеек-отсебятин - вот это, конечно, полная ерунда, анончик. Но проблема-то в том, что хочет автор или не хочет, а идея-то в текст помимо него из его головы все равно закладывается. Текст-то из головы автора берется, больше ниоткуда, из его жизненного опыта, ценностей, морали и всего такого. А читатель там потом из текста это все вычитывает, как может и понимает в своей собственной голове. Не думаю, что 99 процентов авторов сидит и думает: "А вот напишу-ка я текст, в котором основная идея будет "Мир во всем мире" и буду специально в тексте ее продвигать, вот эдак, а потом вот так, а потом еще так". Хотя, может, и есть такие. Все само собой получается. Или не получается .

не твоя цитатка-то? - нет, анон, это не моя цитатка. Но ты мне все равно не поверишь. Ты, видимо, из тех, для которых существует только два мнения, - мое и неправильное. И никогда не поверишь, что у людей бывает по-другому.

Анон с разбором.

Я другой анон. Но мне кажется, это было ответом вот на это:
Я тоже другой анон, но, мне думается, те аноны были недовольны просто тем фактом, что они сказали: "Мне нравится", - а им вдруг упрямо и нудно начали объяснять, почему то, что им понравилось, плохо и нравится не должно, в отличие от другого текста, который "правильный" и нравиться должен.
Вобщем, правы, наверное, все. Разборщик так думает - и он это высказал в тематическом посте. Читатели думают иначе - и они возмутились, когда их начали поучать, что они думают неправильно.

Там, кстати, еще анон под ФБ-Гостем в самом начале дискуссии, ну, который ссылочку на "Фаэтона" притаранил, тоже просил типа "не рассказывай мне, если тебе не понравилось, а то я огорчусь"))). Т.е., ссылка была принесена странным аноном-Гостем, чтобы поделиться понравившимся. Это не была заявка на "разбор".

Если честно, я не против разборов, но только когда просят. Тут же вопрос был в том, что разборщика никто не просил, а ему очень хотелось поделиться своим взглядом на то, как правильно. А это бесит, да.

Я, однако, надеюсь, что читатели не будут слишком внушаемыми, а пойдут в выкладки и составят свое собственное мнение о том и другом текстах.

чудесный комикс
спасибо, комикс прикольный. На самом деле они оба правы. Чтоб правильно нарисовать цветок, его таки нужно разобрать, и художники это делают, по-своему. Золотое сечение, правило третей, кадрирование и т.д., все это изучают, понимают, а потом начинают применять уже интуитивно. Всегда лучше понимать, что ты делаешь и зачем. Но если только закапываться в правила - то тоже ничего хорошего не выйдет, рисунок будет скучным.

Но... но... *перечитывает еще раз тему треда* ЯННП, короче. В теме для разборов, оказывается, нужен был не разбор, а мимими?
Мяу?..

Ты, видимо, из тех, для которых существует только два мнения, - мое и неправильное. И никогда не поверишь, что у людей бывает по-другому.
Да нет, это ты из них. Ты ж "разбор" написал, с указанием как надо писать истории.))
Любовь к диагнозам по аватарке - отсюда же, из любви к собственному "правильному" мнению.

Ой, да в этой теме было что угодно, кроме разборов.
Но конкретно по лошадкам - анон притаранил ссылку на этот фик для демонстрации конкретного приема (который до этого обсуждали в отрыве от текстов). Другой анон прочел фик, не удовлетворился в нём совсем другим параметром, но сказал про это потому, что тред для вумных разборов текстов - здесь, а не под выкладкой и не в обсуждении выкладки. С точки зрения треда в целом он был в своем праве, с точки зрения конкретной ветки дискуссии он злостно оффтопил

и они возмутились, когда их начали поучать, что они думают неправильно.
- анон-разборщик растроен тем, что это выглядело для кого-то как поучение и типа "вы все думаете неправильно, текст - говно, один я тут стою такой во всем белом". Анон специально сразу оговорил, что в тексте ему понравилось. И никого не оскорблял. Анон не знал, что в тематическом треде о разных приемах в фиках нельзя делиться своим взглядом на фики, а то это кто-то воспримет как белоплащизм и претензию на истину в последней инстанции. Анон просто хотел поговорить о зацепивших его текстах.
И кстатьи, спасибо анонам со ссылками. Надеюсь, анон со ссылкой на "Фаэтона" не очень расстроился, что фик не понравился прям безоговорочно. Анон ему благодарен, честно.

надеюсь, что читатели не будут слишком внушаемыми, а пойдут в выкладки и составят свое собственное мнение о том и другом текстах присоединяюсь к этому пожеланию.

Анон с разбором.

Но конкретно по лошадкам - анон притаранил ссылку на этот фик для демонстрации конкретного приема (который до этого обсуждали в отрыве от текстов). Другой анон прочел фик, не удовлетворился в нём совсем другим параметром, но сказал про это потому, что тред для вумных разборов текстов - здесь, а не под выкладкой и не в обсуждении выкладки. С точки зрения треда в целом он был в своем праве, с точки зрения конкретной ветки дискуссии он злостно оффтопил

Два коньяка этому анону!