Я не пытаюсь вас принизить
А следовало бы. Вы ангел, видимо, а не человек — мне уже всей душой прибить его хочется.

Ткнуть ключом в дверь — не факт, что успешно.
Попасть ключом в дверь — успешно.

Ткнуть пальцем в небо — не факт, что успешно.
Попасть пальцем в небо — сильно ошибиться???? WTF? Логика где?
Логика в том, что попасть надеются не в дверь, а в скважину.
Если темно и ты не знаешь точно, где скважина, ты будешь тыкаться куда-то в сторону двери. И так это и называть.
Но если ты попадешь в скважину, ты будешь радоваться тому, что попал в дверь, и называть это "попал в дверь"? Нет, ты будешь радоваться, что попал в скважину, угадал то есть.
Другое дело, что фразеологизма, означающего именно угадывание, я не припомню, и, возможно, этот дефицит и привел к появлению внутренней антоними

Другое дело, что фразеологизма, означающего именно угадывание
Попасть в десятку/яблочко?

возможно, этот дефицит и привел к появлению внутренней антоними
Неграмотность к этому привела. Скрипя сердцем, до белого колена и гиена огненная пишут не от дефицита.

Если человек что-то понял не так - это не значит, что он не читал или читал вполглаза. Это даже не значит, что он глуп. Просто иногда действительно видишь что-то своё (открытые финалы к тому располагают, а намёки можно понять по-своему, и как "автор намекнул, что проблема может быть, пошутил, припугнул читателя, но не факт, что ружье выстрелит" и считаем финал хепп эндом, и как "всё будет плохо, точно и однозначно, раз автор намекнул на такую возможность - ружье выстрелит"), а иногда хочешь видеть не то и видишь это, иногда текст позволяет две-три трактовки.
А слово правда можно прочесть не так (если, к примеру, не спал пару дней). Просто потому, что усталый мозг составит из плывущих перед глазами букв знакомое и ожидаемое слово скорее, чем менее знакомое и менее ожидаемое. Будьте добрее к людям, а? Если там действительно фейл вселенских масштабов - можно на это аккуратно намекнуть, я был бы благодарен, к примеру, если мне вежливо скажут, хотя и будет неловко.
Сам боюсь написать что-то не то, часто понимаю тексты по-своему, хотя честно читаю их от начала до конца и никогда не проматываю. Причём как бартерщик пишу то, что сказал бы как читатель.
Мои тексты тоже иногда понимали не так, ну что сделаешь, все смотрят на мир по-разному.

вряд ли бартерщику это настолько интересно. А с фандомным человеком можно и обсудить, что в тексте привело его к определенным выводам.

Дорогой ТС, пожалуйста, не делите людей на бартерщиков и фандомных. Да, есть бартерщики, которым не интересно, но очень многие бартерщики - это такие же люди из фандома, которые идут на бартер к командам, чей канон они знают и любят, чтобы не полениться оставить развёрнутый отзыв, а не сердечко, а заодно и своей команде помочь.
Про свой фейл я бы хотел узнать, чтобы потом, наткнувшись на инсайде на такую тему, не параноить: "А вдруг я где-то тоже, а вдруг это про меня?"

Я однажды оставила восхищенный отзыв, в котором выдала непонимание какого-то момента (подробностей не помню уже) и нарвалась на гневную отповедь автора. Меня это так расхолодило, что я тому автору больше ничего не писала, да и вообще с фидбэком стала осторожнее, пишу теперь пару слов, если вообще что-то пишу.

ТС, смирись с тем, что твоя работа открыта для интерпретаций всех читателей, как только выложена на всеобщее обозрение.
Топать ножкой и кричать "вы не поняли" - признак дурного воспитания, ведь неправильных интерпретаций не бывает. Может быть так, что ты, сам того не ведая, заложил в работу дополнительный смысл. Читатель его увидел. Ну и океюшки, скажи ему спасибо. Твое мнение о собственной работе ему не интересно, работа для него уже все сама за себя сказала.
А авторы, которые делят читателей на "правильных" и "неправильных" - УГ, даже если гении. И связываться с такими - себе дороже.

Радуйтесь, что читатель увидел что-то своё, значит Вы не инструкцию написали

Некоторые читатели очень творчески подходят к чтению инструкций. А также телефонных справочников и железнодорожных расписаний.

Не проще считать, что автор не в ответе за всех жопочтецов? Что он им скажет, его личное дело, но почему он должен считать себя виноватым в том, что жопочтец читал не глазами?

мне кажется, что люди, дописывающие слэш и детским сказкам, и людоедским сериалам, а также вообще всему, что движется, не должны слишком уж удивляться, что читатели их "как-то не так поняли"

А мне кажется, что у тебя дерьмец головного мозга, моралфажка.

мне кажется, что люди, дописывающие слэш и детским сказкам, и людоедским сериалам, а также вообще всему, что движется, не должны слишком уж удивляться, что читатели их "как-то не так поняли"
Да-да, абсолютно все слэшеры, конечно, совершенно всерьез считают, что везде слэш в каноне. Мы тебя поняли. Иди с миром.

Сдохни, говноопера.

Сдохни, говноопера.
тут даже не то что в молоко, а прямо-таки в воду

А мне кажется, что у тебя дерьмец головного мозга, моралфажка.
ну а у вас реакция из разряда "граждане, да он меня сукой обозвал!"

Да-да, абсолютно все слэшеры, конечно, совершенно всерьез считают, что везде слэш в каноне. Мы тебя поняли. Иди с миром.
при чем тут "все" и "везде"? я, конечно, пойду себе с миром, отчего не пойти. но в самом деле: если уж ты додумываешь слэш к какому-то произведению, то получается, явно увидел в каноне то, чего автор туда не закладывал. чего ж тогда удивляться, что и с тобой происходит то же самое?
(сноска на всякий случай: в моем ответе "тебе", "ты" — не означают обращение к конкретному анону.)

явно увидел в каноне то, чего автор туда не закладывал
Ванга в треде.

Людоед-то тебе чем не угодил? Мимоходом подумала и про родительский бонус, но я лучше пойду читать выкладки, которые на ФБ не успевала.

если уж ты додумываешь слэш к какому-то произведению, то получается, явно увидел в каноне то, чего автор туда не закладывал.
Для тебя в авторском произведении важнее всего, чтобы не слэш? Чудак человек. Если по "Трем мушкетерам" написать слэш или гендерсвитч, ничего принципиально не изменится. А тип канона вообще не имеет значения, разница между сказками и аниме или фэнтези только в том, что сказки ты не перечитывал с детства и воспринимаешь их сквозь флер ностальгии о своем любимом ночном горшке.

разница между сказками и аниме или фэнтези только в том, что сказки ты не перечитывал с детства
За себя говори

И ты говори за себя, трепетный наш. Тебе не зашло - не значит, что все должны читать жопой, да еще и твоей, а не собственной.

Есть людей можно, а слэшить нельзя? Фи. Жрать вредно, любить полезно.

аноны, вы как-то больше додумываете, чем читаете. где тут было сказано, что слэш писать нельзя? процитируйте мне

Можно или нельзя, решаешь не ты. Но ты утверждаешь, что слэш вносит то, чего автор туда не закладывал. А когда ты пишешь, что герой уполз, это автор туда закладывал? А если весь канон о том, что двое парней друг для друга - все и даже больше, умереть друг за друга готовы, и вдруг автор по воле издательства воткнул в конце хэппи энд для обоих с левым гетом, и каждый ушел в свой замок плодиться, что автор заложил в канон? А если канон слэшный, а автор-нелюбитель слэша написал гет? А если в слэше только подчеркнуты канонные отношения?
Категория текста может провоцировать жопочтецов, но не она определяет, в духе канона текст или нет.

А когда ты пишешь, что герой уполз, это автор туда закладывал?
Не-а, не закладывал. Я понял, у вас "слэш" — болевая точка. Как слышите, так ощетиниваетесь: "Кто сказал, что нельзя, почему нельзя, я писал и писать буду!" Причем, даже не важно, что там про слэш говорили.

Могу перефразировать: тот, кто дописывает чужие каноны на свой вкус, не должен удивляться тому, что его собственный текст кто-то понял "не так".

А если весь канон о том, что двое парней друг для друга - все и даже больше, умереть друг за друга готовы, и вдруг автор по воле издательства воткнул в конце хэппи энд для обоих с левым гетом
а чем одно другому противоречит вообще? )

тот, кто дописывает чужие каноны на свой вкус, не должен удивляться тому, что его собственный текст кто-то понял "не так"
А как иначе? Простое переписывание канона выпилят как плагиат. А если писать на чужой вкус, обычно получается фигня.
И почему не должен удивляться? Имеет полное право.

тот, кто дописывает чужие каноны на свой вкус, не должен удивляться тому, что его собственный текст кто-то понял "не так"
А как иначе? Простое переписывание канона выпилят как плагиат. А если писать на чужой вкус, обычно получается фигня.
И почему не должен удивляться? Имеет полное право.

Не-а, не закладывал. Я понял, у вас "слэш" — болевая точка. Как слышите, так ощетиниваетесь: "Кто сказал, что нельзя, почему нельзя, я писал и писать буду!" Причем, даже не важно, что там про слэш говорили.
Болевая точка это у тебя, потому что это ты первый ворвался в тред со слэшем, а не с уползательными АУ, и реагировали на тебя соответственно.
при чем тут "все" и "везде"? я, конечно, пойду себе с миром, отчего не пойти. но в самом деле: если уж ты додумываешь слэш к какому-то произведению, то получается, явно увидел в каноне то, чего автор туда не закладывал. чего ж тогда удивляться, что и с тобой происходит то же самое?
"Все" и "везде", может, и лишние, но разве ты не имплицировал в своей первой реплике, что 1) если ты пишешь фанфики, то ты пишешь слэш, 2) если ты пишешь слэш, ты видишь слэш в каноне, 3) если ты видишь слэш в каноне, ты считаешь слэш каноном и т.д. и т.п. В то время как ни одно из этих утверждений не является верным и в конечном счете через все из них просеется только очень малое количество фэндомного народа.
Додумывается по определению то, чего нет. Фанфики могут быть ближе к канону, дальше от канона, но они не представляют собой дословное переписывание канонических сцен - а значит, их авторы говорят то, чего автор не сказал, и сознают, что он этого не говорил.
Когда же слэшер не в шутку утверждает, что автор совершенно точно хотел изобразить именно гейскую любовь, но испугался, что публика его не поймет, и замаскировал персонажей под натуралов, то отношение к нему в основном будет такое же, как к читателю, который приходит в комменты под фик с трагическим концом рассказать, как ему понравился хэппи-энд. И то, что этот слэшер, в отличие от читателя фичка, все-таки может найти братьев по разуму, зависит в основном от большей популярности канона по сравнению с фичком.

но разве ты не имплицировал в своей первой реплике, что 1) если ты пишешь фанфики, то ты пишешь слэш, 2) если ты пишешь слэш, ты видишь слэш в каноне, 3) если ты видишь слэш в каноне, ты считаешь слэш каноном и т.д. и т.п.

О.О нет
это все только в твоей голове происходит. особенно п.1