Вопрос собственно - прыжков как, не должно быть вообще, или тут есть какие-то тонкости, которым можно научиться?
Всё зависит от размеров текста, анон. В драббле никаких прыжков. С мини уже можно менять персонажа, точку зрения которого ты показываешь. Только, пожалуйста, не в пределах одного абзаца, пусть это будут приличные по размеру, и логически завершённые куски текста. И ещё читатель обязательно должен понимать, что точка зрения сменилась, что сейчас мы видим мир глазами уже другого человека.
Меня в своё время пытались убедить, что один текст - один фокальный персонаж, но это бред. От двух до четырёх персонажей в текстах размером до крупного миди, и больше, если пишешь масштабное макси, вполне допустимы.
Но меняем их, повторюсь, не каждый абзац, меняем их обоснованно и не слишком часто.

Она вытекает из того, что в отношениях между автором и читателем автор постоянно что-то должен. Должен писать грамотно. Должен прочитать кучу допматериала, чтобы писать еще более грамотно. Должен не употреблять тех слов, которые почему-то сквикают отдельных читателей. Должен выдавать интересные идеи. Должен следить, чтобы все детали работали на сюжет, а не просто так были. Должен!
Анон, но автор ведь должен не читателю! Себе! Это же круто - искать дополнительные материалы, шерстить матчасть, следить, чтобы всё-всё-всё играло на сюжет. Пофигу на читателей, мне самой хочется, чтобы мой текст был хорош. Я перечитываю свои тексты пятилетней давности и тащусь удавом от того, как я выросла. И я хочу верить, что ещё через пять лет мои сегодняшние фички будут мне казаться неплохими, но гораздо менее совершенными, чем те, что я буду писать в будущем.
При чём тут вообще какие-то долги перед читателями, да и сами читатели, не утруждающие себя словами?

Так вот, профи, если он как похуист, так и фанатик - неприятное зрелище.
Новичок-похуист и новичок-фанатик - пугающее зрелище.
Средний уровень в таком контексте (похуист и фанатик) - повторение - мать учения та же смутная картинка, что и остальные.
Анон, когда автор пишет хорошо, то мне как-то похуй, похуй ему на качество своего текста или не похуй. Я не понимаю, какое мне должно быть дело до того, корячится ли он, чтобы поднять и без того не низкий уровень еще на два миллиметра или не корячится.
Когда автор пишет плохо, мне, если честно, тоже похуй, я просто оцениваю для себя, буду я это читать или ну его нафиг. В этом смысле - да, я буду разбирать это всё по косточкам только если я бета или бартерщик. Если ему не хочется писать лучше - это его проблемы. Я ведь даже не знаю, может ли он писать лучше.
Единственно, что можно исправить всегда - это, пардон, орфография, потому что ее может исправить посторонний человек. Но даже тут я могу простить человеку, допускающему одну опечатку на три страницы, нежелание прогонять свой текст через трех бет перед выкладкой в собственную днявку. И не буду читать человека, у которого наблюдается такое же нежелание, но при трех ошибках на абзац. Не потому, что меня ужасает такое неуважение, а потому, что мне не хочется читать тексты, в которых слишком много ошибок. У них и стиль обычно говенный - нельзя хорошо владеть языком, не понимая его внутренних закономерностей, на которых и базируются орфография и пунктуация.

Вообще который раз убеждаюсь, что с авторами лучше дела не иметь. У читателя есть текст, его и надо читать, а не лезть к автору замерять его уважение к тебе и потом возвращаться к тексту, нанюхавшись этого уважения. На фб, когда все анонимусы, это так легко.

Вы, мой дорогой анон, очень выбиваетесь из обычного контингента инсайда: не знаете местных мемов, обращаетесь на вы. Как вас сюда занесло?
Я читатель. Обычный такой читатель. Случайно наткнулась на комманду по фандому, к которому в итоге прикипела всей душой. И благодаря этим битвам в том числе. Я здесь меньше года даже, по-моему) Успела найти авторов, которых теперь трепетно люблю и отслеживаю.

По-моему посыл ТС именно об этом. Что либо пишите так, либо вообще не пишите и не позорьтесь.
Фокус именно в том, что его тут гнобят. Очень многие с ним не согласны. Утверждения крайне спорные и не обоснованные. Так что лично я против утверждений автора холливара. Потому и приводила в пример цитату из Мастера и Маргариты. Можно. Применять такие обороты можно. Просто нужно делать вычитку. Не сразу, а чуть позже, через пару дней, иногда недель. Просить о вычитке другого человека. Не как критика или бету, а как читателя. Когда читается легко и приятно, то все эти обороты к месту. А вот когда идти по тексту сложнее, чем по бурелому, когда обороты или слова глаза режут, тогда нужно что-то менять. В остальных случаях, даже если не очень качественно, можно оставить и радоваться.

Я как-то участвовала в свое время в литературном журнале, так там преподавательница попросила меня придумать название для сборника стихов и дала почитать черновой вариант. Почти во всех стихах были исправления. Она просто правила под копирку ритм и рифму.
Было там стихотворение, в котором она заменила фразу "Ну как же получилось так влюбиться", мотивируя это тем, что ритм сбился на ней, на фразу "Ну как же угораздило влюбиться". Да ритм лучше, да и смысл, вроде бы, тот же. Да только не тот же. Первоначальная фраза было четко в контексте неприятной ситуации именно так и не иначе влюбиться, как было описано в теле стихотворения. Поменяв строчку на более профессиональную, она убила весь смысл.

Так вот, я никому такого не желаю. Пусть лучше будут небольшие недочеты, а не хрень.

А если вдруг написал - в стол клади, никому не показывай!
Речь, опять же, именно о тех авторах, которые относятся к подвидам похуистов.

Анон, твои желания - это замечательно. Но ты с ними немного не туда пришел)
Именно здесь я нашла чуть ли ни шедевры. Здесь есть настолько прекрасные работы, что я роюсь, роюсь носом в борозде, стараясь отыскать стоящее. Потому что знаю - оно тут ЕСТЬ. Это и серьезные работы, и юмор, и романтика, и житейские байки. Они есть и они прекрасны.

У меня уже ощущение, что я работаю для твоей команды, анон) Кстати, а какой у тебя фон соо?
Я не в коммандах. Ни в одной. И ни разу не была. Я читаю. Читаю и радуюсь хорошему. Если не опаздываю, то и голосую, и отзывы оставляю.

Можно, анон, но только не сегодня. Сегодня сильно недоспал и это уже четвертый день подряд. Так что придется подождать либо пока я наконец высплюсь, либо, когда ко мне заявится муза, потому что и то и другое сделает меня добрым.
ОК, Ваши оправдания, не мои. Сами заявили, начав приводить примеры, сами и расхлебываете заявку. Надеюсь, что найдете способ описать их так, чтобы читатели могли представить себя на месте персонажа и не почувствовать при этом ярое желание сказать "Не верю". Удачи.


Да и вообще, всем УДАЧИ. Удачи, терпения, понимания, спокойствия, трудолюбия, терпимости и уважения. Как часто нам этого не хватает.

Доброй всем ночи, я спать.

Вопрос собственно - прыжков как, не должно быть вообще, или тут есть какие-то тонкости, которым можно научиться?
Можно писать разные сцены глазами разных персонажей, или главы. Нет правила "один фик - одна точка зрения". Но и если у тебя маленький драабл, менять в нём т.з. нехорошо.
Когда говорят о скачках, имеют в виду не намеренные скачки, когда автор показывает нам т.з. разных героев, а именно авторскую невнимательность, когда т.з. меняется несколько раз за абзац, или когда автор забывает, чьими глазами смотрит, и начинает описывать вещи, о которых герой хзнать никак не может (например, мысли другого героя).

Но меняем их, повторюсь, не каждый абзац, меняем их обоснованно и не слишком часто.
Если тебе четверо допустимы, то какого хера плавающий ПОВ недопустим? Какой бардак у людей в голове, страшно делается.

Не перегибай, анон. Если прыжки по головам в каждом абзаце - печалька, конечно.
А если такое встречается один раз на тысячу слов, по недосмотру - да ты, анон, при чтении этого и сам не заметишь (если не будешь целенаправленно искать)!
Анон, под прыжками по головам обычно подразумевается смена персонажа, внутреннюю точку зрения которого (господи, какое же всё же короткое и чудесное слово "фокал" - быстро и сразу понятно, о чём идёт речь) автор показывает, прямо в середине абзаца, или каждый абзац, или ещё как-то часто и не обосновано.
Если это происходит, чтобы лучше раскрыть сюжет, если часть текста, написанная с точки зрения другого персонажа, логически отделена от предыдущей части, это называется сменой фокального персонажа, и это нормально. Это один из приёмов, понимаешь, анон? А прыжки по головам - это пиздец.

Если тебе четверо допустимы, то какого хера плавающий ПОВ недопустим? Какой бардак у людей в голове, страшно делается.
Анон, для начала... Что такое плавающий ПОВ с твоей точки зрения? Ты действительно думаешь, что прыжки по головам и смена точки зрения ради более полного раскрытия сюжета - одно и то же?
Вот уж действительно, бардак в головах.
И да, если у тебя текст на тридцать тысяч слов, нет ничего страшного в том, что у тебя будет четверо персонажей, чьими глазами ты будешь смотреть на мир. Но ради всего святого, не прыгай от одного к другому в пределах одной главы.

Анон, но автор ведь должен не читателю! Себе! Это же круто - искать дополнительные материалы, шерстить матчасть, следить, чтобы всё-всё-всё играло на сюжет. Пофигу на читателей, мне самой хочется, чтобы мой текст был хорош.
Анон, тебе круто - поздравляю тебя.
А мне кажется, что мой текст вполне себе хорош таким, какой он есть. Без задротства. И когда я читаю свой текст - я тащусь и получаю удовольствие, и совсем не замечаю, что "фокал сбит" (что это вообще?) или там деталь какая выбивается.
У нас два разных подхода. Прими то, что оба имеют право не существование, и не пытайся убедить меня в том, что твой подход - единственно верный, а мой - говно.

Гость в 21:20 *_____*
Кто капнул живой воды на язык Инсайду?!!

У нас два разных подхода. Прими то, что оба имеют право не существование, и не пытайся убедить меня в том, что твой подход - единственно верный, а мой - говно.
Окей, окей, уже давно приняла. Но и ты, пожалуйста, прими, что оба подхода имеют права на существование, и знания про фокалы, литературные приёмы и средства выразительности могут пригодиться не только хейтерам команды и бартерщикам, желающим засрать чей-то фанфик.

В книгах веками прыгают, и ничего. А в фанфиках меняй поглавно, будь добр. Я щас тебе страшную тайну раскрою, анон. Ты не поверишь, но можно все. Вообще все. Хоть в каждом предложении менять ПОВ, а каждый пятый абзац писать от всевидящего автора. Если знаешь, что ты делаешь и зачем.
Только авторы фанфиков не знают и не умеют, поэтому им и советуют придерживаться одной ТЗ. Чтоб хоть как-то можно было читать.
А ты открыл, что ТЗ может быть АЖ до 4-х на 30-ть тысяч текста, и возомнил себя невъебенным гуру. Это жалкое зрелище.

Анон, под прыжками по головам обычно подразумевается смена персонажа, внутреннюю точку зрения которого автор показывает, прямо в середине абзаца, или каждый абзац, или ещё как-то часто и не обосновано.
Если это происходит, чтобы лучше раскрыть сюжет, если часть текста, написанная с точки зрения другого персонажа, логически отделена от предыдущей части, это называется сменой фокального персонажа, и это нормально. Это один из приёмов, понимаешь, анон? А прыжки по головам - это пиздец.
Представь себе, анон, что я пишу весь текст с точки зрения Васи. Несколько тысяч слов - и все с точки зрения Васи. И среди них затесалось одно предложение, где я сбился, и предложение получилось с точки зрения Пети.
Это прыжок из головы в голову. Но ты его не заметишь, анон! Прожуешь и не подавишься, потому что в этот момент будешь больше думать о том, что происходит в тексте, а не о том, как он написан.

Я не делаю плохо. Я делаю средне. Для таких же средних читателей, которые не знают, что такое фокал, не сквикаются, если в тексте промелькнет пара мужчин, и не впадают в истерику от колечка.
Анон, я считаю себя крепким середняком. Но я не допускаю скачков "фокала", мужчин или неуместных перескоков времени. Потому что вот это всё - это уже ниже среднего. Если такое допускаешь, то не потому что научными трудами задрачиваться влом, а потому что нет чувства языка. О каком тогда среднем уровне можно вести речь?

В книгах веками прыгают, и ничего. А в фанфиках меняй поглавно, будь добр. Я щас тебе страшную тайну раскрою, анон. Ты не поверишь, но можно все. Вообще все. Хоть в каждом предложении менять ПОВ, а каждый пятый абзац писать от всевидящего автора. Если знаешь, что ты делаешь и зачем. Только авторы фанфиков не знают и не умеют, поэтому им и советуют придерживаться одной ТЗ. Чтоб хоть как-то можно было читать. А ты открыл, что ТЗ может быть АЖ до 4-х на 30-ть тысяч текста, и возомнил себя невъебенным гуру. Это жалкое зрелище.
У тебя каша в голове. И это жалкое зрелище.

И среди них затесалось одно предложение, где я сбился, и предложение получилось с точки зрения Пети. Это прыжок из головы в голову. Но ты его не заметишь, анон!
Или замечу, но не придам значения, потому что это всего один промах на тыщи слов Но ошибкой это быть не перестанет.
Собственно, это фигня - такую мелочь выловит бета. Здесь речь идёт об авторах, которые постоянно так ошибаются, и даже не понимают, почему так нельзя.

Просто нужно делать вычитку. Не сразу, а чуть позже, через пару дней, иногда недель. Просить о вычитке другого человека. Не как критика или бету, а как читателя.
Анон, ты дурак?
Вычитка - не панацея. Если у автора изначально достаточно хороший уровень, вычитка ему не критична, он и так хорош настолько, что пару мелких огрехов ему можно запросто простить. А если у автора изначально плохой уровень, вычитка ему - неожиданно! - не поможет, потому что парой исправлений не обойтись там, где все переписывать надо.

Если тебе четверо допустимы, то какого хера плавающий ПОВ недопустим? Какой бардак у людей в голове, страшно делается.
Анон, для начала... Что такое плавающий ПОВ с твоей точки зрения? Ты действительно думаешь, что прыжки по головам и смена точки зрения ради более полного раскрытия сюжета - одно и то же?

Мимокрокодил:

"Точка зрения (англ. point of view, POV) — жизненная позиция, с которой субъект оценивает происходящие вокруг него события. Термин произошёл от «точки зрения» — места, где находится наблюдатель и от которого зависит видимая им перспектива." (с) http://ru.wikipedia.org/wiki/POV

В качестве жанра: «POV» (от англ. Point of view) — повествование от первого лица одного из героев. (с) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%BA

Если писать жанр POV, то скачки от персонажа к персонажу не то чтобы не допустимы, но должны выделяться в отдельные сегменты. Чем длиннее произведение, тем более адекватным будет применение наиболее объемных сегментов.
Если произведение маленькое или драббл, то смена точки зрения чаще всего смотрится нелогично и не обосновано.
Этот жанр для того и создан, чтобы повествовать от лица одного персонажа.

Если же этот жанр не заявляется, то можно повествовать свободно от лиц разных персонажей. Но нужно чувствовать меру и писать так, чтобы читателю было понятно, что произошла смена персонажа (и лучше это делать не строчкой "POV Саши"). Правило сегментов тут тоже работает. Если в одной главе, даже крупного произведения, использовать повествование от лица более чем пяти-шести человек, то будет несколько не комфортно. Опять же, существуют редкие исключения, когда такое будет смотреться вполне грамотно и вписываться в стиль (например, если речь идет об описании глобальной катастрофы, протекающей в малый промежуток времени, допустим, в одном помещении с группой ключевых персонажей, но и тут можно переборщить).

Это дорога проб и ошибок, а также перенимаемого опыта.

Анон, ты дурак? Вычитка - не панацея.
Вполне возможно, что тот анон просто не видел реально плохих фиков. Я до прихода в команду думал, что вычитка, это исправление опечаток, грамматики и немного стилистики. Потом увидел, как беты и кэп в четыре руки переписывают фик сокомандника. И называют это вычиткой, бля.

Анон, я считаю себя крепким середняком. Но я не допускаю скачков "фокала", мужчин или неуместных перескоков времени. Потому что вот это всё - это уже ниже среднего. Если такое допускаешь, то не потому что научными трудами задрачиваться влом, а потому что нет чувства языка. О каком тогда среднем уровне можно вести речь?
Чувство языка есть. Но сбои все равно могут возникать там, где мне пришлось прерваться (я ведь не пишу длинный текст за один присест).
А если ты не допускаешь мужчин в тексты - у тебя какие-то комплексы, реально. Нормальное слово, литературное. Не надо его так бояться.

Прошу прощения за ссылки. Исправляю:

"Точка зрения (англ. point of view, POV) — жизненная позиция, с которой субъект оценивает происходящие вокруг него события. Термин произошёл от «точки зрения» — места, где находится наблюдатель и от которого зависит видимая им перспектива." (с) Википедия

В качестве жанра: «POV» (от англ. Point of view) — повествование от первого лица одного из героев. (с) Тоже Википедия

Хоть в каждом предложении менять ПОВ, а каждый пятый абзац писать от всевидящего автора.
Серьёзно? И это будет читабельно?
Ну давай же, о великий мастер, покажи нам пример. Свой или из одной из упомянутых тобой книг, пофигу. Просто покажи пример, как "ПОВ" меняется в каждом предложении, и это остаётся понятным и читабельным.

А ты открыл, что ТЗ может быть АЖ до 4-х на 30-ть тысяч текста, и возомнил себя невъебенным гуру. Это жалкое зрелище.
Я не возомнил себя великим гуру. Я возомнила себя человеком, который старается прокачаться в своём хобби, только и всего.
Мне вот что ещё интересно, веками люди писали книги пером да по пергаменту, а мы тут на компьютерах шпарим, как же так? Веками люди сидели неграмотные, отдав всю научную и образовательную сферу дворянству и монастырям, а у нас тут образование каждому, и пусть никто не уйдёт обиженным. Ты хоть на секундочку допускаешь, что в сфере развлекательной литературы вполне может быть какой-то прогресс?

Но нужно чувствовать меру и писать так, чтобы читателю было понятно, что произошла смена персонажа
Нужно чувствовать меру, ты абсолютно прав, анон. И еще в нескольких вещах прав. Только зачем читателю должно быть что-то понятно? Читателю должно нормально читаться, все. Успенский, которого здесь приводили, разбирает произведения Достоевского и Толстого, там с точками зрения ого-го что творится, но неужели во время чтения кто-то их отслеживает, кроме тех, кому это интересно или по работе нужно?

А если ты не допускаешь мужчин в тексты - у тебя какие-то комплексы, реально. Нормальное слово, литературное. Не надо его так бояться.
орадебога. 16-я страница треда, не надо сначала. Я знаю, когда можно употреблять заместительные, а когда нельзя. И имела в вижу именно те случаи, когда они неуместны. По-моему, если мы тут такие из себя середняки, то подобные вещи можно и не пояснять дополнительно

Но и ты, пожалуйста, прими, что оба подхода имеют права на существование, и знания про фокалы, литературные приёмы и средства выразительности могут пригодиться не только хейтерам команды и бартерщикам, желающим засрать чей-то фанфик.
Анон, если бы я не принимал другого подхода, я бы предложил выгнать с ФБ всех авторов, которые знают, что такое фокал. Но я этого не делаю))
А лично мне отлично пишется и без этих премудростей. Мне нравится, моей команде нравится, моим читателям нравится. Прекратите до меня доебываться с вашими факалами.

Я знаю, когда можно употреблять заместительные, а когда нельзя. И имела в вижу именно те случаи, когда они неуместны.
У тебя та же ошибка, что у ТС: имел в виду одно, а написал совсем другое.
Не пиши больше, раз у тебя такие проблемы с выражением собственных мыслей.

Просто покажи пример, как "ПОВ" меняется в каждом предложении, и это остаётся понятным и читабельным.
Почитай Успенского, он разбирает Достоевского и Толстого. Смена точек зрения там головокружительная. Голсуорси можешь попробовать, тоже очень свободно переходит автор от одного персонажа к другому, не заморачиваясь каким-то чередованием глав.

Я знаю, когда можно употреблять заместительные, а когда нельзя. И имела в вижу именно те случаи, когда они неуместны.
Пиши "не допускаю слова "мужчина" и ему подобных слов в качестве обозначения персонажей, уже введённых в сюжет, знакомых персонажу, точку зрения которых показываю, а так же читателям". И аноны от тебя отстанут.
Дойдём в стремлении к точности до абсурда.

Только зачем читателю должно быть что-то понятно? Читателю должно нормально читаться, все. Успенский, которого здесь приводили, разбирает произведения Достоевского и Толстого, там с точками зрения ого-го что творится, но неужели во время чтения кто-то их отслеживает, кроме тех, кому это интересно или по работе нужно?
О-о-о, Толстой
Всем, кто любит приебываться к стилистике, срочно читать Толстого!

спенский, которого здесь приводили, разбирает произведения Достоевского и Толстого, там с точками зрения ого-го что творится, но неужели во время чтения кто-то их отслеживает, кроме тех, кому это интересно или по работе нужно?
Анон бля как только на ФБ запишется Толстой, или Достоевский, или кто-то не менее талантливый, мы выкинем научную литературу и побежим припадать к сокровищнице мысли.
Но пока что здесь нет никого даже близкого уровня, поэтому не нужно кивать на классиков. Что позволено Юпитеру... ну, ты и сам знаешь.

У тебя та же ошибка, что у ТС: имел в виду одно, а написал совсем другое.
Я повторюсь. 16-я страница треда. Подними глаза вверх и перечти стартпост, особенно слова, выделенные болдом. Мне правда нужно пояснять, что я имею в виду, после того, как это обсасывали всю ночь?