Обсуждаем миди высокого рейтинга )
Список распределения команд по дням здесь.
Один пост - один миди; в одной записи выложено несколько текстов - в скобках указано количество исполнений.

Ввиду лимита знаков в посте правила составления списка миди пока таковы:
- выкладки больше шести постов даны ссылкой на тэги;
- если текст разбит на несколько постов - дается ссылка только на пост с началом фика.

*139 команд

Не выложились:

-1. History
-2. Nomads

Предыдущие темы: 1, 2, 3

@темы: Обсуждение выкладки, ФБ-2015, Миди, Левел 4: От R и выше

Комментарии
21.09.2015 в 11:56

Читатель нонче совсем не хочет мозгами читать. Надо, чтоб как в детском садике - это коровка, коровка говорит: мууу... тьфу.
анон, я ночная няша с наручками и снисходительностью к авторам, но этот пассаж взбесил даже меня

читатель НЕ ДОЛЖЕН думать, читая текст. чтение не должно быть работой. повторюсь, процесс чтения - не должен быть работой, требующей интеллектуальных усилий. идеальный текст воспринимается глазами и оказывается прямо в той части мозга, что отвечает за образы и ассоциации. он не должен требовать осознанного подключения граммар-чекера, не должен требовать проговаривать слова про себя или перечитывать абзац во второй раз, чтобы понять, кто на ком стоял. думать читатель должен об информации, доносимой текстом, о посылах, референсах, контекстах, образах, эмоциях, собственных ассоциациях. текст сам по себе - не самоцель чтения и вообще не цель, он, по хорошему, должен интересовать только специалистов филологов/лингвистов, да и тех - в качестве стредства.

если, дружочек, ты считаешь, что чтение должно быть дополнительной нагрузкой, то я тебя разочарую. литература - не спортзал
21.09.2015 в 11:56

И, кстати, задумайся на досуге над тем, что какие-то базовых характеристики персонажей можно доносить до читателя не только в лоб, вываливая их в первых строках.
Анон, это начало третьей главы...
А вываливать все в лоб, в первых строках, делая из первой главы энциклопедию с кривляющимися перед зеркалами героями - это вообще, на мой взгляд, дурной вкус.

А что текст не идеален - не спорю. Был бы идеален - не сидел бы я здесь и не слушал замечания, верно?
21.09.2015 в 11:56

Анон, что навёл на школьное АУ у кингсменов, спасибо. Не скажу, что моё, я хотел про двух школьников, а не про учителя с учеником и разницу в возрасте, но читалось нормально. Понравился усталый и разочаровавшийся Гарри, которого додавили и соблазнили))))
21.09.2015 в 11:57

Зачла кусочек. Вообще не знаю, кто эти персонажи, но кусок вполне понятен. Особо не напрягалась даже. Как раз незнакомому с каноном мимокрокодилу добавочная инфа.)) Читатель нонче совсем не хочет мозгами читать. Надо, чтоб как в детском садике - это коровка, коровка говорит: мууу... тьфу.
семён такой семён:facepalm::lol:
21.09.2015 в 11:58

Всем фломастеры на вкус разные, это вполне нормально, разве нет?
21.09.2015 в 11:59

Анон, это начало третьей главы...
На абзаце не подписано. Но тогда встает другой вопрос: зачем все эти синонимы в одном коротком абзаце, если он даже еще и не первый? Я грешным делом подумал, что это начало текста и ты так пытаешься сразу раскрыть все карты, чтобы потом не удивлялись внезапным заместительным синонимам. Плохой ход, но хотя бы понятный. А вот здесь, в третьей главе, столько определений для одного человека персонажа на короткий промежуток текста - нахуя, прости?
21.09.2015 в 11:59

Под катом кусочек текста. Для меня он лютейший пиздец, но сформулировать проблему не могу. Телеграфный стиль? Канцелярит? Но я не любитель "пламенеющих ланит" или "повелитель Пылающего Легиона", и все же отодрать руку от лица не могу.

цитата
21.09.2015 в 11:59

Напишешь после деанона? Или как тебя можно найти? Даже если не сработаемся - просто обсудить какие-то моменты будет как минимум интересно.
Напиши на умыл вот сюда, анон:  Анон-бета, буду рад пообщаться, авось, помогу чем смогу.
21.09.2015 в 12:01

Анон, это была ирония о том, что если убрать все вообще заместительные, оставив только имена героев и нейтральное "он" - то выйдет действительно сухо. Я пытался понять, где граница перебор/нормально/недобор
ну так ты сам не видишь подвоха в этом? Не появляется мысль, что ты что-то делаешь не так, раз весь текст худо-бедно зависит от твоих заместительных? Да и они стремные
сам я знаю одного автора - у него очень хромают формулировки и конструкции, без бетинга читать сложно. Но он очень здорово играет деталями, вот как-то это все равно цепляет. Побетить его от души - золото, а не человек.
Но вот его побетишь - и станет неплохо, а у тебя всё только ухудшится.
21.09.2015 в 12:01

Всем фломастеры на вкус разные, это вполне нормально, разве нет?
ага, только не надо свой фломастер с говеным вкусом выдавать за эталон и "вы ничего не понимаете это стиль!!11"
21.09.2015 в 12:02

Под катом кусочек текста. Для меня он лютейший пиздец, но сформулировать проблему не могу. Телеграфный стиль? Канцелярит? Но я не любитель "пламенеющих ланит" или "повелитель Пылающего Легиона", и все же отодрать руку от лица не могу.

цитата
21.09.2015 в 12:02

Под катом кусочек текста. Для меня он лютейший пиздец, но сформулировать проблему не могу. Телеграфный стиль? Канцелярит? Но я не любитель "пламенеющих ланит" или "повелитель Пылающего Легиона", и все же отодрать руку от лица не могу.

цитата
21.09.2015 в 12:02

А что, аноны, кому миди почитать-обозреть?
Могу взять три штуки: не анимешные и не игровые фандомы и чтобы читались какоридж.
Если понравится, под выкладкой тоже напишу.

Анончик а сходи еще ты к нам, вроде как оридж можно
fk-2o15.diary.ru/p205949806.htm
21.09.2015 в 12:02

Анончики, а посоветуйте слешных школьных или университетских АУ. Кушаю все, даже сладунь

У нас только в мини, анон.(
21.09.2015 в 12:03

Годный драббл по ИллиКелю на безрейтинге. Единственный годный текст про них у Близзов на этой ФБ. =/
21.09.2015 в 12:03

А что, аноны, кому миди почитать-обозреть?
Могу взять три штуки: не анимешные и не игровые фандомы и чтобы читались какоридж.
Если понравится, под выкладкой тоже напишу.

Анончик а сходи еще ты к нам, вроде как оридж можно
fk-2o15.diary.ru/p205949806.htm
21.09.2015 в 12:03

Под катом кусочек текста. Для меня он лютейший пиздец, но сформулировать проблему не могу. Телеграфный стиль? Канцелярит? Но я не любитель "пламенеющих ланит" или "повелитель Пылающего Легиона", и все же отодрать руку от лица не могу.

Анонче, в самом отрывке как таковом пиздеца нет - именно такое изложение может быть вполне оправданно в части текста. Скажем, это эпилог/концовка, где, так сказать, подводятся итоги.
Но если так весь текст написан, то да, это телеграфный стиль и осилить его будет сложновато.
21.09.2015 в 12:04

Для меня он лютейший пиздец, но сформулировать проблему не могу. Телеграфный стиль? Канцелярит?
слушай ты это свиснул не из сериала типа След? Там любят в конце серий такие справки на персов давать.
21.09.2015 в 12:05

Анончик а сходи еще ты к нам, вроде как оридж можно

О, я вашу кину как раз недавно посмотрела. ))
Беру.
Предложение в силе - могу еще два миди взять.
21.09.2015 в 12:05

Для меня он лютейший пиздец, но сформулировать проблему не могу
Эээ... я не очень понял, что этот отрывок мне хочет сказать. Это герои, которым я должен сопереживать? Кого мне жалеть - Дениса, которого действительно подсиживает Дмитрий, или Дмитрия, потому что Денис мразь и отжал его должность?
Это канцелярит. И очень мерзкий, если брать в качестве описания для худ.текста

Надо, чтоб как в детском садике - это коровка, коровка говорит: мууу... тьфу.
Коровку анон знает, про коровку анону не надо объяснять. А ваших полудемонов и принцев он в садике проболел, уж потрудитесь объяснить
21.09.2015 в 12:05

*с мороза* Чтение - не работа? Читатель не должен думать? Пипец, чо я только что прочитал? :facepalm: Не, не буду думать об этом.
21.09.2015 в 12:05

А что, аноны, кому миди почитать-обозреть? Могу взять три штуки: не анимешные и не игровые фандомы и чтобы читались какоридж. Если понравится, под выкладкой тоже напишу.
этот пожалуйста fk-2o15.diary.ru/p205926152.htm
21.09.2015 в 12:06

Я рад, что для тебя он эталон - а вот мне его книги не нравятся от слова совсем.
Он не эталон, а крепкая база. Собственный стиль не копируется у кого-то одного, а составляется из прочтенного, выученного, переваренного. Тебе, на взгляд анона, в базе не хватает чего-то такого.

Анон, это начало третьей главы...
Кстати, вот этими многоточиями ты злоупотребляешь и в художественном тексте. Зачем они здесь? Зачем они там?
21.09.2015 в 12:06

Под катом кусочек текста. Для меня он лютейший пиздец, но сформулировать проблему не могу.
Проблема в том, что это не "кусочек текста", а кусочек досье, скорее. Или там, не знаю, списка персонажей. Этот - тот-то, этот - другой. Попытки добавить персонажам характеры обрывочными предложениями не только его не добавляют, но и придают тексту еще большую унылость. Это не художественный текст.
21.09.2015 в 12:06

читатель НЕ ДОЛЖЕН думать, читая текст.

приехали
21.09.2015 в 12:06

этот пожалуйста fk-2o15.diary.ru/p205926152.htm

Авенджеров тоже взяла. )
21.09.2015 в 12:07

приехали
а что тот анон все правильно сказал если ты конечно все что он написал осилил, а не только эту фразу конечно.
21.09.2015 в 12:07

приехали
а что тот анон все правильно сказал если ты конечно все что он написал осилил, а не только эту фразу конечно.
21.09.2015 в 12:09

анон, по поводу заместительных - ты упускаешь еще один очень важный момент. чаще всего другие персонажи подаются нам через фокального персонажа, и этот фокальный персонаж в 99% случаев - человек, а людям свойственно воспринимать других людей эмоционально, давая подсознательную оценку тому или иному участнику сцены. именно фокальный персонаж будет работать "глазами" читателя, эмоционально окрашивая действия других персонажей, как если бы читатель был там и подсознательно воспринял бы движение как резкое, тишину как напряженную и манеру разговора собеседника - как неприятную.

человек каждую минуту видит тысячи различных объектов и явлений, каждое из них он моментально подсознательно оценивает как опасное / не опасное, обычное / новое, интересное / скучное, красивое / страшное и тыды. дело автора - не описать все явления вообще, а выбрать те их них, которые являются наиболее функционально наполненными и работающими на цель сцены

два героя прошлись по саду - не функционально
два героя прошлись по саду, и состояние каждого из персонажей (или одного из них) изменилось - появилась новая информация, новые мысли, персонаж что-то осознал, пережил, а не просто переместился из точки а в точку б - функционально
21.09.2015 в 12:09

читатель НЕ ДОЛЖЕН думать, читая текст.
приехали

тот анон хуёво сформулировал, а ты выдернул из контекста.
Имеется в виду, что текст не надо перечитывать двести раз, чтобы понять написанное.