А насчет колючей проволоки и высоких материй...
Очень трудно сказать что-то новое о том, что черное - это черное, а белое - это белое. Для этого надо быть талантливым автором.
Очень трудно сказать что-то стоящее внимания о том, что черное - это белое, а белое - это черное. Для этого надо быть гениальным автором.
В фэндомах не только гении, но и таланты - сорри, в меньшинстве. Говорю с чистой совестью, ибо не отношу себя ни к первым, ни ко вторым.
А значит, и стопроцентно инканонный дженовый драббл, и макси с жестоко неканоническим пейрингом будут, скорее всего, унылым говном. Причем второе с большей вероятностью, чем первое. Ну просто прикиньте, каковы шансы на то, что а)в фэндом придет гений, б)этому гению понадобится трахнуть Гарри Волдемортом, в)он это всерьез сделает, приложив всю свою гениальность.
Проще всего написать фанфик, идущий не по направлению канона и не против канона, а под углом от нуля до девяноста градусов. Можно быть посредственным автором и при этом создать что-то читабельное.
Поэтому (в том числе) и любят больше всего - если не брать отдельные флуктуации - фанфики, отклоняющиеся от канона, а не пытающиеся ни догнать-перегнать его, ни перебороть. В них реже натыкаешься на откровенный отстой.

Да он просто их троллел!

По "Пестрой ленте" где-то такое впечатление и складывается.

По "Пестрой ленте" где-то такое впечатление и складывается.
И небось тоже страдал от бездуховности читателей, которые не оценили его исторические романы. А читатели в итоге через сто тридцать лет его все равно помнят по "низкопробным детективам" и немного фантастике, а не по высокодуховным историческим романам. Так что дорогой тролль смотри на пример и мотай на ус - ты можешь сколько угодно орать о том, что публика ничего не понимает. Но запоминать она тебя будет по своему желанию, а не по твоему.
Ты сейчас выпендриваешься, а через пару лет тебя если и вспомнят как фикрайтера то по тем паре слэшиков, что ты на ФБ написал. Скажут, а тот голимый слэшер, читали...

И небось тоже страдал от бездуховности читателей, которые не оценили его исторические романы. А читатели в итоге через сто тридцать лет его все равно помнят по "низкопробным детективам" и немного фантастике, а не по высокодуховным историческим романам.

А я ценю его исторические романы. Они классные. И "Песню о луке" из "Белого отряда" люблю.

Честный дрочер

(и на главного героя там дрочу...)

Я ценю его фантастику. А люблю Шерлока Холмса.

А люблю Шерлока Холмса
Еще бы. Мы все в фандоме

Ты сейчас выпендриваешься, а через пару лет тебя если и вспомнят как фикрайтера то по тем паре слэшиков, что ты на ФБ написал. Скажут, а тот голимый слэшер, читали...
Вот-вот. Например, Чигиринскую лично я помню как голимого слэшера по ЧКА.

А теперь все легли, накрылись ногами и замерли.

Вот-вот. Например, Чигиринскую лично я помню как голимого слэшера по ЧКА.

Интересно, помнит ли она тебя и в каком качестве.

Фигня - это фигня. Она для тех, кто мается фигней.
А говно для говноедов, сечка для свиней, заплеванные пирожки для любителей пирожков - это несколько другое, господа.
Человек, который сегодня мается фигней, завтра перейдет в другой модус и будет потреблять и оценивать совсем другое, пользуясь совсем другими критериями, фигне перпендикулярными. Говноед останется говноедом навсегда, даже если он по основной работе дегустатор изысканных блюд.
Не, анон, это ты уже изобретаешь различия в словах, которые якобы что-то важное означают. Уж и не знаю, зачем это тебе нужно.
Это исключительно вопрос выбора, так что в большинстве случаев не существует никакой приговоренности к тому, чтобы потреблять дерьмо. Поглощающий говно может завтра сильно захотеть перестать и перестать, а мающийся дурью может никогда и не перестать, так и маяться, и даже думать про себя, что он такое высшее существо, не то что эти... крисы. Мол, в любой же момент могу перейти в другой модус.
Если что, я понимаю, чем хорош драббл про ЛА.

Если что, я понимаю, чем хорош драббл про ЛА.

Будь другом, разъясни, а? А то быдлом себя чувствую.

Будь другом, разъясни, а? А то быдлом себя чувствую. +много. Не понял его охуенности от слова совсем, пояснения, данные анонами, не помогли.

А зачем? Все эти фики наверняка редкостная ООСная хуйня.
Пастернака не читал, но осуждаю! (с)
Я читал. Действительно редкостная.

Интересно, помнит ли она тебя и в каком качестве.
Ну, это наше с ней личное дело.

Я читал. Действительно редкостная.
все?

Ну, это наше с ней личное дело.

Хочу написть слэш, который будут помнить через 12 лет.

Я читал. Действительно редкостная.
все?
Те, что читал - да. Я слэшер, но слэш ради слэша, чтобы герой именно с таким-то именем засунул член в жопу героя именно с сяким-то именем - это обычно хуйня. Там кроме имени от героя обычно ничего и не остается, или с логикой беда.
Не, я даже представляю, как классный автор, например, на спор (а то и не представляю, зачем бы еще) взялся бы написать годноту с таким трахом и выкрутился бы, у меня богатое воображение. Но что-то, похоже, не берутся. Наверное, потому что классному автору есть чем заняться.
другой анон

Будь другом, разъясни, а? А то быдлом себя чувствую.
+много. Не понял его охуенности от слова совсем, пояснения, данные анонами, не помогли.
Я насчет охуенности ничего не могу сказать, лоуренса не курю совершенно, знаю только, что он вроде был гей и тусил с арабами. Он еще стихи писал? Облом идти на вики, а вот выставить себя дурочкой неученой не влом. Меня драббл скорее оставил равнодушной.
Но он хорошо написан. Автор дает такую метафору, которая сразу позволяет посмотреть на ситуацию этого лоуренса и вообще контактов европейцев с другими народами с неожиданной стороны. Я не уверена, что метафора эта действительно отражает что-то реально существующее, но вообще запросто может и отражать - какую-то специфику восприятия, например. Вот наверняка все читали всякие споры о том, что скоро в европе будут сплошные арабы, там нередко проскальзывает вопрос о том, что они типа другие, по-другому думают и теде. Так этот драббл на эту животрепещущую тему, потому и хорош - качественный текст всегда как бы и о нас тоже, а не о ком-то совершенно чужом, с кем мы никак не соотносимся.
Сразу возникает несколько вопросов: а как соотносилось восприятие Лоуренса с тем, что было на самом деле? Почему он прилепился именно к арабам с их такой вот особенностью (я имею - в пространстве текста, я не столько про исторического Лоуренса, сколько про метафору, ту, что в драббле)? Ассоциации в восприятием "другого" как "не-человека", распространенная ведь штука. Но тут она подана в особенном разрезе, ведь тот, для кого другие не люди, старается думать их "не-человеческим" способом.
Это все буквально в голове мелькает, когда читаешь, очень быстро, мне влом все это записывать, сори.
Ну и эмоциональная часть - она там довольно сухая, но эмоции в фике есть. Во время чтения мне их недоставало, а в конце возникло ощущение связанности способа изложения и того, что излагают (см. метафору про андроидов), да и в конце эта сдержанность взрывается изнутри эмоцией - что там, когда он перестает пытаться, явно же какая-то хрень.
Думаю, если бы я знала об этом самом лоуренсе хоть немного больше, видела бы в драббле еще всякие моменты, которые сейчас просто не могу заметить.
В анекдоте про цепь, сори, нихрена нет. Ну цепь, ну освободиться, и что?
А быдлом себя чувствовать не надо, дурное это дело. Просто к чтению, сори, нужно привычку иметь. Это только кажется, что чтобы читать художку (да хотя бы фички) достаточно буквы знать. По-идее чтению в школе учат, но по собственному опыту знаю, что училка нередко сама толком не умеет.

с простыней - это был другой анон

Тебя и тролль не спрашивал, как ты смеешь читать его фики.
Он возмущался, почему мы смеем любить его говно, а не кулинарные изыски.
Вообще-то нет, ни разу не спрашивал он такое.

Сорри, анон, опять не понял. Ты вот пишешь много про арабов, про культурный контекст... А мне это ниачем. Мне это не интересно и непонятно, я не знаю особенностей арабов и ими не интересуюсь. Ну а на тему Ассоциации в восприятием "другого" как "не-человека" я видел книги, намного сильнее этого драбблика, и поэтому он мне и кажется убогим, потому, что я видел, как можно эту тему раскрыть по полной.
Цепь н апоржать. И нона ни на что высокоинтелектуальное не претендует, чем и хороша. Лоуренс не дотягивает до того, на что замахнулся, цепь не замахивается ни на что вообще. Поэтому она выигрышнее. Она отвечает ожиданиям прочитать просто забавный анекдот.

Ну вообще-то тех, кто пишет антифанфики, в 99% процентах случаев считают гораздо большими ебанашками, чем тех, кто возражает на посты в бложиках
Странный ты. Всю фандомную жизнь так пишу, хоть бы кто назвал меня из-за этого ебанашкой, я и свой ник гуглил, много раз.
Только что написал очередную такую ответку другому автору из нашей команды - не сошлись мы во мнениях по поводу канона, и мы с другим автором оба написали по фичку. У него, кстати, клевый получился. Надеюсь, когда он прочитает мою ответочку, славно поржем.
В удивительных местах люди воображают себе "проблемы".
другой анон

Это только кажется, что чтобы читать художку (да хотя бы фички) достаточно буквы знать. По-идее чтению в школе учат, но по собственному опыту знаю, что училка нередко сама толком не умеет.

Мне повезло, у меня было две и обе умели и меня научили с легкостью и естественностью. Смотрю вокруг и постоянно не могу понять - а почему у других не так это же просто. Увы, только писать это не помогает. Ну или просто не написала свой миллион слов, которые надо сразу в топку, а только после них пойдет приличное.

Вам недодали обожания, потому смердите?
Если что, мне додали. В основном даже перехваливают (я-то свои косяки знаю, а читатели у нас ненаблюдательные).
другой анон, который честный середнячок

Хочу написть слэш, который будут помнить через 12 лет.
Ну, если его будут помнить ТАК, то удачи тебе, милый.

Сорри, анон, опять не понял. Ты вот пишешь много про арабов, про культурный контекст... А мне это ниачем. Мне это не интересно и непонятно, я не знаю особенностей арабов и ими не интересуюсь.
Веришь - арабы меня интересуют настолько мало, что я даже не знаю, с чем сравнить. Про Лоуренса я даже в вики поленилась лезть. Мне тоже не интересно.
А понимаешь как-то автоматом. Вот как я твой коммент понимаю - читаешь и по ходу врубаешься, и чтобы врубиться, мне не надо тобой интересоваться. Это привычка к чтению, анон, ничего особенного.

Ну а на тему Ассоциации в восприятием "другого" как "не-человека" я видел книги, намного сильнее этого драбблика, и поэтому он мне и кажется убогим, потому, что я видел, как можно эту тему раскрыть по полной.
А здесь автор не ставил себе задачу раскрыть что-то по полной. Если бы автор драббла ставил себе такую задачу - он был бы дебил. Это ж драббл. Цель драббла - дать эмоцию, мысль, что-то короткое и острое, желательно неожиданное. Здесь оно и есть - неожиданное, особенный угол зрения, мысль + способ ее выражения.
Ты немного растекаешься мыслью по древу, а тут все просто: смотришь, какая цель была у автора и насколько он ее достиг, оцениваешь отдельно цель и успешность достижения. Вот цель автора драббла с цепями - сделать анекдот на материале фильма, достиг он ее средне, там выше писали, как можно было лучше, можно и по-другому. Цель автора с Лоуренсом сложнее, достиг он ее вполне качественно.

Лоуренс не дотягивает до того, на что замахнулся
Так дотягивает же. Я, почти ничего не знающий о каноне, врубился вроде более-менее.
А для тебя не дотягивает, потому что ты не читаешь, ты скользишь по словам, не вдумываясь, у тебя очень шаблонные ожидания от драббла, и этот драббл в твой шаблон не вписывается. Но это, сори, не проблема драббла, а твоя. Плохо иметь маленький набор шаблонов, это ограничивает. Годнота видится хуйней.
Меня вот драббл про лоуренса не вставил, но он годный в гораздо большей степени, чем драббл про цепи.
другой анон

Мне повезло, у меня было две и обе умели и меня научили с легкостью и естественностью.
А мне не особенно, у меня была стандартная скучная, которая только по учебнику могла говорить.
другой анон

Ну, если его будут помнить ТАК, то удачи тебе, милый.

Но ты его помнишь!

А понимаешь как-то автоматом. Вот как я твой коммент понимаю - читаешь и по ходу врубаешься, и чтобы врубиться, мне не надо тобой интересоваться.
Вот как-то я сомневаюсь, что мой коммент можно сравнить с художественным текстом, тем паче претендующим на высокую идею
Опять же, судя по тому, что ты что-то мне доказываешь, а не просто согласился, что да, на вкус и цвет фломастеры разные, кому-то цепь хорошо, кому-то лоуренс, зависит от ожиданий от фика и того, что в реальности получил, ты все же меня не понял Тебе вот лоуренс дал эмоции. Мне он дал эмоций ноль, не больше. чем учебник по истории или математике, эмоции это вещь очень личная. Даже гениальный текст всемирно признанного автора у одного их вызовет, у другого нет. у третьего вызовет, но не такие, как у первого.
А шаблонов-то у меня поболе, чем у тебя. В этом и проблема. Мне уже не катят серьезные работы, в голове сразу всплывает гора шаблонов на тему, которые намного лучше исполнены. Во что мне вдумываться в лоуренсе? В других? В его постепенное вхождение в культурный слой окружающих? Прости, на этом материале мне тут не во что вдумываться. Я лучше открою книгу по теме, где это описано мастером. Фички нужны чтобы подрочить, закрыть гельштат от недополученного в каноне, на поржать, на получить заряд эмоций, а вовсе не для того, чтобы думать над ними всерьез. За всерьез наодо идти в серьезные книги. Вот над серьезными книгами я и подумаю, и надумаю там много чего. А над фичками даже стараться не буду: не затем их читаю.

Но ты его помнишь!
Если каждый год автор будет орать, что она не слэшер, и кто-то будет заботливо притаскивать ссыль на ее сопливую слэшечку, то и ты запомнишь.