Вот как-то я сомневаюсь, что мой коммент можно сравнить с художественным текстом, тем паче претендующим на высокую идею

Любой текст существует, чтобы выразить какую-то мысль. Твой коммент, внезапно, тоже.

Даже гениальный текст всемирно признанного автора у одного их вызовет, у другого нет. у третьего вызовет, но не такие, как у первого.

Но у анона-тролля не это, а просто унылые ориджи (которых ты даже не читал)?

Фички нужны чтобы подрочить, закрыть гельштат от недополученного в каноне, на поржать, на получить заряд эмоций, а вовсе не для того, чтобы думать над ними всерьез.

Но когда анон-трлль выдает вам именно по этому запросу, вы агритесь.

За всерьез наодо идти в серьезные книги.

Но ты же не пойдешь в "Семь столпов мудрости", толстую книгу, котоую никто так путем и не перепер на русский. А тут тебе налили выжимку из него в 110 слов.

А над фичками даже стараться не буду: не затем их читаю.

Ну так и анон-тролль над своими фичками не старается - ты ж не затем их читаешь. Каждому по запросу его. На что злиться?

Если каждый год автор будет орать, что она не слэшер, и кто-то будет заботливо притаскивать ссыль на ее сопливую слэшечку, то и ты запомнишь.

А я ее и так помню - никто еще ничего лучше по моей любимой ОТПшечке не написал
А ты делай, делай рекламу.

Вот как-то я сомневаюсь, что мой коммент можно сравнить с художественным текстом, тем паче претендующим на высокую идею
Анон, ты не врубился в сравнение.

Опять же, судя по тому, что ты что-то мне доказываешь, а не просто согласился, что да, на вкус и цвет фломастеры разные, кому-то цепь хорошо, кому-то лоуренс, зависит от ожиданий от фика и того, что в реальности получил, ты все же меня не понял
Я тебя понял, у меня другое - я с тобой не согласен.
Все эти разговоры про фломастеры - хуйня. Меня не вставил этот драббл, повторяю не помню какой раз. Но уже без надежды, что ты обратишь внимание. Я не считаю его охуительным. Я не испытал при чтении какие-то особенные эмоции, на деле от фичка про цепи у меня эмоций не меньше. Я этот фик просто понял. А ты нет.
Дальше ты можешь мне бесконечно рассказывать, что это просто у нас вкусы разные, фломастеры разные, это же любимая фандомная тема, я в курсе. Любимое утешение тех, кто ленится думать и желает считать это чем-то годным или даже достойным. Нет, анон, нет ничего крутого в неумении читать, можешь смело переходить к рассказам о том, какой я сноб. Неспособность или нежелание понять фичок - это не про фломастеры. Я вот понял, но фломастеры не мои, я тащусь по другим вещам. Это - фломастеры.
А есть тексты, которые я не понимаю, конечно, вот там у меня никаких фломастеров - как можно оценить то, во что не врубился.

А шаблонов-то у меня поболе, чем у тебя. В этом и проблема. Мне уже не катят серьезные работы, в голове сразу всплывает гора шаблонов на тему, которые намного лучше исполнены.
Анон, у тебя вовсе не проблема избытка шаблонов.

Прости, на этом материале мне тут не во что вдумываться.
Ну ты смешной. А еще анона-тролля называют снобом.

Фички нужны чтобы подрочить, закрыть гельштат от недополученного в каноне, на поржать, на получить заряд эмоций, а вовсе не для того, чтобы думать над ними всерьез.
то, о чем тут много говорили, да, видно, к себе не применяли - для тебя, анон, для тебя. Тебе они нужны, чтобы подрочить.
О чем анон-тролль и ржет. И дает вам то, чего вы хотите. Это вы читаете тонны гуано, чтобы подрочить, а тролль находит, что это ржачно. Вернулись к тому, с чего начали.
С моей-то точки зрения он тоже хуйней занимается, но батхерт от его троленья знатный.
Кстати, как тебе удается отключать навык думать? Я сколько знаю думающих людей, у них не отключается. Дрочить на хуйню они могут, а вот убедить себя не заметить, что это хуйня - нет. Так что, анон, подозреваю, твои рассказы про думание над серьезными книгами... ну, ты не подумал, когда писал.

Но когда анон-трлль выдает вам именно по этому запросу, вы агритесь.
Ты до сих пор не понял? Агрятся на то, что он пренебрежительно отзывается о читателях.
Как если бы ВиаГра какая-нибудь начала вдруг перед журналистами стебать поющие сиськи-трусы вместе с фанатами оных.

Ты до сих пор не понял? Агрятся на то, что он пренебрежительно отзывается о читателях.

А с чего ему о вас отзываться иначе? Вот человек открыто говорит, что не будет стараться понимать фички. Почему тролль должен стараться, когда их пишет? И уважительно относиться к человеку, которому похуй на его старания? Он себя не на помойке нашел.

Как если бы ВиаГра какая-нибудь начала вдруг перед журналистами стебать поющие сиськи-трусы вместе с фанатами оных.

Вышел бы знатный троллинг.

Вышел бы знатный троллинг.
Нет, вышел бы пиздец группе.

Но когда анон-трлль выдает вам именно по этому запросу, вы агритесь.
Я? А ты точно меня ни с кем не перепутал? Я как бы вполне честно заявляю, что на фичках пришел отдохнуть мозгами и думать над ними не хочу, хочу потреблять порево, кинки и юмор. И мне как-то посрать, считает это дело тролль ширпотребом или нет. Мне не посрать на то, что он тут доказывает, что все должны на его мнение ровняться о том, что желание потребить ширпотреб делает человека отстоем и вторым сортом.
Но ты же не пойдешь в "Семь столпов мудрости", толстую книгу, котоую никто так путем и не перепер на русский. А тут тебе налили выжимку из него в 110 слов.
Не, я другие книги на тему пойду читать. Но тоже на ту же тему.
Ну так и анон-тролль над своими фичками не старается - ты ж не затем их читаешь. Каждому по запросу его. На что злиться?
Ты точно меня с кем-то спутал Когда на это злились, меня тут вообще не было еще. Мне похуй, сколько там кто вложил в фичок стараний и на коленке его писал или нет, если мне зашло.
Анон, ты не врубился в сравнение.
Каково сравнение, так в него и врубаются.
Я этот фик просто понял. А ты нет.
Да я его смысл тоже понял, успокойся. Но без эмоций и того, за чем я прихожу фички читать, для меня фичок - шлак и потуги переплюнуть каноны. Фтопку. Потому и не вижу его охуенности, что не нашел в нем того, что мне надо. Если бы ты сказал, что фик для тебя вот конкретно хорош, я бы с тобой в дискуссию и не вступил: фломастеры у каждого свои. Но ты не субьективно его хорошесть доказываешь, а объективной ее считаешь. Т.е. все ее должны видеть и понимать, объективную-то. Вот я тебе на своем примере и доказую, что охуенность текста - штука субьективная. Объективно охуенным можно считать толкьо то, что в веках сохранилось и таковым считается, а не фички.
Дрочить на хуйню они могут, а вот убедить себя не заметить, что это хуйня - нет.
О! Анон, ты мне сделал ночер! Жопочтением своим. Или, уж не знаю, попытками вообразить, что все, с кем ты говоришь в этом треде - один и тот же человек. Где я говорил про то, что то, что мне нравится это объективный охуенчик? Это ты на объективизм тут претендуешь. Не я, как-то, заявил, что лоуренс объективно хорош вне зависимости от фломастеров. Объективно он не хорош. Объективно Пушкин хорош. Гомер хорош объективно. Ты лоуренса в их ряд же не запишешь, нэ? Тогда почему ты говоришь про объективизм? Я вот изначально про фломастеры талдычу и про то, что пришел читать то, что меня вставляет вне зависимости от того, считаешь ли ты или тролль это говном. Говорю, что не понимаю, в чем охуенность лоуренса с объективной точки зрения. Докажи мне, что объективно он гениален, как Пушкин или Гомер тот же.

Почему тролль должен стараться, когда их пишет?
Не должен, Боже упаси. Но когда он говорит: вы говно, говноеды, дебилы, раз читаете мое дерьмо, то это какбэ говорит не о читателях, а о нем.

Нет, вышел бы пиздец группе.

Данунах, Айзеншпис вон открыто сказал, что Влад Сташевский - это эксперимент на тему "можно ли раскрутить с нуля полное говно". И что-то на популярности Влада эти его слова не очень сказались.

Мне не посрать на то, что он тут доказывает, что все должны на его мнение ровняться о том, что желание потребить ширпотреб делает человека отстоем и вторым сортом.

Он нигде этого не доказывает.
Это, анон, ты только что сам из головы выдумал. Кто-то тебе эту хуйню, что "желание потребить ширпотреб делает человека отстоем и вторым сортом", когда-то в детстве сказал, и она произвела на тебя такое неизгладимое впечатление, что ты ее видишь везде.
И половина здесь присутствующих тоже.

Да я его смысл тоже понял, успокойся.

Почему ты думаешь, что говорящий с тобой анон не спокоен? Он проявляет какие-то признаки беспокойства? Пишет капсом, употребляет пейоративно окрвшенную лексику?

Вот я тебе на своем примере и доказую, что охуенность текста - штука субьективная

Ты хоть понял, что сам-то сказал?

Объективно он не хорош. Объективно Пушкин хорош. Гомер хорош объективно.

Это почему же они хороши объективно? Если единственный критерий - субъективное "мнезашло, мненизашло"?

Ты лоуренса в их ряд же не запишешь, нэ?

Почему? Лоуренс - сам Лоуренс - как писатель крут. Отличная проза модерна.

Неспособность или нежелание понять фичок - это не про фломастеры.
Да нечего там понимать. Идея проста как дважды два и лежит на поверхности. Но тем, кто не в фэндоме, текст, скорее всего, покажется скучным; читать его и вникать в идею они попросту не захотят. Не в школе же и не на работе.
Текст про раздевание тоже уныл.

Не, объективные критерии есть. Просто не все умеют отделять их от субъективных. Да и не всегда это надо.
Вот представь, что ты не носишь сарафаны. Не любишь, не идут они к твоей фигуре, не подходят к стилю, и вообще ты мужык с волосатой грудью.
Но это не помешает тебе при виде двух сарафанов отметить, что в одном рисунок по шву не совпадает, сам рисунок чересчур аляповатый, бретельки на разном расстоянии от центра приляпаны, нитки торчат и вот-вот распорются - а другой при этом пошит идеально.
Драббл про цепь "пошит" неидеально, драббл про роботов, представляя собой что-то совсем другое, пошит гораздо лучше.
Но даже с одеждой бывает сложно понять, кажется тебе какой-то фасон фигней потому, что он фигня, или потому, что ты не понял, нафига он нужен.
А с ыскусством еще сложнее, там для того, чтобы что-то заценить, обязательно надо "примерить" это на себя, нет варианта "посмотреть на манекенщице". Если что-то не вызвало те самые эмоции, оно их не вызовет, сколько ни анализируй стиль и композицию, угу.

Я? А ты точно меня ни с кем не перепутал?
Вот это заявление от анона. Анонче, ты того, аккуратней как-то.

Да я его смысл тоже понял, успокойся.
да-да, я вижу Ты не тот анон, которому на этом материале не во что вдумываться? Гений ты наш.

Потому и не вижу его охуенности, что не нашел в нем того, что мне надо.
Анон, так я тоже не вижу охуенности, ты прикинь. Мне сколько раз еще это повторить, чтобы ты разул глаза и прочитал то, что тебе буковками пишут, ась? Ты прости анон, но если ты читаешь фички так, как читаешь комменты, ты тот фичок понять никак не мог. Хватит уже фантазировать про фломастеры и про то, что просто всем, кто видит разницу в качестве между драбблом про лоуренса и драбблом про цепь, лоуренс страшно зашел. Хотя ты не перестанешь, ты не можешь. У тебя от этого попоболь.

Если бы ты сказал, что фик для тебя вот конкретно хорош,
Еще и ври ему, чтобы он не нервничал. Хрен тебе, переваривай так.

Но ты не субьективно его хорошесть доказываешь, а объективной ее считаешь.
Да, анон. Я-то себя не обманываю и субъективного идеалиста из себя не строю. И ты анон, когда тебе нужно что-то качественное, тоже себя не обманываешь. Когда ты аццки пересоленное ешь или там колбасу с плесенью случайно купишь, ты не думаешь - ах, наверное, те, кто делал, просто любят такие фломастеры, а я другие, ты замечательно в курсе, что блюдо действительно пересолено, а колбаса действительно испорчена. Я уже молчу о качестве дорог, медицинских услуг и работе дворника.
А здесь тебе удобнее не замечать.
Так что ты продолжай рассказывать мне, что никакие фички по качеству вообще не отличаются, а есть только "зашло" и "не зашло", ты ж в жизни с этой темы не слезешь.

О! Анон, ты мне сделал ночер! Жопочтением своим.
Я даже не знаю, что тебе сказать, анон, ты же реально не отслеживаешь даже нашу дискуссию и совсем уже запутался. Я в таких случаях перечитывал и смотрел, как шел разговор по каждой реплике - помогало. Ты не станешь, у тебя самовнушение про твою гениальность хорошо работает. Но если вдруг, то следи за аргументами, а не за личностями тех, кто их говорит, впрочем, я-то подписываюсь обычно, вот тебе и ориентир.

Ты лоуренса в их ряд же не запишешь, нэ?
Я тот анон, который в вики поленился лезть, чтобы про лоуренса посмотреть. Так что - а хз.

Объективно Пушкин хорош. Гомер хорош объективно.
Не, я понимаю, что можно от беспомощности использовать критерий "вот за меня пусть другие люди решат, кто хорошо пишет, а кто нет, кто лучше, а кто хуже, в книжках об этом напишут, по телевизору скажут, а я буду этого держаться". Но как-то скучно, анончик. А своей головой подумать? Она ж у тебя точно-точно не только для дрочки.

Ну как, сумеешь мне ответить, не используя тезис о фломастерах? А?
все еще другой анон

А с ыскусством еще сложнее, там для того, чтобы что-то заценить, обязательно надо "примерить" это на себя, нет варианта "посмотреть на манекенщице". Если что-то не вызвало те самые эмоции, оно их не вызовет, сколько ни анализируй стиль и композицию, угу.
Анон, люди не настолько примитивны и тупы, чтобы не уметь делать такие штуки.
Ты, конечно, можешь верить, что таки примитивны и тупы, и самому себе внушать - я это ниииимааагуууу. На самом деле просто не хочешь.
другой анон

Анон, люди не настолько примитивны и тупы, чтобы не уметь делать такие штуки.
Ты, конечно, можешь верить, что таки примитивны и тупы, и самому себе внушать - я это ниииимааагуууу. На самом деле просто не хочешь.
другой анон
Да мне пофиг, не могу я или не хочу
Если кто-то напишет охуенное гуро - именно гуро, а не джен с расчлененкой, - я не смогу в нём заценить ничего, кроме орфографии. Для этого нужен человек, которому нужно гуро. Нет, не тот, который любую хрень готов схавать за то, что это гуро, а тот, на кого оно вообще может подействовать в задуманном ключе. Человек из ЦА.
Если кто-то напишет охуенный букварь - именно букварь для маленьких детей, а не постмодернистский закос под него, - я не смогу его заценить тоже, абсолютный критерий может быть только один - проверить его на реальных детях и посмотреть, научатся ли они по нему читать или им будет скучно и непонятно - от сложности или от бессмысленности.
Если инопланетянин напишет охуенную книгу для инопланетян... нутыпонел.
Мне нафиг не надо выворачивать свои мозги, анализируя читательский процесс гурофилов, дошкольников, инопланетян и тех, кому интересно про Лоуренса и арабов. Я не литературовед, я не литературный критик, не исследователь работы мозга, я читаю для того, чтобы читать.
Мы тут и так каноны используем не по назначению - дрочим об них вместо того, чтобы думать, - так нафига еще и фички не по назначению использовать? *и нет, "использовать не по назначению" - это не думать, не надо хвататься за возможность обвинить меня в нежелании это делать. просто думать как читатель и думать как критик - это разные вещи. на второе я не подписываюсь.*

Мне не посрать на то, что он тут доказывает, что все должны на его мнение ровняться о том, что желание потребить ширпотреб делает человека отстоем и вторым сортом.

Он нигде этого не доказывает.
Поспорим?

А мне приятно бывает написать анонимненький говнофичок и смотреть, как на него втыкают те, кто от моих ориджей и дженов плюется и шипит. Как эти люди хлопают мне в ладошечки и прославляют мой гений.

Наверное, так же кайфовал принц-свинопас, когда дура-принцесса готова была ему дать за волшебный горшрчек.

Если ты втыкаешь на этот фичок и ловишь свой кайф - то какая тебе разница, потел я над ним до зеленых чертей в глазах, или между делом высрал?
Тебе нравится, когда именно эти два парня ебуцца - тебе дали твою нямку. На что обижаешься, аноне?

Но больше голосов собирает именно то, что сляпано мной на коленке. Все верно. Таков уровень комфортного для вас текста, аноние.

Никак. Я это и не творю, аноне. Порубить сечку для свиней - это не творчество.
Кстати, а может быть, ты как раз один из тех, кто обсирает мои ориджи и аплодирует моим говноминикам. У тебя лексика очень похожая. Тогда понятно, на что ты дуешься. Тебе неприятно, что тебя считают свиньей, которая жрет сечку замешанную на помоях.

Ну так перестань ею быть. Перестань жрать дрянь.

Нет, анон. Для меня ФБ экспериментальная площадка. Я могу написать, например, два драббла с одним и тем же пейрингом и одним и тем же сюжетом, но один на совесть, второй на отъебись - и больше голосов соберет тот, который на отъебись. В котором больше шаблонных оборотов, хуже композиция, примитивней конфликт. Читателя комфортит текст определенного уровня, если подняться выше - голосуемость резко падает. И не я один в этой теме отметил такую особенность.

Нет, остальные тексты лучше, народ старается. Такие, как ты, просто неспособны их оценить.

Ну ты и тормоз. Ты пришел, чтобы сказать гадость - обозвать снобами тех, кто хорошо пишет и читает хорошо написанное. Ты в ответ услышал гадость: что ты полуграмотный дрочер. Получи и распишись.

Не хочешь получать в морду - не суйся к людям со своими тычками.

Так я и пеку для вас шарлотки. Вы их жрете и причмокиваете. Но почему-то обижаетесь, когда я признаюсь, что нихуя не стараюсь, когда пеку и не вижу смысла стараться для конкурса пирожков. На что вы обижаетесь? На то, что я не хочу вам врать?

Имею право. Они не ценят моих усилий, я не ценю их самолюбия.

Проявленное отношение автора к читателям очЧчень даже влияет на восприятие. Если бы мне автор что-то подобное озвучил, пусть и другими словами, я бы тоже перестала читать подписанное им.

Вот почему я издеваюсь над вами анонимно на инсайдике.

Да и вообще ощущение от тебя такое мерзкое возникает.

М-м, а у меня от всей вашей братии...

Ну так тебе объяснили: либо не не жри это, начинай ценить фики по качеству, а не по петросянству. Либо смирись с тем, что тебе сказали. Ты же ешь яйца, хотя они у курицы из жопы вылезли? Не смущаешься?

Я тащусь. Здесь же, на инсайдике, народ хором пишет, что голосует за пейринг, а не за качество, и плохо написанную отпшечку предпочитает хорошо написанной не-отпшечке. Честно пишет. Сам врубается, что лучше, что хуже и, все понимая, выбирает то, что хуже.
Рассказываешь ровно то же самое - что голосуют за хуйню, а более качественное обходят стороной, так нет же, не верят. Начинают придумывать, что это просто хуйня легкая и веселая, и вообще спонтанно лучше написали, а в хорошем какие-то там потуги не по уровню мастерства и так далее. Ну вы два и два сложите, что ли.
Хотя вообще, если так читают тредик на инсайдике, неудивительно, что голосуют за хуйню. В нехуйне же небось дважды два равняется четырем, а это слишком сложно и как-то напрягает читателя. Он чувствует себя недостаточно гениальным. Читателю надо, чтобы автор был слегка тупее самого читателя или таким качественно притворялся, иначе батхерт, ах вы снобы, уныло написали и так далее до бесконечности.

Фигня - это фигня. Она для тех, кто мается фигней.
А говно для говноедов, сечка для свиней, заплеванные пирожки для любителей пирожков - это несколько другое, господа.
Человек, который сегодня мается фигней, завтра перейдет в другой модус и будет потреблять и оценивать совсем другое, пользуясь совсем другими критериями, фигне перпендикулярными. Говноед останется говноедом навсегда, даже если он по основной работе дегустатор изысканных блюд.

А то. Я столько не выпью, чтобы отупеть до уровня вашего адеквата.

О. То, о чем уже говорили раньше и я и другие: вам нужно так, чтоб поменьше усилий при потреблении текста.Но раз уж вы жрете то, что вы считаете годнотой - то не обижайтесь, что я, когда пишу это, считаю это дрочевом. Вы сами выбрали считать это годнотой, вас не заставлял никто.Правильно. Потому что для тебя все эти "вши и мощи" - нормальный комфортный уровень текста. Потому что народ разговаривает и пишет у нас канцеляритом. И
тот фик написан им же.
Так вот, ТЕБЕ канцеларит комфортен. А с точки зрения русского языка это лютый, бешеный пиздец. И пойми меня правильно, анон - вот есть знаенитай писатель, поэт и редактор Корней Чуковский. Есть знаменитый редактор Нора Галь. Они пишут, что канцелярит пиздец и как его избегать.
И есть ты, анонимчик с ФБ, для которого это просто "недобеченность".
Угадай, чье мнение весит больше.

Ну вот для тебя как голосователя я и пишу слэшдроч, который даже не бечу, чтоб тебе случайно не создатьпрблем чрезмерной грамотностью.

Поспорим?
o_O Тут цитируются как минимум три разных анона с разными позициями.
один из процитированных

Тут цитируются как минимум три разных анона с разными позициями.
ну да-да конечно.

Данунах, Айзеншпис вон открыто сказал, что Влад Сташевский - это эксперимент на тему "можно ли раскрутить с нуля полное говно". И что-то на популярности Влада эти его слова не очень сказались.
Ты когда его видел в последний раз?

вкуснятинка - обидели мышку-антислэшера, написяли в норку...

Вы думаете, что делаете мне одолжение, читая и голосуя? Нет. Вы голосуете за длставленное вам удовольствие. Я вам нажал на правильные точки, вы поймали кайф и принесли команде очко. Все без обмана: вам кайф, команде - очко. А мне - честно заработанные лулзы.
Анон, хорошо, что ты ратуешь за честность, но тебя в заявленной позиции ничего не смущает? Если резюмировать, то получается, что ты нажимаешь клиенту на точки, у клиента оргазм, команде бабки, а дальше ты смеешься над коротким хуем клиента. Я ничего не имею против древнейших профессий, но вот желание шлюхи сказать гадость о клиенте говорит в данном случае не только и не столько о клиенте.

Как-то так оно выглядит со стороны. Не троллингом, уж прости.

Пиздец. Кто тот адеватнейший юзер, который с этой шайкой умудряется вежливо разговаривать? Они же непрошибаемы там все, как один
И К-нн там, и Ш. - неназываемая команда в действии

Если резюмировать, то получается, что ты нажимаешь клиенту на точки, у клиента оргазм, команде бабки, а дальше ты смеешься над коротким хуем клиента. Я ничего не имею против древнейших профессий, но вот желание шлюхи сказать гадость о клиенте говорит в данном случае не только и не столько о клиенте.
Тут всё еще интереснее. Ибо обсуждаемый профессионал денег не берет (фидбэк от людей с плохим вкусом не может иметь никакой ценности, как вы понимаете), взимая плату исключительно удовольствием втихую поржать над короткими хуями.

Фички нужны чтобы подрочить, закрыть гельштат от недополученного в каноне, на поржать, на получить заряд эмоций, а вовсе не для того, чтобы думать над ними всерьез.

Но когда анон-трлль выдает вам именно по этому запросу, вы агритесь.

Анон, если бы «тролль» выдавал по запросу только это, никто не агрился бы. А ему же надо надо не только подставить тарелку и дождаться, чтобы съели, но потом попрыгать вокруг и покричать: «А ты какашку съел!» Ну, съел какашку, да, а ты высрал и на тарелочке подставил, так чем ты лучше и умней? И что удивляться, если съевший потом смачно блеванет?

И кто говорил, что "тролль" не палится? Вон вся компания у сидит и возмущается, что их не любят, драббл по Лоуренсу ценить не хотят... кстати, это не деанон разве?

Не деанон.

кстати, это не деанон разве?
не. мало ли кто там что бурчит.
вот если б на табуреточку встал и громко сказал - тогда да.

О так вот это кто был, а я тут что-то о вменяемости думал.
Ну все теперь можно спокойно возвращатся к попкорну - эти будут жечь.

Но, во всяком случае, по треду на аэродромчике очевидно, что имено с этой компанией мы и спорили(