fk-2o15.diary.ru/p205514615.htm

Вот! Только если тебе не зайдет - не говори мне, ладно?) А то я огорчусь.(

О, дженовый оридж от первого лица! Пойду зачту, спасибо за рек.

О, дженовый оридж от первого лица! Пойду зачту, спасибо за рек.
Там в конце тонкий намек на преслэш, но очень тонкий и в самом конце.

Прочитал дженовый оридж по конному спорту и с первым лицом. Первое лицо - ОК, погружение в мир конного спорта - ОК, но вот тут у анона ощущение, что этот фик - как раз тот случай, когда хорошее миди зачем-то растянули на макси. То есть сюжета там и интриги ровно на миди. Анон долго ждал, когда же с героями начнет что-то происходить, текст лился ровно и гладко, герои симпатичные, диалоги и мелкие ситуации живые - но оно все тянется и тянется.... Автор явно влюблен в конный спорт и может писать про него еще ровно столько же тысяч слов, но мне, как читателю, страшно не хватило конфликта какого-то, что ли. Важное событие произошло ровно вначале - когда взяли в работу нового коня и приехал Ольгерд, и ровно в самом конце, когда выяснилась подноготная коня и пошел преслеш. А огромный массив текста посередине - ну как бы ни о чем. О трудовых буднях на конюшне и все. Даже небольшая интрига с конкурной лошадью Тинкой окончилась пшиком из серии "а потом выяснилось, что ему это все приснилось", автор помножил остроту это ситуации на ноль. А жаль. У текста реально множество достоинств, но объем при отсутствии внятного конфликта его ухудшил.

А огромный массив текста посередине - ну как бы ни о чем.
А мне было интересно. Можно написать текст из одних острых ситуаций. Но зачем?... Тут как раз просто плавное описание жизни, без цели что-то куда-то «натянуть». Ты когда книжку читаешь - тоже считаешь, чего на сколько "натянули"? Ты просто читаешь историю. Идет интересная жизнь в интересном, незнакомом мире. Персонажи живут, общаются, с ними что-то происходит... Это же интересно. Просто не надо спешить и считать. Надо просто читать.
Но я согласен - у каждого свой взгляд. Ну и свой способ читать.

Ты когда книжку читаешь - тоже считаешь, чего на сколько "натянули"? Ты просто читаешь историю. - именно так, читаю историю. Но истории тут оказалось крайне мало - сплошной производственный роман. Ничего не имею против производственных романов, но посмотри на шапку фика, дорогой анон. Нам тут обещают интригу и закрученный сюжет - поддельные документы, клейма нет, возможно убийца. А потом таинственный конник Ольгерд, весь из себя такой загадочный, намекает, что где-то видел этого коня. И тут еще конфликт из-за Тинки назревает. И вот смотри, что получается: в завязке сразу три интриги - основная, с конем Фаэтоном, а также две побочные - с не менее таинственным новичком Ольгердом, таким из себя романтичным персонажем, явно скрывающим в прошлом какую-то тайну или травму, и с производственный конфликт с каким-то явно могущественным лицом. Ну я, как читатель, уже и губу раскатал. Поманили меня, так сказать, хорошим пряником на завязке и в шапке фика. А что потом? Все конфликты и тайны, нет чтобы раскручиваться и набирать оборотов по ходу текста, вдруг резко разрешаются буквально на последних двух страницах. При этом один конфликт полностью сливается, а второй (загадка Ольгерда) - скороговоркой проговаривается в двух предложениях, как будто автор вспомнил об этом в последний момент.
И потом - преслеш. Как-то мне непонятно стало, откуда там чувства со стороны главного героя. У него же ПОВ. У меня на протяжении этого ПОВа ни разу не появилось ощущения, что Ольгерд его сколько-нибудь интересует как романтический объект. Не считать же подготовкой к преслешу все эти тупые шуточки окружающих, что они-де с Леликом живут вместе. И тут в конце ВНЕЗАПНО! Хотя юст какой-то со стороны Ольгерда там вроде как есть.
Короче, мне не показалось, что автор хотел рассказать историю. Мне показалось, что автор хотел показать свой любимый мир, а историю ему, бедному, пришлось придумать и как-то натянуть на мир, как сову на глобус, чтоб хоть для приличия был какой-никакой сюжет.

Анон написал так много букв, потому что текст ему в принципе понравился, стал бы из-за какого-то голимого фикбука так разоряться .

Короче, мне не показалось, что автор хотел рассказать историю. Мне показалось, что автор хотел показать свой любимый мир, а историю ему, бедному, пришлось придумать и как-то натянуть на мир, как сову на глобус, чтоб хоть для приличия был какой-никакой сюжет.

Вот если меня спросят, про что эта история, то я смогу ответить. спойлер!
И то, что я могу это рассказать, - для меня знак качества такой. История состоялась. А мир этот такой завлекательный, что хочется еще и еще. и у меня обратное впечатление: по-моему, автор влегкую еще столько же мог бы написать, но просто незачем, эта история закончена. Я буду ждать следующую.

с удовольствием.... Отлично, давайте поговорим . Вот пойдем от противного. Здесь рядом есть рек еще на один текст, анон его тоже зачел. Про капитана Немо и профессора Аронакса. Так вот, в этом тексте я четко вижу основную идею, и она реализована на отлично. Этот текст о том, что ради близких человек готов на все, и это хорошо и правильно. И посмотрите, как автор ее шикарно реализует. Каждый, буквально КАЖДЫЙ конфликт в этой книге до самого конца работает на эту идею, а каждый эпизод сюжета работает на конфликт. Профессор Аронакс готов на все ради капитана Немо, который его "близкий". Капитан Немо готов на все ради своей дочери. Главный злодей использует эту готовность, чтобы поймать капитана. И использует Аронакса для этого, ломая на допросе его не чем? На том, что капитан Немо чудовище и потопил "Бристоль"? Нет, Аронакс начинает говорить после того, как Спенсер говорит о том, что его трое племянников после этого остались сиротами. Главный злодей не просто хочет поймать Немо, он хочет отомстить за близких (см. главную идею). То есть главный конфликт - противостояние полковника и Аронакса с Немо полностью держит и работает на главную идею. Теперь внутренний конфликт Аронакса. В чем он? В том, что он предал самого близкого своего человека, и теперь не надеется на прощение и не может простить себя. Но для капитана Аронакс - тоже близкий, и он его прощает, в том числе и ради своей дочери. Опять конфликт работает на идею. Даже эпизодический герой - старый друг Д'Орбиньи - почему он соглашается помочь Немо и профессору? Потому что Немо когда-то спас его близких. В этой истории вообще нет лишних эпизодов, которые автор вставил, "чтоб было". Каждый эпизод и герой на месте, текст "мускулистый", в нем все работает на идею, все раскрывает и подает ее с какой-то стороны, все герои, все конфликты, все ситуации. Ничего нельзя выкинуть. Идеально.

А теперь тест про конный спорт. Вот какая его идея, на которую работает текст, сюжет, герои и конфликты? Несчастные родители - это не идея, история двух ребят - тоже не идея, это описание сюжета. Вот идея с дружбой, что это самая классная и важная, и ценная штука - это да, просматривается, автор вроде как хотел что-то такое донести. Ну и какую роль в донесении этой идеи играет, например, эпизод с Машей и девочками с выездки? Зачем он нужен? Зачем Ольгерд такой загадочный? Какую роль эта его загадочность играет в донесении идеи? Где конфликт? История с Фаэтоном и тот факт, что Ольгерд по дружбе узнал подноготную коня? Так это ему стоило всего-то пару звонков по телефону. Вот если бы ему ради дружбы с героем пришлось пойти на серьезные жертвы и лишения, чтобы узнать про этого коня и спасти Машу - вот тут бы мне, как читателю, и продемонстрировали реальную ценность дружбы. Если бы выплыл какой-то конфликтный эпизод из его загадочного прошлого, который демонстрировал бы ценность дружбы... Но увы, и этого нет. Если бы конфликт из-за Тинки разрешился как-то так, что друг ради друга пошел на выговор с риском вылететь из школы (всю дорогу чего-то такого ждала) или еще что. Да даже ради друга-коня, раз фик лошадиноцентричный, какая-то жертва, какой-то конфликт, где герои реально бы пострадали или была бы угроза реально пострадать, чтоб у меня, читателя, ценность дружбы до печенок бы дошла. Но нет... Есть совершенно разные истории - про коня Фаэтона, про двух друзей, к которым присоединяется третий и ... Что автор сказать-то мне, читателю, хотел? Что конный спорт - это клево? Ну, вот это у него действительно получилось .

Черт, надо было все спойлерами прикрыть, анон рвет на себе волосы и извиняется

Отлично, давайте поговорим
А не хочу. Мне вот текст про капитана Немо совсем не интересен, понимаете? И читать его мне будет не интересно. Так что продолжить дискуссию я не могу. Просто потому, что для меня главный критерий - интересно мне или нет. Гармония, а не алгебра. Поэтому ваши аргументы, простите, меня не убеждают. Я читаю - а у меня одно простое возражение: "А мне понравилось! Мне было интересно". Мой мозг при чтении не выстраивал схем, зато в кульминационной сцене с Машкой и Фаэтоном у меня реально сердце билось в два раза быстрее обычного.
Но я и клипы так смотрю. Мне биты и синхра с масками до фени. Мне надо, чтоб, как пару лет назад у Акуниных, - "ааааах!".

Но я и клипы так смотрю. Мне биты и синхра с масками до фени.
+ много, у меня то же самое. Мне правда срать, что там написано высокохудожественно и по всем правилам, мне главное, чтобы у меня душа при чтении сначала развернулась, потом свернулась.

Поэтому ваши аргументы, простите, меня не убеждают. Я читаю - а у меня одно простое возражение: "А мне понравилось! Мне было интересно". - да ради бога, анон. На вкус и цвет... Однако же, прошу заметить задачки убеждать тебя в чем-либо у меня не стояло. Тут тема заявлена в названии а с разбором использованных штампов, с разбором ошибок, с обсуждением удачного использования того или иного литературного приема, - вот и разбираю в свое удовольствие. Делюсь мнением, так сказать.

с разбором использованных штампов, с разбором ошибок, с обсуждением удачного использования того или иного литературного приема
Ну ок. Мне разбирать то, что нравится, не мечтается совсем.
Это как с любовью: кто-то просто любит, а кто-то может по полочкам разложить: "Я люблю мужа потому, что он вот это, это и еще вот это".
Мой вариант - первый. "Я дерусь, потому что дерусь" ©

+ много, у меня то же самое. Мне правда срать, что там написано высокохудожественно и по всем правилам, мне главное, чтобы у меня душа при чтении сначала развернулась, потом свернулась.
обнимемся, бро!

Это как с любовью: кто-то просто любит, а кто-то может по полочкам разложить: "Я люблю мужа потому, что он вот это, это и еще вот это".
Мой вариант - первый. "Я дерусь, потому что дерусь" ©
И я! И я! И я того же мнения)))
обнимемся, бро!
*Обнимаю* бро!) (Анон 2:23)

И я! И я! И я того же мнения)))
Господи, как же радостно! А то, куда ни сунься, кругом обзорщики-разборщики-препараторы.

*люблю Марлена Хуциева, Июльский дождь и Заставу Ильича*

*а еще люблю Дни затмения, да*

*и Мой друг Иван Лапшин люблю*

* и Неоконченную пьесу для механического пианино люблю*

*люблю Марлена Хуциева, Июльский дождь и Заставу Ильича*
Не смотрела
*а еще люблю Дни затмения, да*
И это тоже не смотрела
*и Мой друг Иван Лапшин люблю*
И это не смотрела тоже
* и Неоконченную пьесу для механического пианино люблю*
ДЫААА, люблю очень!
И ещё люблю фильм Эльдара Рязанова Гараж :-[

(Бро)

А то, куда ни сунься, кругом обзорщики-разборщики-препараторы - ох как я тебе сочувствую, анончик. Это что же делается-то, а ? В теме обзорщиков-препараторов сидят обзорщики-препараторы... Вот ведь непорядок-то какой!

«Застава Ильича» и «Июльский дождь» - это фильмы конца 60-х. Там длинные планы, музыка, разговоры ни о чем... Анону-разборщику не понравилось бы. Он бы половину сцен выбросил.
«Дни затмения» - это сильно по мотивам Стругацких "За миллиард лет до конца света". Очень сильно "по мотивам". Сокуров. Тоже - очень медленно и часто "не по делу".
«Мой друг Иван Лапшин» - это уже Герман. Фильм снят в 80-х про 30-е годы, Болтнев, Миронов, Русланова. Полная фантасмагория местами - тоже длинные планы, звон в ушах, странные диалоги... Офигенно, вобщем.

* и «Неоконченную пьесу для механического пианино» люблю*
ДЫААА, люблю очень!
Ну вот, то же самое: длинные планы и странные диалоги. Как вспомню монолог Соловей-Софьи... Вот зачем он там? Что автор хотел сказать зрителю? И странный эпизод со спящим мальчиком и его крестиком - зачем это?...
Была еще странная экранизация Чайки в свое время - тоже надо б сократить, конечно, а то идея неясна. Греков, кажется.

ох как я тебе сочувствую, анончик
Спасибо) Молодец) Возьми с полки пирожок)

«Застава Ильича» и «Июльский дождь» - это фильмы конца 60-х. Там длинные планы, музыка, разговоры ни о чем... Анону-разборщику не понравилось бы. Он бы половину сцен выбросил.
«Дни затмения» - это сильно по мотивам Стругацких "За миллиард лет до конца света". Очень сильно "по мотивам". Сокуров. Тоже - очень медленно и часто "не по делу".
«Мой друг Иван Лапшин» - это уже Герман. Фильм снят в 80-х про 30-е годы, Болтнев, Миронов, Русланова. Полная фантасмагория местами - тоже длинные планы, звон в ушах, странные диалоги... Офигенно, вобщем.
А я люблю фильмы "Осень" и "Друг". Осень, наверное, вообще с точки зрения этого обзорщика — тупой голимый гет ниачём.

А я люблю фильмы "Осень" и "Друг". Осень, наверное, вообще с точки зрения этого обзорщика — тупой голимый гет ниачём.
Осень! точно! Какой фильм! Просто восторг.
Друг - не знаю. Дай какую-то ссыль, а то гугл растерялся)).

Друг - не знаю. Дай какую-то ссыль, а то гугл растерялся)).
Про алкоголика, который подружился с говорящей собакой...
вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/Друг_(фильм)
А ещё страшно люблю фильм "Не горюй".
Не поддаётся разбору то самое, _настоящее_, что в некоторых произведениях есть. Как разборщики и обзорщики ни бейся, а оно не поддаётся всё равно...

Я б еще «Торпедоносцы» вспомнила. Ох, какой фильм. Тяжелый, страшный. Но тоже - медленный и с кучей провисающих нединамичных эпизодов «ниачом».
Ну и, раз уж пошла такая пьянка... «Солярис» и «Сталкер»! тоже, знаете ли... Особенно сцена истерики у Фрейндлих и Бондарчук - формально как под копирку. Мы ж не будем париться насчет смысла, который сильно "в глубине". А заключительная сцена в Солярисе - вообще возмутительна! Несколько минут на один план, просто постепенно удаляясь. Ужас. И в Сталкере - медленный длинный план ручья со шприцами и прочей дрянью - наши фб-шные гуру-виддеры-обзорщики умерли бы от негодования! Ну никакой же синхры! Зачем так долго показывать нечто бессмысленное? Где маски и отбивка битов?!!111

Про алкоголика, который подружился с говорящей собакой...
Аааа!))) Все, вспомнила! Шакуров же! Боже, какой фильм!))
Шакуров - Мастер. Я читала как-то, что в Зимней вишне он должен был играть главную мужскую роль, которую в итоге получил Соломин. Я хорошо отношусь к Соломину, но иногда думаю, каким бы мог стать этот фильм... Шакурову не понравилась Сафонова, он сказал, что не видит, что с ней можно сделать.))

Не поддаётся разбору то самое, _настоящее_, что в некоторых произведениях есть. Как разборщики и обзорщики ни бейся, а оно не поддаётся всё равно...
Все поддается разбору, но точно так же, как не всем дано писать без "мальчик открыл дверь, и застыл, топочась на пороге. он был высок и белокур, длинные его пальцы судорожно сжимали ее ручку, словно боясь выпустить..." - не всем дано уметь внятно объяснять "то самое настоящее". Но от того, что кто-то сможет его объяснить, оно не станет менее "настоящим", просто анализ произведений - внезапно - тоже навык, который можно уметь или не уметь, или ему учиться.
А так-то разобрать все можно. Более того, без умения грамотно разобрать и понять, как достигается этот вау-эффект хрен бы вам все эти режиссеры всё это наснимали таким "настоящим". Они-то точно знали что делали, какими техническими приемами это достигается и зачем.

Понятно, что не все обязаны уметь разбирать, но все-так гордиться этим неумением не стоит. Как и любое другое неумение, это - просто неумение понять и объяснить, что именно зацепило и чем.

Понятно, что не все обязаны уметь разбирать, но все-так гордиться этим неумением не стоит. Как и любое другое неумение, это - просто неумение понять и объяснить, что именно зацепило и чем.
Идите с миром, женщина.

А я не понял. Чего вы на анона с разбором накинулись?
Невнятные восторги - это прекрасно, конечно, но если глаза вверх поднять - тема-то не про них. Человек все по делу сказал, а на него обиделись.