Нет. Хэдканон, это мое представление о каноне. Если я понимаю, что в каноне моих фантазий не было и быть не могло, но они мне нравятся и я в них играю, то это фанон.

Хэдканон, это мое представление о каноне
Ставь тире перед «это» и отделяй запятой подлежащее от сказуемого

Я писала и буду писать «мой фанон». Проблемы?

Если я понимаю, что в каноне моих фантазий не было и быть не могло, но они мне нравятся и я в них играю, то это фанон.
Нет, ты просто адекват, понимающий, что его хэдканон не равен канону. При этом даже неважно, могло или не могло быть в каноне то, что ты предпочитаешь.
Если не было, но тебе нравится считать, что было (и ты во всех своих фанфиках будешь иметь в виду, что было), то это хэдканон.
Если твое видение конкретных моментов канона распространится в фандоме, твой хэдканон может стать общим фаноном, на который многие будут опираться почти так же, как на канон.
Вот в отечественном ху-фандоме есть крэковый пейринг, который стал устойчивым фаноном, по которому нередко пишут фики разные авторы, который часто заказывают на однострочниках, хотя в каноне на этот пейринг ни единого намека, он там не то что не был, он вообще НИКАК не мог существовать.

Я вижу это так. Существует два сленговых слова, которые никто толком не определял, потому что вообще никто толком не определяет сленговые слова (о том, что такое джен - категория текста или категория сюжета - тоже регулярно срачики вспыхивают, или о границе между нон-коном и даб-коном, а категории гендерсвитча и омегаверса, да о чём угодно). Оба означают не упомянутые в каноне, но додумываемые фанатами факты. Но множество таких додумываемых фактов чрезвычайно велико и разнообразно, и в нём можно выделить несколько противопоставлений, по которым их можно было бы классифицировать дальше: индивидуальное против группового, используемое в фанфиках против используемого только в аналитике, используемое в нескольких фанфиках против придуманного на один раз для одного сюжета, близкое к канону против далекого, близкое к канону по духу против далекого, опять же, по духу, необходимое для интерпретации против вольных фантазий, и так далее, и тому подобное. И когда у кого-то возникает необходимость как-то отразить эти противопоставления в терминологии, но пользуется наличием двух слов - но выбирает слова под смыслы сам, интуитивно. И хотя он пытается распространять свою терминологию дальше, такие попытки устаканить смысл происходят постоянно в разных частях мультифэндома и всегда по-разному, и пока что ни один вариант не победил.
Думаю, в конце концов какой-то победит, неудобные классификации в фанфикшене рано или поздно отмирают, но, имхо, до этого еще далеко.

Анон, а если Марина сделает брюнета крашенным блондином, а Карина напишет про его потоптанную травму в тот момент, когда, по канону, герой был весел, счастлив и вообще в другой стране? Тогда как?

Как когда.
Впечатление от перекраски брюнетов в брюнетов зависит от того, насколько это встроено в текст - потому что если на этот факт вообще ничего не завязано, кроме Марининых кинков на блондинов, то это странно и коряво. Поэтому ЕСЛИ в сюжет оно не будет встроено никак И в каноне брюнет провел полгода на необитаемом острове и полосатым не стал И я бета Марины - ТОГДА я скажу, что нафиг это перекрашивание, оно тут лишнее. Если же какое-то условие не будет выполняться - пройду мимо, потому что каждый человек имеет право на кинки, забыть факт канона - не преступление, а я всего лишь читатель и мой номер шестнадцатый.
С пребыванием в другой стране - да аналогично, в общем. Если я с Мариной в одной связке - бета или сокомандник - проверю, проставлено ли в шапке AU или Out of canon какое-нибудь, и если нет, то посоветую его туда поставить. Всё.
Будут ли эти несостыковки минусами для фика по моим ощущениям? Да, будут, несомненно. Сделают ли они фик плохим? Нет. Для меня - нет. Плохой фик - это много минусов, а не один, пусть и большой. И недостаток плюсов.
Я раньше тоже не понимала, как это можно игнорировать факты. Потом попала в фэндом, где само понятие канона более расплывчато - есть несколько не согласующихся друг с другом частей, из которых каждый берет что ему нравится, да еще и не все завершены, - и хотя сама по прежнему пытаюсь брать за канон только непротиворечивые его подмножества, к чужим вольностям стала относиться как-то более толерантно. Ну перенес кто-то какое-то событие на год позже - а в другой версии этого события вообще не было, или было, но неизвестно когда, а что было до этого, станет известно только под конец, "когда сборы упадут", - ну и что теперь, вешаться?

Нет, ты просто адекват, понимающий, что его хэдканон не равен канону.
Анон, как мой хэдканон не равен канону (но имеет к нему непосредственное отношение), так и мой фанон канону не равен тем более (и отношение к нему имеет опосредованное). Но не надо мои личные фантазии называть хэдканоном, они не канон-в-голове, они фантазии.
Снейп уполз - это фанон, если я знаю, что в каноне он умер, но придумываю другой финал.
Снейп уполз - это хэдканон, если я могу из канона принести кучу убедительных (для меня!) цитат-намеков, доказывающих, что он на самом деле выжил в самом каноне.
А распространиться по фандому может и мой фанон, и мой хэдканон, что-то из этого может стать фандомным штампом, что-то начнут путать с каноном.
Такое разделение терминов мне гораздо удобнее, им я и пользуюсь.

Лол, тогда можно еще так:
"Снейп уполз, это можно доказывать этой фразой из канона" - это хедканон.
"Эта фраза из канона доказывает, что Снейп уполз" - это фанон.
То бишь и то и другое - интерпретация, но хедканон - это взгляд за канон, фанон - взгляд на канон.

Лол, тогда можно еще так:
"Снейп уполз, это можно доказывать этой фразой из канона" - это хедканон.
"Эта фраза из канона доказывает, что Снейп уполз" - это фанон.
То бишь и то и другое - интерпретация, но хедканон - это взгляд за канон, фанон - взгляд на канон.
А не наоборот? Фанон все-таки дальше от канона. Противопоставление фанонного и канонного встречается куда чаще, чем хедканонного и фанонного. Хедканон - всего лишь предположение, скелет фанона. Фанон объемнее и при этом расплывчатее, в нем трудно выделить отдельные неизменные точки, он скорее образ, чем предмет.

Лол, тогда можно еще так:
"Снейп уполз, это можно доказывать этой фразой из канона" - это хедканон.
"Эта фраза из канона доказывает, что Снейп уполз" - это фанон.
То бишь и то и другое - интерпретация, но хедканон - это взгляд за канон, фанон - взгляд на канон.
А не наоборот? Фанон все-таки дальше от канона. Противопоставление фанонного и канонного встречается куда чаще, чем хедканонного и канонного. Хедканон - всего лишь предположение, скелет фанона. Фанон объемнее и при этом расплывчатее, в нем трудно выделить отдельные неизменные точки, он скорее образ, чем предмет.

Упс, первый раз кнопка все-таки успела нажаться, да еще и под вариантом с опечаткой (

Я раньше тоже не понимала, как это можно игнорировать факты. Потом попала в фэндом, где само понятие канона более расплывчато - есть несколько не согласующихся друг с другом частей, из которых каждый берет что ему нравится
А, ну тогда понятно. Я из фандомов, где за искажение канона не убьют, конечно, но всерьез такого автора принимать быстро перестанут.

Анон, а если в фике будут, допустим, описаны приключения Гарри Поттера в Хогвардсе на летних каникулах? И его соратник по приключениям - веселый, неунывающий проказник Невил Долгопупс.
Текст написан вполне приемлемо, но вот с такими вводными. без обоснуя, просто по умолчанию.

Я из фандомов, где за искажение канона не убьют, конечно, но всерьез такого автора принимать быстро перестанут.

Я другой анон, но я все равно не понимаю, зачем искажать канон. По мне так это сразу говорит о том, что автор слаб. Обычно в таких фиках реально можно подкорректировать окружающую реальность, заменить имена - и никто ни в жизнь не догадается, про что этот фик был раньше.
Всегда можно обойти канон, приложив некоторые усилия. Лакуны есть везде. А если пишешь об отношениях, то можно написать так, чтобы было неясно, когда и где это происходило с героями. Где-то, когда-то. Не сообщай фактов, если не уверен, что они каноничны. Не пиши про первое свидание с постельной сценой в 1834 году в Москве, если в каноне четко и пространно написано, что оно было в 1893 в Токио и закончилось мордобоем.
А вот искажение характеров - это фу.
Невил никогда не будет веселым хулиганом, Рон не может быть рафинированным интеллектуалом. Ну, разве что в мечтах или в том-самом-зеркале.

Невил никогда не будет веселым хулиганом
Чота как представил веселого проказника Невилла, так до сих пор не могу перестать ржать

Снейп уполз - это фанон, если я знаю, что в каноне он умер, но придумываю другой финал.
Это не фанон и не канон, это АУ.
Хотя конкретно в ГП-фандоме "Снейп уполз" - это распространенный фанон, на котором строится не менее половины всего фанфикшна.

А вот это ваше "на канон, за канон, под канон" - это ересь какая-то.

На пальцах, то есть на пейрингах:
Есть пейринги канонные: Тони Старк встречается с Пеппер, у Тора есть Джейн, у Хоукая жена и трое детей, у Стива всё сложно.
Есть пейринги фанонные: кэпостарки, старбакс, торолоки и даже Хоукай почему-то с Коулсоном образуют устойчивые пары, под которые подгоняется обоснуй в каждом отдельном случае (иногда и не подгоняется).
Есть хэдканон в каждой отдельно взятой голове, когда каждый отдельно взятый фан обустраивает вселенную канона на свой вкус, выбирая подходящие элементы фанона и/или привнося что-то своё, как обоснуйно, так и безобоснуйно.

Это не фанон и не канон, это АУ.
С какой стати? АУ - альтернативная вселенная. Мир ГП без магии, например. Что альтернативного в идее "снейп уполз", какие основы вселенной она меняет?

Невил МОЖЕТ быть веселым хулиганом при соблюдении некоторых условий. Например, если его родители здоровы и их никогда не пытали, в такой АУ он имел шансы вырасти хоть типичным деннисом-мучителем.

Анон, а если в фике будут, допустим, описаны приключения Гарри Поттера в Хогвардсе на летних каникулах? И его соратник по приключениям - веселый, неунывающий проказник Невил Долгопупс.
Текст написан вполне приемлемо, но вот с такими вводными. без обоснуя, просто по умолчанию.
Ну, боюсь, если обоснуя не будет долго, мне станет скучновато это читать (не уверена, что "скучновато" - подходящее слово, но для восприятия любого текста нужно определенное настроение, и когда хочешь фик, а получаешь оридж, "перенастройка" требует дополнительных затрат сил, а оно мне надо?), а если я дочитаю (ну, мало ли, сюжет будет очень уж интересный) и обоснуя так и не обнаружится, у меня сложится определенное мнение об этом авторе - и последующие его тексты, особенно по этому же фэндому, я буду открывать с большо-ой осторожностью, если вообще буду открывать ) Независимо от того, какие причины я буду пронзать у автора - развесистый и одревесневший фанон, отсутствие нормального знакомства с каноном, неспособность выйти за рамки одной и той же модели, на которую механически натягиваются все фэндомы, или неспособность выбрать подходящую модель из ряда доступных...
Но всё равно - где граница? Если постепенно переходить по фикам с фаноном примитивно унылого лошары Невилла через фики с глубоким и нестандартным раскрытием Невилла к фикам про веселого проказника Невилла, терпение лопнет в разное время у разных читателей, ведь так?

Есть хэдканон в каждой отдельно взятой голове, когда каждый отдельно взятый фан обустраивает вселенную канона на свой вкус, выбирая подходящие элементы фанона и/или привнося что-то своё, как обоснуйно, так и безобоснуйно.
Хэдканоном это будет, если фан считает, что в каноне все так на самом деле и было. "Ятаквижу" это. Если не считает, то хэдканон тут и не при чем. В этом слове не зря есть "-канон".

С какой стати? АУ - альтернативная вселенная. Мир ГП без магии, например. Что альтернативного в идее "снейп уполз", какие основы вселенной она меняет?
Анон, не позорься ) Это два разных вида АУ. "Всё пошло не так пятого мая в двенадцать дня" и "Всё пошло не так в момент Большого Взрыва".
Конечно, совсем мелкие АУ, различающиеся только цветом занавесок и парой реплик, к таковым относить странно, но уползание Снейпа, открывающееся тогда, когда в каноне он четко считается мертвым, - это АУ.
Если он уполз и больше не объявлялся и только в фанфике рассказывется, как это могло произойти, - не АУ, да.

Невил МОЖЕТ быть веселым хулиганом при соблюдении некоторых условий. Например, если его родители здоровы и их никогда не пытали, в такой АУ он имел шансы вырасти хоть типичным деннисом-мучителем.

Анон, почитай глазками:
Текст написан вполне приемлемо, но вот с такими вводными. без обоснуя, просто по умолчанию.
fbinside.diary.ru/p204939623.htm#691923750

Личный фанон - это представление конкретного человека о том, как поведут себя герои в условиях, в которые они не попадали в каноне.
Хэдканон - это представление конкретного человека о том, что происходило за кадром в каноне.
Общефандомный фанон - это коллекция представлений о каноне, персонажах и пр.

Кстати говоря, хэдканон таки может расходиться с каноном, если канонов несколько. А еще многое зависит от взгляда на канон. Можно ведь смотреть на канон как на точное отображение событий, а можно - как на отображение событий с точки зрения конкретного героя, которому другие герои специально показывают именно такую картинку.

С какой стати? АУ - альтернативная вселенная. Мир ГП без магии, например. Что альтернативного в идее "снейп уполз", какие основы вселенной она меняет?
Здрасьте, Настя. А чо, внутриканонные АУ отменили? Только тотал-АУ, только хардкор?

Но всё равно - где граница? Если постепенно переходить по фикам с фаноном примитивно унылого лошары Невилла через фики с глубоким и нестандартным раскрытием Невилла к фикам про веселого проказника Невилла, терпение лопнет в разное время у разных читателей, ведь так?
Границу каждый сам себе устанавливает. Как и определяет, что для него фанон, а что хэдканон. И как раз разницей хэдканонов определяется, что для одного читателя дичайший ООС, а для другого "надо же, как верно автор понимает персонажа". Тут не может быть полной объективности.

Хэдканоном это будет, если фан считает, что в каноне все так на самом деле и было.
Если фан считает, что в каноне все так и было, он считает, что в каноне так и было. То есть он считает, что это канон.
Если он знает, что в каноне об этом ничего не сказано, поэтому он может смело домыслить вариант, который ему больше нравится, - это хэдканон. Который отличается от головы к голове.

А чо, внутриканонные АУ отменили?
Снейпоуползание не внутриканонное АУ, если автор пишет постканон.

Если фан считает, что в каноне все так и было, он считает, что в каноне так и было. То есть он считает, что это канон.
Канон, канонные факты можно подтвердить цитатами или кадрами. Герой 5 раз переводил старушек через дорогу - канон. Хэдканон - объяснение, почему он это делал, основанное на других фактах или на личном мнении фана. А назовет сам фан это каноном или хэдканоном зависит от самого фана. Насколько он свое имхо от фактов отличает.

Снейпоуползание не внутриканонное АУ, если автор пишет постканон.
Да хоть преканон, хоть криптоисторию. Автор же не меняет вселенную и её основополагающие законы, а меняет некоторые факты внутри канонной вселенной.

Это не фанон и не канон, это АУ.
АУ тоже фанон. Фанон самым разным может быть.

А назовет сам фан это каноном или хэдканоном зависит от самого фана. Насколько он свое имхо от фактов отличает.
Если он не отличает имхо от фактов, он свой хэдканон как раз и будет каноном называть. Само название хэдканон подразумевает осознание того, что человек отличает свое имхо от канона.