Анон-автор, который с Капитаном и Карандашом, а дальше?)))
Понравилось очень. Люблю визуальные тексты.
И очень надеюсь, что Капитан и Карандаш - не замена реальных имен. Я не сторонник "говорящих" имен, но тут к месту как никогда. Характеры хорошо видны в сочетании с описанием поведения. И слава богу, нету тут страданий и рефлексий, есть действия хорошо выписанных характерных персонажей.\

Там еще тысяч тридцать дальше, и еще примерно десять надо, чтобы закончить. Это кусок, выдранный из середины, чтобы не выбирать лучшее, а дать представление именно о тексте.
Нет, это не замена реальных имен.
Спасибо, анон, а то комментарий про "отстой" заставил задуматься о тщете и тлене. Я и по-другому умею, но именно этот стиль - в кайф.

Либо писать СЕЙЧАС как Федор Михалыч - фикбук и говно

Анон, у меня для тебя новости. Говно/не говно - это характеристика текста, котороя от времени не зависит. Если литературный текст НЕ был говном 200 лет назал, то он им не становится и сейчас, и не станет через 200 лет. Если же литературный текст сейчас говно, то он будет говном хоть через тыщу лет.

Что и возвращает нас к вопросу о том, какую из трех перечисленных мною альтернатив "либо" ты выбираешь. Либо к вопросу о том, будут ли через 200 лет изучать в школах Фёдр Михалыча и илитные не-фикбучные фанфики от монстров фандома.

Всё, нашла котёнка.

Анон, у меня для тебя новости. Говно/не говно - это характеристика текста, котороя от времени не зависит. Если литературный текст НЕ был говном 200 лет назал, то он им не становится и сейчас, и не станет через 200 лет.
О да, о да, что воспринимает читатель - похуй, главное, чтобы ему вовремя сказали, что текст не говно... И вообще, какие нафиг читатели - текст может вообще никто не читать, и он там у себя в темной кладовке будет мировым шедевром...

Если литературный текст НЕ был говном 200 лет назал, то он им не становится и сейчас, и не станет через 200 лет. Если же литературный текст сейчас говно, то он будет говном хоть через тыщу лет.
Тогда для тебя у меня тоже новость. Текст ФМД, из которого был отрывок, считали говном еще при жизни ФМД.

А мне понравился кусок из Достоевского. Чем он фикбук?

Нет, это не замена реальных имен.
порадовал))) Спасибо тебе, анон. Пиши, да пребудет с тобой Муза. Мы все тут звезд с неба не хватаем - обязательно кому-то чего-то не понравится, авторитетом не задавишь, не ФМД мы)))) Как закончишь, надеюсь прочитать полностью.

пробежал глазами, ниасилил бы ни за что
кстати если говорить об этом — стопроцентный фикбук.
Какие нежные и легкоумные ныне стали люди)) Я не считаю подобные тексты фикбуком только на основание того, что большинству тяжело читать и они мысль теряют)) И им становится скучно. Но ведь не всем скучно)))
нефиг классику приравнивать к фикбуку.
+1
Мы приходим к выводу, что это фикбук.
Какое громкое заявление)) пара-тройка анонов, пишущих в основном по придуманным кем-то мирам)) Так что такое фикбук? не умеющие, слабо пишущие авторы или слишком сложное для прочтения и восприятия что-либо?

А мне понравился кусок из Достоевского. Чем он фикбук?
Тем, что

Во всей этой повести нет ни одного простого и живого слова или выражения: всё изысканно, натянуто, на ходулях, поддельно и фальшиво. (с) Белинский

Белинский

Ну и что тут можно сказать? Только то, что в те времена тоже были мелкие завистливые крыски. Только днявочек в интернетиках у них не было, приходилось искать иные способы публикации своих высером.

Аноны, весь прикол в том, что цитируемый кусок ФМД был взят из повести, которую обосрали все критики, в том числе и Белинский, как раз и сказав про нее, что сейчас описывают емко ""фикбук".
Вы же повелись на то, что это ФМД, как-то не подумав, что и ФМД в начале творчества писал слабо и фикбучно.

Классический пример - от монстра фандома даже фикбук будет априори считаться шоколадкой.

*высеров

Я не великий знаток классики, поэтому Достоевского не пронзил, только понял, что отрывок явно из книги века 18-19-го. Но с хрена это фикбук, даже если судить по внешним проявлениям, отвлёкшись от имени? Текст течёт как река, слова увязываются друг за другом так ловко, что даже не замечаешь, как проглотил весь абзац и хочется ещё, чтобы понять, что там за женщина и почему герою так плохо.
Стиль старомодный, и это видно. Фикбук? Ни разу.

мелкие завистливые крыски.
Без помощи этой крыски ФМД фиг бы свой первый текст опубликовал.

Ну и что тут можно сказать? Только то, что в те времена тоже были мелкие завистливые крыски. Только днявочек в интернетиках у них не было, приходилось искать иные способы публикации своих высером.
Анонче, погугли Белинского, а.
Позорище.

Так что такое фикбук? не умеющие, слабо пишущие авторы или слишком сложное для прочтения и восприятия что-либо?
Как по мне, то первое. Но сколько слышу жалоб по поводу второго, мама мия! Такое ощущение, что я как автор издеваюсь на бедненьким читателем, когда пишу сложносочиненные и сложноподчиненные предложения. А если этого не делаю, то "знатоки" начинают бухтеть, выдирая простые куски и тыкать "телеграфным стилем".
Я не фанат заебистых метафор, но писать одними глаголами и использовать только тепло/горячо/холодно, мягко/жестко и семь цветов радуги не хочется.

Аноны, весь прикол в том, что цитируемый кусок ФМД был взят из повести, которую обосрали все критики, в том числе и Белинский, как раз и сказав про нее, что сейчас описывают емко ""фикбук".
Вы же повелись на то, что это ФМД, как-то не подумав, что и ФМД в начале творчества писал слабо и фикбучно.

Классический пример - от монстра фандома даже фикбук будет априори считаться шоколадкой.

Сука, так тот анон с цитатой ФМД был ТОНКИМ троллем. А не ТОЛСТЫМ, как обычно бывает. Какая ж сучка, а.

Все хорошо, вроде и глаз не спотыкается, но нуууудно. Я пока, главгер из оврага выбирался, допить чай успел. Возможно, это чистая вкусовщина или моральная травма после Льва Николаевича и Толкиена - они своих героев по пятьдесят страниц в лесу мурыжат и в поле выгуливают. Имхо, весь этот кусок можно сократить до одного абзаца, не потеряв ни капли смысла и еще больше прокачать атмосферу боли и страха.
Там фишка в том, что от начала до этого куска и еще небольшой кусок после как раз такие "долгие" с описаниями-ощущениями (хотя и не без экшена) и от лица главгероя, а потом идет условно вторая часть - и она уже динамичная, с диалогами и действиями. Ну, такое вот разделение получилось.

Анонче, погугли Белинского, а.
Мне не нужно гуглить Бединского, я читал его высеры критику. И знаешь - та ещё вхора

что отрывок явно из книги века 18-19-го
афигеть
то есть для тебя стиль 1700х и 1800х - одинаков?

Анонче, погугли Белинского, а.
Мне не нужно гуглить Белинского, я читал его высеры критику. И знаешь - та ещё вхора

Все хорошо, вроде и глаз не спотыкается, но нуууудно. Я пока, главгер из оврага выбирался, допить чай успел. Возможно, это чистая вкусовщина или моральная травма после Льва Николаевича и Толкиена - они своих героев по пятьдесят страниц в лесу мурыжат и в поле выгуливают. Имхо, весь этот кусок можно сократить до одного абзаца, не потеряв ни капли смысла и еще больше прокачать атмосферу боли и страха.
Там фишка в том, что от начала до этого куска и еще небольшой кусок после как раз такие "долгие" с описаниями-ощущениями (хотя и не без экшена) и от лица главгероя, а потом идет условно вторая часть - и она уже динамичная, с диалогами и действиями. Ну, такое вот разделение получилось.

афигеть то есть для тебя стиль 1700х и 1800х - одинаков?
Не понял, к чему ты приебался? Я вроде не объявлял себя литературоведом Оо

Мне не нужно гуглить Бединского, я читал его высеры критику. И знаешь - та ещё вхора
Знаешь, и ФМД тоже был таким же. Они все там в этой тусовке стиптиз на время устраивали.

моральная травма после Льва Николаевича и Толкиена - они своих героев по пятьдесят страниц в лесу мурыжат и в поле выгуливают

Только ты забыл добавить, анон, что когда это делает Лев Николаич - хочется заснуть на первом же абзаце. А когда это деает Профессор - сидишь и не понимаешь как три талмуда по 600 страниц могли закончится ТАК быстро. А так всё ок.

Без помощи этой крыски ФМД фиг бы свой первый текст опубликовал
Ага. значит, бывшие подружайки разосрались И Б., конечно же, постарался натравить своих хомячков на аффтара. Кулстори, пили ещё

Ага. значит, бывшие подружайки разосрались И Б., конечно же, постарался натравить своих хомячков на аффтара. Кулстори, пили ещё

Ахахаха, анон! Ты сделал моё утро! *посмотрел на часы* Хм, нет, ты сделал мой день! Спасибо аноне, руби правду-матку исчо!

Кулстори, пили ещё
Чувак, мне не надо это пилить. Я работаю в музее Достоевского. И знаю его биографию от и до. Включая чтение оригиналов писем Белинского и дневников Григоровича.
Если ты мыслишь категориями днявочек - мысли дальше. И живи в своем радужном мире "Оооооо! Великие сразу начали писать Велико!!! ООООО! Они даже какали роденовскими скульптурами". Эту повесть даже сейчас считают говном - и рассматривают ее только как факт переходного звена к последующим романам.

Аноны, я страшная зануда, но... скажу.
Фикбук - не в том, чтобы использовать много тропов, фигур речи, описаний обстановки и природы, внешности и т.п. И не в том, чтобы подробно описывать чувства и переживания персонажей. Да, и не в заместительных синонимах и не в брюнетах-блондинах.
Фикбук - это работы начинающих авторов, которые пытаются использовать эти самые тропы и фигуры речи, но совершенно не умеют с ними обращаться, плохо владеют словом - неграмотно строят предложения, да и вообще безграмотны. В фикбучных работах всегда много штампов, напыщенных банальностей, ненужных длиннот, избитых фраз и выражений, сюжеты их неоригинальны и обычно посвящены любовной теме в духе женских романов, а сам подход - с точки зрения девочки-подростка (да большинство авторов фикбука и есть подростки). Словом, фикбук - в неумелости, безграмотности и поверхностности.
Разве у Достоевского - фикбук? У него мы видим и достаточно свежую тему, и глубокое содержание, и выверенную грамотную стилистику. Потому он и классик, что генерировал мысли, прекрасно владел словом и умел донести свою идею.
А то, что ФМБ или Белинский были неприятными людьми... Хм. А многие из нас, пишущих, приятные люди? Только честно? И - если уж начистоту - на качество креатива это не влияет ну никак.

Фик по Фолкнеру я б зачел. =) Только ты понимаешь, в чем дело: повторение очень узнаваемого стиля - неблагодарное дело, такой стиль - товар штучный, тем и ценен.
О, есть стимул дописать к ЗФБ заготовку)
А мысль по поводу неблагодарности развернёшь? А то не до конца понял, что ты имел в виду.

Пиши! =)

1. При попытке повторить узнаваемый стиль есть огроооооооомная вероятность недотянуть. Каждое слово, словосочетание, эпитет, запятую надо выверять с применением нанотехнологий, лазерных нивелиров и ювелирных весов - ведь у создателя такого стиля каждый элемент стоит на своем месте не просто так. Можно препарировать его произведения и разобрать их по молекуле, чтобы понять, как оно все работает, почему создает именно такие образы и настроения, но чтобы из этих молекул синтезировать что-то свое и новое, надо залезть к писателю (художнику, скульптору и т.д.) в голову и перенять его образ мысли. А это почти невозможно. В лучшем случае получится стилизация, про которую знающие люди скажут: "О! Н. начитался писателя ***, пытается повторить, ну-ну, счас мы его по косточкам разберем!", а незнающие фыркнут: "И нафига тут описания реки и облаков, да еще предложениями на пять строк? Нунах, такого мне в школе на уроках лит-ры хватило". В худшем же случае получится несмешная пародия.

2. Важен не только сам стиль, но и канон, по которому ты хочешь написать фик. Стилистика Достоевского для фика по "Братьям Карамазовым" вполне оправдана, но см. п. 1. Тот же "Достоевский" для фика по "My Little Pony" ничего, кроме ржача, не вызовет. Впрочем, если это именно тот эффект, которого ты хочешь добиться - дерзай, но в этом случае важно будет оооочень точно выверить, какую долю пафоса и звериной серьезности надо будет убрать, чтобы народ ржал над контрастом ФМД и поняшек, а не над автором-дураком.