мне кажется, или свидетель путается в показаниях
Мне кажется это аноны путаются в собеседниках. Про пишу пока действительно ответил ТС. А фраза Я в этом году вообще в ФБ не участвую принадлежит анону с «косяки в композиции, откровенные ошибки, нарушения точки зрения, смешение стилей, отсутствие логики, непрописанная мотивация, отсутствие сюжета», который вроде как не ТС.

Мне кажется это аноны путаются в собеседниках. Про пишу пока действительно ответил ТС. А фраза Я в этом году вообще в ФБ не участвую принадлежит анону с «косяки в композиции, откровенные ошибки, нарушения точки зрения, смешение стилей, отсутствие логики, непрописанная мотивация, отсутствие сюжета», который вроде как не ТС.

а почему ТС не подписывается?

Ты никогда не слышал, как люди разговаривают? Обычные люди.
Вот зацепило.
Литературная речь отличается от разговорной. Разговорная - это для прямой речи. Прямая речь - это именно "как люди разговаривают", в ней можно и лексику вот так небрежно подбирать, и даже специально найти какие-то неправильные словечки, слова-паразиты - она должна характеризовать героя. Есть даже специальные фигуры речи: солецизм - нарушение синтаксиса для имитации разговорной речи и анаколуф - подчеркнутая намеренная неправильность.
А в литературной так нельзя.

ТСа начали пронзать и он слился?
нет, у анонов пронзатор не работает.

Да. Ты никогда не слышал, как люди разговаривают? Обычные люди.
Анон, это не прямая речь. Это даже не лицо третье ограниченное, это слова автора.

и нет, никогда не слышал, чтобы кто-то так разговаривал.

Литературная речь отличается от разговорной. Разговорная - это для прямой речи. Прямая речь - это именно "как люди разговаривают", в ней можно и лексику вот так небрежно подбирать, и даже специально найти какие-то неправильные словечки, слова-паразиты - она должна характеризовать героя. Есть даже специальные фигуры речи: солецизм - нарушение синтаксиса для имитации разговорной речи и анаколуф - подчеркнутая намеренная неправильность.
А в литературной так нельзя.
Более того, анон, даже в прямой речи не может быть "настоящей" разговорной речи. Потому что ирл в разговорной речи очень много лишнего мусора, который мешает восприятию в тексте. "Разговорная речь" в литературе (и в театре-кино) "концентрированная", очищенная. В основном разговорность достигается за счёт лексики и только тех в случаях, когда нужно подчеркнуть неграмотность персонажа или когда это нужно для создания шутки, комического эффекта, уже идёт неверный синтаксис, паронимия и прочие прелести настоящей разговорной речи.

А если текст от первого лица, то он не во всех случаях имеет право быть литературным. Привет.

Дорогой драмкружог. Здеся вам ФБшечка, а "Рваная Грелка". И единственный условный полуобъективный критерий качества работы - баллы, которая она принесет. Мне чичас лень копаться в старых голосовалках, но, верите ли, порой баллы приносят работы, офигеть как далекие от ваших высоких материй. А так, пожалуйста, дрочите на свое знание как писать Правильную Литературу, пока мозоли на сотрете. Не забывая при этом иногда пояснять, дескать, "не принёс, но пишу!"

Честное слово, иногда всех этих, с "композициями", хочется послать в Рваную Грелку, чтобы им там взрослые дяди и тёти пояснили, что они по всем правилам, с композициями и точками зрения героев и правильно не скачущими временами... пишут, как правило, постное безыдейное гавно.

Ну, в Грелку их и на порог не пустят. Если сунуться рискнут. Ибо эти поучалки в литературе никто и звать никак.

Не забывая при этом иногда пояснять, дескать, "не принёс, но пишу!"
Пронзаторы...
Я отслеживаю композицию, стилистику и прочее в своих фичках. Три мини, два макси, еще несколько в работе плюс более десятка отбеченных чужих. И на качество никто не жалуется. Вот так-то.
А дрочить на теоретические знания без малейших творческих успехов можно и на Рваной Грелке, и на ФантЛабе, и в СП РФ. И здесь. Другое дело, что знания еще никому и никогда не мешали, главное - уметь ими пользоваться при наличии таланта.

Некоторым они таки мешают, как известно что плохому танцору. Махать теорией, весьма посредственно умея ее применять, - намного хуже, чем просто бегать и ебанатить. Ебанашку видно всем, а махателя теорией в стиле "тут у меня ассонанс и все правильно, а там у вас неточная рифма и поэтому говно" или "тут у меня мир играет роль и потому так подробно описан, а там у вас экспозиция затянута и длинноты" - не все сразу оценивают по достоинству. Пока кто-нибудь не сопоставляет творчество махателя с творчеством критикуемых и публично не раскрывает наготу самозваного короля.

ТС, не юли. ну пронзили тебя со всеми твоими шингеками, чо уж там. пались уже. лучше сам, чем если тебе сейчас перечислят, где ты состоишь и в аватарку после этого только ленивый не вычислит.

начинай перечислять - чего-то я о себе явно не знаю.))


И единственный условный полуобъективный критерий качества работы - баллы, которая она принесет.

ой, не, не могу.
я так по не опытности думал, пока мне не сказали волшебное слово "шаблон", и я не пошел и не проверил.


у меня только один вопрос - а почему ТС считает, что он лучше знает, как надо?
есть же какие-то очевидные вещи.
команда инсайда выложила видео в честь др. специалистом себя не считаю, ага? для себя заметил один небольшой косячок, малюсенький и крохотный. будя я в команде, спросил, нельзя ли поправить. но в целом этот один малюсенький видео не портит. оно понятное в среде обитания, веселое, легкое, размер имеет значение и т.д. запоминающееся. мне очень понравилось, несколько раз пересмотрел, поржал, умилился и сейчас опять тянет.
допустим, виддер команды тоже посмотрел и сказал - я хочу сделать так же, только о внутрикомандном и чтоб про всех. окей, давай. что приносит? приносит фразы с отсылками к канону, которые понятны только конкретному фандому, вместо того, чтобы подумать и сделать так, чтобы было понятно пусть не любому члену любой команды, но каким-то членам каких-то команд, приносит... пусть будут те же кадры из канона - всего парочка, но среди выбранных из конкретного фильма для видео они смотрятся не пришей кобыле хвост. или - учитывая, что он всякий-разный визуальщик - больше этой теме времени уделяет, припоминая и показывая (комментируя сабами) какие-то моменты из жизни артеров-коллажистов-виддеров, а о, например, верстальщике, который тоже большую работу делает, один смазанный кадр вставил с непонятной подписью. при этом, напоминаю - видео позиционируется не как будни визуальщиков, а как будни команд.

это же видно любому, кто фанвидео не первый раз смотрит и даже не в сотый. разве нет? и что - подобное не является ошибками, на которые не должен указывать человек, далекий от звания профессионала в этой области?

цвет соо назовешь, тс?
серо-буро-малиновый. в крапинку.

А ему хочется, чтобы ты увидел и понял. Почему он должен пожертвовать своим видением и пониманием ради твоего?
когда человек, дружный с русским языком в одном тексте, начинает повторять в драббле - драббле, анон! - одно и то же словосочетание в трех предложениях подряд и раза так четыре за весь почти девятисотсловный драббл пользует "прием", говоря, что "это мысли героя, ты никогда не думал о ситуации, прокручивая одни и те же фразы в голове?", то мне почему-то кажется, что дело не в понимании.
или когда весь драббл читаешь о том, какие ромашки в поле красивые, солнышко их греет яркое, рядом коровки пасутся, но их не трогают почему-то первый звоночек, тишина и покой, всегда так было и будет, а в двух последних предложениях - бадабум! трактор переехал ромашки. местные парни бухнули и угнали с фермы тяжелую технику. конец. какое тут понимание?

ТС, а речь идет об ошибке по типу корявых фраз или не совсем точных эпитетов? Или о восприятии текста? А то был у нас на зфб один знаток, который требовал вносить в работы исправления, ибо они с его точки зрения не атмосферы, недостаточно цепляют или не в духе канона. Тоже великий спец и профи, но был послан далеко и надолго.
речь идет о корявых фразах, повторениях, о тонкостях (профессиональных), которые в тексте не разъяснены и человеку, впервые столкнувшемуся, надо лезть в гугл. речь идет о текстах с пометкой "готово", невычитанных хотя бы вордом (где они вообще пишутся? в блокноте?), с тонной ошибок в самых простых словах и орфографии. речь идет и о канонных фактах, которые перевираются в угоду себе, потому что нелюбимый герой. точнее - перевирается характер героя. хочется автору видеть в нем мачо, хотя там одуванчикк с периодически просыпающимися задатками сильного мужика - будет писать мачо.
в плане нцы - третьи руки-ноги и невообразимое сплетение тел. уж если я читаю нцу, то хочу ее видеть, а не додумывать, как они тут стояли одетыми, а здесь уже члены сжимают.

последние два пункта, так уж и быть, могу списать на вкусовщину и имху.


если есть объективное замечание, давай конкретно: вот косяк. и не потому косяк, что кажется, а по таким-то объективным причинам.
причины объяснял, но без ссылок на учебники. те фразы были, скорее, о том, как начинаю.)
поискал пару моментов и аж не знаю - пойти, ссылки покидать или, если с первого раза не поняли, то сами себе злобные буратины?
примеры приводил, но снова без учебников - от монстров. без толку.

Таки да, судя по приведенным примерам - все вкусовщина.

Аноны, ну хватит уже с вкусовщиной. Как будто вы никогда говнокреативов не видели и не верите в их существование. Но если автор реально считает свой косяк гениальной находкой, никто, абсолютно никто, даже тень Толстоевского на спиритическом сеансе, не убедит его, что говно это, а не находка. Да даже если какой-то элемент кажется ему не выигрышным, а нейтральным (всё равно, условно говоря, в розовой рубашке персонаж или в голубой, если это ничего не символизирует и цвет выбран случайно), автор всё равно должен очень доверять советчику (или быть очень пофигистичным и исполнительным), чтобы пойти ее перекрашивать по первому свистку. Это нормально. Потом они вывесят работы и их обосрут - это тоже нормально. Или не обосрут, а дружно восхитятся - и это тоже будет нормально. Жизнь сложная штука и непредсказуемая.

какой-то внезапный переход от неисправления указанных ошибок к уверенности в своей гениальности...

Ну анон, слово "гениальность" в фэндоме давно подстроилось под масштабы фэндома, суть дела от него не меняется. Автор либо считает себя менее компетентным, чем критик, либо не считает. И не считать он может как в случае, когда это действительно так (и критик выдает вкусовщину или упрощенное правило за непререкаемую истину), так и в случае, когда некомпетентность автора слишком сильна даже для того, чтобы понимать объяснения.

те фразы были, скорее, о том, как начинаю.
и выглядит это как начало махровой имхи, так что странно при таком подходе ожидать нужной реакции
но ТС, если все на самом деле ТАК плохо (угу, и в клипах с артами тоже), а ты не кэп, а кэпу и остальной команде норм, у меня для тебя очень плохие новости. хотя подожди до начала выкладок. вдруг авторы испугаются полившегося фидбэка, резко поймут, как были неправы, и побегут править оставшееся

Горячо плюсую ТС. Я не знаю, что меня поражает больше, когда авторы не видят своих очевидных ошибок или когда хамят в ответ на замечания. В мой фандом наведались две такие авторши. Фанфики - страх и ужас, ООС, ошибки, скачущее время, с орфографическим словарем девочки не общались в жизни, запятые ставят в произвольном порядке. Не знаю, зачем, предложила помощь, стало жалко, что их обосрут в фандоме, в результате была послана. К счастью, фандом оказался не дураком, и за девочек взялись всерьез. В результате пишут они под глухим замком и на фикбуке. Они умудряются заполучить пинки "что за нахуй" даже на фикбуке, лол. Но я подозреваю, что они от виртуалов влезли в команду ФБ, мысль увидеть их твАрчество в выкладках делает мне больно. По личным причинам в этом году я взяла перерыв от ФБ, а то приструнила бы их сама. Сижу теперь, плохие предчувствия терзают.

Плюсователь, ты давай честно говори, в какой ты команде. Чтобы тебя выкинули до того, как ты побежишь срать под выкладками от анона.

Я не знаю, что меня поражает больше, когда авторы не видят своих очевидных ошибок или когда хамят в ответ на замечания.
Люди действительно не видят ошибок. Они могут согласиться с тем, что допускают ошибки, но в чем именно и как их исправить - не понимают, потому что их уровень подготовки для этого недостаточен. А обижаются потому, что не понимают. Есть такое понятие - эффект Даннинга-Крюгера. Заключается в том, что, чем меньше ты знаешь, тем больше тебе кажется, что ты молодец

Насчет махателя теорией в стиле "тут у меня ассонанс и все правильно, а там у вас неточная рифма и поэтому говно" - анон, этот махатель тоже может искренне не понимать, почему его ассонанс так же неудачен, как и чужой, и даже хуже. Такого махателя легче отличить, сравнивая его комменты к чужим работам. Если он постоянно в одной работе "прощает" откровенную лажу, а во второй замечает и язвительно ругает вполне годную рифму - возможно, что перед нами - тролль-теоретик.

Если он постоянно в одной работе "прощает" откровенную лажу, а во второй замечает и язвительно ругает вполне годную рифму - возможно, что перед нами - тролль-теоретик.
Не обязательно тролль. Может быть банальная обиженка.

анон, этот махатель тоже может искренне не понимать, почему его ассонанс так же неудачен, как и чужой, и даже хуже.
Так и я говорю, что он не понимает ни хрена, только умное слово выучил, чтобы оправдывать свои косяки и поливать чужие.

Как удобно считать всех знатоков теории троллями-обиженками. Аноны, вы правда думаете, что люди с филологическим образованием не могут войти в интернет?

а я все ждал, когда филологи подтянутся ^_^

Как удобно считать всех знатоков теории троллями-обиженками. Аноны, вы правда думаете, что люди с филологическим образованием не могут войти в интернет?
Образование здесь не причем.

Ну писателей же в университетах учат. И степень годности выражается в оценках в дипломе :sarcasm:

не причем
Оно и видно.

"Нет, позвольте! Актриса, которая хотела изобразить плач угнетенного и обиженного человека и изобразила его так, что кот спятил и изодрал занавеску, играть ничего не может."

Филолог, который хочет, чтобы к его критике прислушались, и пишет замечания так, что его в ответ посылают всей командой, писать ничего не может.

Ну писателей же в университетах учат. И степень годности выражается в оценках в дипломе :sarcasm:
Ты удивишься, анон, но да, учат. Писательство такая же профессия, как другие. Если у тебя есть талант и упорство, чтобы пройти теорию самому, университет тебе не нужен, но если нет, ты соберешь в своем, прости, фанфике все ошибки. Чтобы быть писателем, не обязательно заканчивать университет, но любой текст строится по законам, как каждое слово пишется по правилам. Ты можешь сказать, что не читал учебник русского языка, а твоя "карова" это стилизация, но если ты не сможешь обосновать эту стилизацию, ты будешь выглядеть смешно. Если ты не чувствуешь законы создания текста, тебе придется учить теорию или отбиваться от толпы читателей, которые будут кричать, что у тебя оос, запятые не в тех местах, траблы с композицией и слова с ошибками. Это твой выбор, хочешь ли ты получать одобрение взрослых людей с хорошим литературным вкусом или восторги девочек с фикбука. Но в команду нести надо хорошие работы, не надо позорить фандом.

"Нет, позвольте! Актриса, которая хотела изобразить плач угнетенного и обиженного человека, и изобразила его так, что кот спятил и изодрал занавеску, играть ничего не может."